Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4453 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - инженерное оборудование - правила страхования - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4453

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей: Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 15 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в пользу Старкова Л.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей *** копейку, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ***" в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Во встречных исковых требованиях Открытого акционерного общества " ***" к Старкову Л.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Красновой Е.Е., возражения представителя истца Яновицкой М.В., третьих лиц Никулиной М.С., Тиуновой Т.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старков Л.В. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере *** рублей, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО " ***" был заключен договор страхования имущества, по которому застраховано недвижимое имущество, находящееся по адресу: ****, севернее пос. ****. В период с июля по 23 сентября 2010г. произошел страховой случай -застрахованный дом и домашнее имущество было похищено. При обращении в страховую компанию с заявлением истцу не было выплачено страховое возмещение.

ОАО " ***" обратилось со встречными требованиями к Старкову Л.В. о признании договора страхования недействительным. Свои требования страховая компания обосновала тем, что ответчик Старков Л.В. приобрел земельный участок не на свои денежные средства, не обеспечил сохранность дома, то есть Старков Л.В. не имел интереса в сохранности своего имущества. Кроме того, Старков Л.В. при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения о постоянном проживании в застрахованном доме.

Истец Старков Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на своих требованиях настаивал, встречные требования не признал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ОАО " ***" в судебном заседании с требованиями Старкова Л.В. не согласилась, на встречных требованиях настаивала.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " ***" просит решение суда отменить и отказать Старкову Л.В. в удовлетворении требований. В жалобе приводят доводы о том, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества и соответственно договор страхования является недействительным в силу ч.2 ст. 930 ГК РФ, так в приговоре Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2011г. установлено, что дом строился на денежные средства Т. и Н. Кроме того, истец никогда не проживал в застрахованном доме, не обеспечивал охрану, давал объявления о его продаже. Считают, что в совокупности указанное давало основания для признания договора страхования недействительным. Кроме того, полагают, что судом необоснованно сделан вывод о размере, подлежащего взысканию страхового возмещения. Суд не принял во внимание, что в договоре страхования сведения о страховой стоимости застрахованного имущества отсутствуют. Поскольку страховая стоимость в договоре установлена не была, она могла быть определена на момент наступления страхового случая. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено, что действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества в момент заключения договора составляла *** руб. В силу положений ст.947 ГК РФ страховая стоимость имущества равна действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Соответственно, при отсутствии в договоре сведений о страховой стоимости имущества при определении размера страхового возмещения в качестве страховой стоимости имущества должна быть принята действительная стоимость имущества, определенная экспертом в *** руб. Поскольку стоимость восстановления имущества определенная по заключению эксперта значительно превышала действительную стоимость имущества, суду следовало руководствоваться п. 13.3 Правил страхования и определить наступление полной гибели (утраты) имущества. Соответственно, размер страхового возмещения должен определяться с учетом п. 14.2.1.1 Правил страхования в размере действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом остатков, годных к дальнейшему применению, но не более страховой суммы. Таким образом, из действительной стоимости имущества *** руб. подлежала вычету стоимость фундамента с учетом износа *** руб. Учитывая, что в договоре страхования сумма по инженерному оборудованию и инженерным сетям была определена отдельно, стоимость материалов для воспроизводства инженерных сетей в размере, превышающем страховую сумму также подлежала вычету из действительной стоимости застрахованного имущества. Судом же стоимость инженерных сетей взыскана дважды, в размере страховой суммы и в размере стоимости воспроизводства инженерных сетей. Судом неправомерно взыскано страховое возмещение за утрату отделки в размере страховой суммы *** руб., при том, что в заключении эксперта указано, что отделка отсутствует. Также считают, что судом необоснованно взыскан с истца штраф, поскольку ответчик был лишен права добровольно произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что размер ущерба был определен на основании заключения судебной экспертизы, документы, подтверждающие размер ущерба страхователем не представлялись в нарушение п. 13.6.1 Правил страхования.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, заслушав пояснения представителя ответчика Красновой Е.Е., возражения представителя истца Яновицкой М.В., третьих лиц Никулиной М.С, Тиуновой Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, определенного ко взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Старков Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009г. На данном земельном участке истцом было возведено строение - дом.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009г. между истцом и ОАО " ***" был заключен договор страхования имущества со сроком действия с 09.12.2009г. по 08.12.2010г., по условиям которого было застраховано имущество - незавершенное строительством строение, гараж, инженерное оборудование, внутренняя отделка и домашнее имущество. Договором установлена страховая сумма - по строению - *** руб., гараж - *** руб., инженерное оборудование - *** руб., внутренняя отделка - *** руб., домашнее имущество - *** руб.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно в период с июля по 23 сентября 2010г. неустановленное лицо, находясь в д.Ласьва Краснокамского района, тайно из корыстных побуждений похитило имущество Старкова Л.В. По факту хищения строящегося дома и гаража, принадлежащих Старкову Л.В., постановлением от 10.03.2011г. следователя следственного отдела при ОВД Краснокамского муниципального района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО при ОВД Краснокамского муниципального района от 02.07.2011г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Старков Л.В. обратился с заявлением в ОАО " ***" за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 08.06.2011г., направленным в адрес Старкова Л.В., страховая компания указала на необходимость представления постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО " ***", суд исходил из того, что страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования Старков Л.В. не имел интереса на сохранение застрахованного имущества. Учитывая, что земельный участок, на котором было возведено спорное строение, принадлежал истцу на праве собственности, истец как законный пользователь земельного участка имел интерес в сохранении возведенного на нем строения. То обстоятельство, что приговором суда от 21.04.2011г., вынесенным в отношении Старкова Л.В., установлено, что указанный дом строился на денежные средства, принадлежащие другим лицам, не свидетельствует само по себе об отсутствии у истца имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. При этом, доказательств того, что истец при заключении договора предоставил страховщику какие-либо ложные сведения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик перед заключением договора лишен был возможности воспользоваться правом на осмотр имущества, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что строение и находящееся в нем имущество, застрахованное по договору, было вывезено самим Старковым Л.В.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ОАО " ***" о признании договора страхования, заключенного между Старковым Л.В. и ОАО " ***", недействительным, по заявленным основаниям подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, поэтому страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования, а у страховщика оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Тем самым, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования Старкова Л.В. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ, проведенном в рамках настоящего дела, и исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строения дома в первоначальное до хищения конструктивных элементов состояние, определенной в экспертном заключении в ценах на дату производства экспертизы ( 4 квартал 2012г.) в сумме *** руб. *** коп., за вычетом годных остатков водоснабжения и канализации в сумме *** руб. Также суд взыскал страховое возмещение равное страховой сумме за гараж, инженерное оборудование, внутреннюю отделку и домашнее имущество в сумме *** руб. При этом, суд указал, что страховая сумма в размере *** руб. была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ. Страховщик замечаний и возражений относительно несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости застрахованного объекта на момент заключения договора не представил, фактически согласился со страховой суммой, названной Старковым Л.В., доказательств введения страхователем страховщика в заблуждение не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции об определении размера страхового возмещения судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Исходя из положений ст.947 ГК РФ, понятие "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования ( п.2 ст.947 ГК РФ).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

При этом из анализа статей 949 и 951 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Так, в соответствии с п.1 ст.951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, согласно буквальному содержанию ст.948 ГК РФ, изложенное в ней правило оспаривания страховой стоимости имущества распространяется на случаи, когда такая величина указана в договоре страхования в качестве одного из его условий. В противном случае действуют правила, предусмотренные п. 1-3 ст.951 ГК РФ о последствиях страхования сверх страховой стоимости.

Из указанных правовых норм не следует, что если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как следует из материалов дела, ни в страховом полисе, ни в приложенным к нему заявлении страхователя, а также перечня застрахованного имущества, стоимость застрахованного имущества не указана, тем самым при заключении сторонами было достигнуто соглашение о размере страховых сумм без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, препятствий, установленных ст.948 ГК РФ, для определения действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не имеется.

В данном случае, применительно к положениям ст.951 ГК РФ, необходимо определить страховую сумму, исходя из которой определяется страховое возмещение, исключая ту часть (сумму), которая является ничтожной как превышающая действительную стоимость имущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что следует принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, в соответствии с которыми действительная (рыночная) стоимость объекта - дома в момент заключения договора составляла 2 062 740 руб. Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает, сторонами при рассмотрении дела заключение не оспаривалось, иных доказательств в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на момент наступления страхового случая (3 квартал 2010г.) в соответствии с заключением эксперта составила *** руб. без учета накопленного износа, что превышает действительную стоимости имущества - дома, определение размера страхового возмещения должно производиться с учетом положений п. 13.3; 14.2.1.1 Правил страхования, действующих у страховщика.

Согласно п. 13.3 Правил страхования, полная утрата (гибель) имущества -безвозвратная утрата свойств и ценности имущества, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или которые возможно восстановить только путем выполнения ремонта, требующего финансирования в размере меньшем его страховой стоимости. Повреждение имущества - утрата свойств и ценности имущества, которые возможно восстановить путем выполнения ремонта, требующего финансирования в размере меньшем его страховой стоимости.

В силу п. 14.2.1.1 Правил страхования, по страхованию имущества страховая выплата осуществляется при полной утрате (гибели) имущества - в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, годных к дальнейшему применению, но не более страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что страховое возмещение должно быть определено исходя из стоимость объекта - дома в *** руб. за вычетом стоимости фундамента с учетом износа, которая в соответствии с заключением эксперта составила *** руб.

При этом, поскольку доказательств действительной стоимости на момент заключения договора страхования следующего застрахованного имущества: гаража, инженерного оборудования, внутренней отделки и домашнего имущества, страховщиком не представлялось, страховое возмещение по данному имуществу судом обоснованно определено в размере согласованной сторонами в договоре страховой суммы *** руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет *** руб.

Учитывая, что действительная (рыночная) стоимость объекта - дома определена экспертом в заключении как обеспеченного коммуникациями, в том числе инженерными системами, однако при оценке не конкретизировалось инженерное оборудование, которым данный объект оснащен, отдельно не определялась стоимость инженерного оборудования, в том время как сторонами согласован в договоре перечень имущества, включенного в инженерное оборудование, доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения действительной (рыночной) стоимости дома на стоимость ремонтно-восстановительных работ по инженерным системам, подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежит взысканию страховое возмещение за утрату отделки в размере страховой суммы *** руб., также подлежат отклонению, поскольку сам факт того, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также рыночной стоимости дома экспертом при даче заключения не учитывалось наличие внутренней отделки, не свидетельствует об объективном ее отсутствии в доме на момент наступления страхового случая, при том, что данный вопрос о наличии отделки в доме на разрешение эксперта не ставился. Кроме того, истцом данные обстоятельства при рассмотрении дела не признаны. В тоже время, договор страхования в данной части незаключенным не признай, страховая премия ответчиком определена с учетом включения в договор страхования имущества - внутренней отделки, страховая премия истцом оплачена в установленном договором размере, что свидетельствует о том, что на момент страхования страховщик не оспаривал факт наличия застрахованного имущества.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда в части определенной ко взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения подлежит изменению, в пользу Старкова Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку из материалов дела не следует и не содержится достаточных доказательств того, что истец при наступлении страхового случая в досудебном порядке представил в страховую компанию весь пакет необходимых документов, обращался в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения, па что страховщиком было отказано, судебная коллегия считает, что для взыскания штрафа по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется условий.

При изменении размера удовлетворенных в пользу истца требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ОАО " ***" следует взыскать госпошлину в соответствующий бюджет в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2012 года в части взыскания с ОАО " ***" в пользу Старкова Л.В. суммы страхового возмещения, штрафа, а также взыскания с ОАО " ***" госпошлины в местный бюджет, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Старкова Л.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

Взыскать с ОАО " ***" в соответствующий бюджет госпошлину в размере *** руб.

Во встречных исковых требованиях ОАО " ***" к Старкову Л.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: