(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4469 (ключевые темы: трудовой договор - положение о премировании работников - должностной оклад - начисление премии - доплаты)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4469
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Казакова В.Б. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске Казакову В.Б. к ООО *** о выплате премии с учетом инфляции, взыскании компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Казакова В.Б., представителей ответчика Колесовой Е.В., Салимовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаков В.Б. обратился в суд с иском к ООО *** о взыскании премии с августа по ноябрь 2012 года по ** руб. за каждый месяц и ** руб. за декабрь 2012 года с учетом инфляции, взыскании денежной компенсации в размере ** руб. ** коп. за задержку выплаты указанной премии, компенсации морального вреда в размере ** руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2012 работает в ООО *** в лаборатории метрологии инженером-метрологом, за указанные месяцы был лишен премии на 100% по непонятным причинам. Нарушений трудовой и производственной дисциплины с его стороны не было. В соответствии с п.3.4 трудового договора от 01.06.2012 работодатель обязуется обеспечить работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, п.5.1 договора предусматривает, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, уральского коэффициента и премии. К дисциплинарной ответственности истец привлечен не был, поэтому лишать премии у работодателя не было оснований.
В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика иск не признали, указали на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казаков В.Б. При этом в жалобе приводятся доводы о том, что при подписании трудового договора между сторонами была достигнута договоренность по размеру заработной платы, которая состоит из оклада ** рублей и премии 70% от оклада, изменения в трудовой договор не согласовывались с истцом. Суд не принял во внимание, что Положение о премировании работников ООО *** не подлежит применению, так как принят работодателем в одностороннем порядке.
Принимая во внимание устное заявление ответчика и пояснительные записки о допущенных истцом опозданиях на работу, суд не исследовал вопрос, когда и каким образом фиксировались данные нарушения. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что согласно трудовому договору, место работы в ООО *** для истца являлось работой по совместительству. Из решения суда не ясно, что суд подразумевает под понятием "не начисления премии" и какие именно недостатки при исполнении должностных обязанностей были допущены истцом, т.к. в служебных записках говорится только о неподтвержденных систематических опозданиях. Лишение премии работника как мера дисциплинарного воздействия не содержится в трудовом законодательстве. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО *** указывается на несостоятельность и необоснованность жалобы истца, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Казакова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика - Колесовой Е.В., Салимовой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом первой инстанции установлено, что Казаков В.Б. работал в ООО *** /должность/ с 01.06.2012, принят на должность согласно срочного трудового договора N ** от 01.06.2012 сроком до 31.12.2012, трудовой договор прекращен 29.12.2012 года.
Согласно п.5. договора, за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере ** руб., уральского коэффициента в размере 15%, премии до 35% на время испытательного срока, до 70% по окончании испытательного срока. Аналогичный размер заработной платы и премии был указан в приказе о приеме на работу истца от 01.06.2012 N **. Согласно п.5.3. трудового договора, премирование производится в соответствии с действующим Положением о премировании.
Согласно приказам о поощрении работников ** от 02.07.2012 и ** от 01.08.2012, подписанных генеральным директором ООО ***, Казаков В.Б. был премирован в июне-июле 2012 года. В августе, сентябре, октябре 2012 издавались приказы NN ** от 03.09.2012, ** от 05.10.2012, ** от 06.11.2012, которыми истец премирован не был.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова В.Б., поскольку установил, что Положением о премировании работников, а также п.5 Правил внутреннего распорядка, предусмотрено право работодателя, а не его обязанность по выплате работникам организации премии.
Согласно п. 1.4 Положения о премировании работников ООО *** иные работники Общества премируются в индивидуальном порядке по результатам работы за определенный срок.
Согласно п. 1.5. Положения, премирование работников Общества по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества и зависит от качества труда работников, финансового состояния Общества и других факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования.
Согласно п. 1.6. Положения, под премированием следует понимать стимулирующую выплату работникам денежных сумм сверх должностного оклада, установленного сторонами в трудовом договоре.
Согласно п..2.1.Положения, списки на премирование составляются на основании представления руководителя структурного подразделения, в котором работает работник. Размер премии утверждается руководителем Общества.
Согласно п.2.2. Положения, премирование работников осуществляется в виде выплат работникам дополнительно к должностному окладу ежемесячного или разового материального поощрения в виде ежемесячных и/или единовременных премий лишь в тех случаях, когда работник не допускал нарушений трудовой дисциплины и добросовестно исполнял все приказы и распоряжения администрации, и своим трудовым вкладом способствовал прибыльной работе Общества..
Согласно п.2.5. Положения премирование может осуществляться по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него.
Согласно п.2.7. Положения, факторами категорически исключающими возможность начисления премии являются: низкая производительность труда за прошедший месяц; допущение существенного брака в производстве; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; нарушение трудовой дисциплины не менее 3 раз; совершение дисциплинарного проступка; иные показания для невыплаты премии на усмотрение руководства Общества.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что истец не премировался в августе-декабре 2012 года в связи с наличием систематических опозданий на работу, что подтверждается объяснительной истца от 11.09.2012 года об опоздании на работу 10.09.2012 и актом об отсутствии на рабочем месте истца от 10.09.2012 N **; также служебными записками от 03.09.2012, 15.10.2012, 06.11.2012 об отсутствии оснований для начисления премии за август-октябрь 2012 года в связи с систематическими опозданиями истца, а также в связи с отсутствием результатов трудовой деятельности.
В связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате неначисления ему премии за спорный период, а также пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем работодатель не может быть обязан судом выплатить работнику премию. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции.
Как указано выше, п.5.1 трудового договора определен размер и составная часть заработной платы истца, в том числе и размер премии и порядок ее выплаты, а потому доводы апелляционной жалобы истца о внесенных в приказ о приеме его на работу изменениях правового значения не имеют, поскольку трудовой договор от 01.06.2012 года позволяет прийти к однозначному выводу о составе заработной платы и ее поощрительных частях, подписан истцом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Положение о премировании работников принято в нарушение ст. 135 ТК РФ, а потому не могло быть принято судом во внимание являются ошибочными, поскольку данное Положение о премировании никем не оспорено, недействительным не признано, кроме того, доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в организации представительного органа, мнение которого должно было быть учтено работодателем при утверждении Положения, не опровергнуты.
Доводы истца о том, что работа в ООО *** являлась для него работой по совместительству, являются несостоятельными, поскольку приказ о приеме истца на работу не содержит указания на работу Казакова В.Б. в организации по совместительству; п.4 трудового договора (рабочее время и время отдыха), п.5 трудового договора свидетельствуют о том, что работа истца в ООО *** являлась по основному месту его работы. Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст.60.1 Трудового кодекса РФ работа по совместительству может быть признана таковой при наличии основного места работы. Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что у Казакова В.Б. имелось основное место работы материалы дела не содержат, напротив, сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что иного места работы у него в юридически значимый период времени не было.
Поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства являлись требования о взыскании премии, которая не начислялась истцу работодателем в соответствии с условиями Положения о премировании работников, к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу истец не привлекался, а потому, факт отсутствия фиксации каждого из опозданий правового значения не имеет, при том, что для начисления или не начисления премии имеют значение ряд условий, помимо нарушений трудовой дисциплины, которые определены данным Положением. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части отмену решения суда не влекут.
Постановляя по настоящему спору решение суда, суд правильно принял во внимание, применительно к конкретному спору, то обстоятельство, что в ООО *** выплата премии не является автоматической, а поставлена в зависимость от включения в соответствующие списки на премирование непосредственным начальником; нарушения трудовой дисциплины являются факторами безусловно исключающими начисление премии, отсутствие же таких нарушений в то же время, не влечет за собой начисление ежемесячной премии, поскольку согласно Положения о премировании, премирование работников предприятия обусловлено оценкой профессиональной деятельности того или иного работника. Бездействие непосредственного начальника истца не обжалованы, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в ноябре-декабре 2012 года имелись безусловные основания для начисления истцу премии Казаковым В.Б. не приводились. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
