Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3 (ключевые темы: сроки исковой давности - расписка - договор займа - письменные возражения - срок исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Корякине М.В., с участием представителя истца Насыхова Р.Х., представителя ответчика Селезнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Воскобойникова С.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глухова П.И. удовлетворить.

Взыскать с Воскобойникова С.Ю. в пользу Глухова П.И. сумму долга ** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины ** рублей, всего взыскать ** рублей.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Селезнева К.А., представителя истца Насыхова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов П.И. обратился в суд с иском к Воскобойникову С.Ю. о взыскании суммы долга, мотивировав требования тем, что 18.11.2010 ответчик взял у него взаймы на личные нужды денежные средства в сумме ** рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата долга истцом не устанавливался, проценты не определялись. С момента передачи денег ответчиком реальных мер по реализации имущества не предпринималось. Требование истца о возврате денежных средств не исполнено. 15.03.2012 истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате долга, установив дату 30.03.2012. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Воскобойникова С.Ю. долг в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Воскобойников С.Ю., считая его незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор займа составлен под отлагательным условием, а именно, что возврат суммы займа будет произведен после реализации имущества. До настоящего времени имущество, указанное в расписке, им не реализовано, следовательно обязанность по возврату долга не наступила. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела было установлено то обстоятельство, что истец простил долг на сумму ** рублей, что подтверждено записью на расписке. Прощение части долга соответствует требованиям ст. 415 ГК РФ. Решение суда не содержит правовой оценки данному обстоятельству. Суд проигнорировал заявление о применении срока исковой давности. Из пояснений сторон установлено, что фактически денежные средства были переданы ответчику в 2008 году, следовательно в силу ст. 807 ГК РФ, заявление о применении срока исковой давности должно было быть удовлетворено. Настаивает на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Селезнев К.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Глухов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Насыхов Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебное решение оставить без изменений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2010 Воскобойниковым С.Ю. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Воскобойников С.Ю., взял взаймы у Глухова П.И. ** рублей. Обязуюсь вернуть после реализации следующего имущества: ***. Всю вырученную прибыль сверх долга обязуюсь разделить в процентном соотношении -50/50 между нами. А также в случае реализации емкости ***, находящуюся во владении третьих лиц, после передачи ее мне как законному владельцу, обязуюсь данную прибыль разделить между нами поровну". На обороте расписки имеются записи без указания их дат: "Остаток долга в связи с мировым решением ** рублей и документы на бочку, которая находится в Мотовилихе, ТРЖК, у П." и ниже: "Остаток долга составляет ** рублей" (л.д.22). 15.03.2012 на имя ответчика истцом было направлено требование о возврате дога в размере ** рублей, которое получено лично ответчиком 20.03.2012 (л.д.6,7).

На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в подтверждение получения денег в долг ответчик выдал истцу расписку, свою подпись в расписке ответчик не оспаривает. Данных о том, что указанная в договоре сумма займа возвращена ответчиком, последним не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что расписка выдана в подтверждение какого-либо другого обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в момент написания расписки денежные средства ему не передавались, а деньги он получил ранее, в 2008 году, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента фактической передачи денег, данный срок на момент обращения истца в суд пропущен, судебной коллегией отклоняются. Исследовав данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдав указанную расписку, ответчик признал факт получения им ранее данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об имевшем место заключении договора займа под отлагательным условием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данному положению корреспондирует норма ч. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. То есть стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки.

По смыслу ст. 190, 157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить. Условие - это обстоятельство, которое может и не наступить. Заключая условную сделку, стороны могут установить срок, в течение которого условие имеет силу. Истечение срока означает, что условие не наступило. Пункт 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный (рисковый) характер, что противоречит принципу возмездности договора займа. Как видно из представленной расписки, условие о возврате суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ответчика, обязавшегося вернуть сумму займа после реализации имущества ***, что является недопустимым условием, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о прощении долга и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 415 ГК РФ. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку из буквального толкования текста на оборотной стороне расписки не следует однозначный вывод о прощении Глуховым долга в размере ** рублей, а подтверждает остаток долга в связи с мировым заключением ** рублей и документы на бочку. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что стороны достигли соглашения о необходимости возврата ** рублей и передаче Глухову документов на имущество. Однако документы на бочку переданы истцу не были, как не была погашена и сумма задолженности. При указанных обстоятельствах сведения, указанные на оборотной стороне расписки не могут быть расценены как прощение истцом долга в сумме ** рублей.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно применил к заключенном сторонами договору общие положения о займе и обоснованно сделал вывод об обоснованности требований иска и вынес решение о взыскании суммы долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление о применении срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически деньги передавались в 2008 году, а в суд с иском Глухов обратился только в 2012 года, то есть по истечение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, установлен в три года. В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель неоднократно опрашивались в ходе судебных заседаний, представляли письменные возражения и пояснения, однако ни устные, ни письменные возражения и отзывы не содержат заявлений о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, стороной ответчика не было заявлено об истечении срока исковой давности, у суда не было оснований для оценки данного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Воскобойникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: