(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3907/2013 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - вина - возмещение расходов - алкогольное опьянение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3907/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Земке В.Э. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Высоковского А.Е. в пользу Земке В.Э. расходы на погребение в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с Высоковского А.Е. в пользу Земке В.Э. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Ткаченко В.В., заключение прокурора, полагающей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Земке В.Э. обратился с иском к Высоковскому А.Е., предъявил требования о взыскании затрат связанных с похоронами в общей сумме *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Требования истец мотивировал тем, что 18.08.2009 года ответчик, управляя автомобилем " марка" государственный регистрационный знак ** регион, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на сына истца -Земке Д.В. управлявшего мотоциклом ***, от полученных травм сын истца скончался. Истец указывает, что гибель единственного сына, которому исполнилось 22 года невосполнимая потеря, повлекшая глубокие нравственные страдания и переживания. В обоснование затрат связанных с похоронами представил доказательства понесенных расходов по предоставлению ритуальных услуг, оплаты поминальных обедов, а также затраты на изготовление памятника и ограды.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска был извещен.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен истец, просит решение отменить или изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что суд, необоснованно не удовлетворил иск в части возмещения затрат на изготовление памятника и ограды, поскольку были представлены доказательства понесенных расходов, необходимость представлять доказательства разумности указанных затрат полагает неправомерным требованием со стороны суда. Также указывает, что суд неправомерно уклонился от разрешения вопроса о вине ответчика, поскольку отказал истцу в назначении по делу автотехнической экспертизы. Истец приводит в жалобе доводы относительно несоответствия выводов изложенных в комиссионном заключении экспертов, полученном в ходе следствия по уголовному делу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также причины, по которым он полагает заключение несостоятельным. Указывает, что назначение экспертизы и установление вины ответчика необходимо ему для возобновления следствия по уголовному делу. В апелляционной жалобе ходатайствует о назначении комиссионной экспертизы для установления фактических обстоятельств ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах жалобы настаивают, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью сына истца в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания затрат, связанных с погребением.
Вместе с тем, ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и не оспаривается никем из участников спора, смерть сына. истца - Земке В.Э. наступила вследствие травмы, полученной им при дорожно-транспортном происшествии - столкновении автомобиля " марка" государственный регистрационный знак ** регион под управлением ответчика с мотоциклом ***, которым управлял Земке В.Э.
Таким образом, в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалах уголовного дела N 3756/09, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия не имеется.
Установлено, что 18.08.2009 года в 07 часов 40 минут на **** произошло столкновение автомобиля " марка" государственный регистрационный знак ** регион, под управлением ответчика и мотоцикла *** без государственного регистрационного знака под управлением сына истца. Как следует из материалов уголовного дела ответчик в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, имел право на управление транспортным средством, Земке Д.В. находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, не имел водительских прав на управление мотоциклом.
Согласно имеющимся доказательствам, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль " марка", мотоцикл *** двигались в попутном направлении в сторону со стороны поселка **** в направлении автомобильной дороги "Восточный обход города Перми", при этом водитель мотоцикла двигался в крайнем правом ряду. Водитель мотоцикла начал маневр поворота налево пересекая проезжую часть справа налево по ходу следования автомобиля " марка", при выполнении данного маневра произошло столкновение автомобиля (правой передней части) с мотоциклом. В результате столкновения с автомобилем и удара при падении на дорогу, водитель мотоцикла Земке Д.В. получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.
Проверив доводы истца о том, что вина ответчика в столкновении подтверждается заключением специалиста N 24-09, который пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, при следовании которым имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом ***, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Установлено, что в ходе расследования по уголовному делу, было проведено несколько автотехнических экспертиз, выводы экспертов в части оценки технической возможности ответчика предотвратить столкновение, а также причинно-следственной связи между выбранной ответчиком скорости движения и столкновением совпадают.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия учитывает как стаж работы экспертов, специалиста, образование и квалификацию, так и обоснованность выводов фактическими данными, полученными при осмотре месте происшествия, в результате следственного эксперимента. Проанализировав заключения экспертов (N 425/43-1, 137/45-1 от 06.10.2009 года, N 77 от 18.03.2010 года, N 4277 от 15.03.2011 года), а также заключение специалиста (N 24-09 от 28.10.2009 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП являются действия водителя мотоцикла Земке Д.В., допустившего нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Указанное истцом нарушение ответчиком п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения по мнению судебной коллегии не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и его последствиями.
Так, п. 8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Также коллегия учитывает, что постановлением следователя по РПОТ Мотовилихинского района СУ при УВД по г. Перми от 15.04.2011 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Высоковского А.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, указанное постановление вступило в силу.
Таким образом, правовых оснований для возмещения вреда причиненного в результате ДТП истцу в силу указанных норм закона не имеется, так как вины ответчика в действиях, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
При разрешении требований в части возмещения морального вреда, суд, сославшись на абз. 2 ст. 1100 ГК РФ не учел, что если вред жизни и здоровью гражданам-владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействиях этих источников, что имело место в данном случае, то моральный вред также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Поскольку виновен владелец источника повышенной опасности, жизнь и здоровье которого пострадало, то в данном случае моральный вред не компенсируется.
В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Таким образом, для разрешения требования о возмещении расходов на погребение правовое значение имеет установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля " марка". При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания сумм возмещения вреда в связи со смертью (возмещения затрат на погребение) не имеется.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Земке В.Э. к Высоковскому А.Е. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
