Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18629/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - деревянные конструкции - возмещение убытков - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18629/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре *** И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе ***** И.К.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу по иску ***** И.К. к ООО "Доступные окна" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

которым требования удовлетворены частично,

установила:

Истец **** И.К. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Доступные окна" и просит расторгнуть договор от 30.10.2007 г., заключенный с ответчиком на установку пластиковых окон, взыскать стоимость окон в размере **** руб., обязать ответчика установить деревянные конструкции старого образца, либо возместить стоимость закупки, транспортировки и установки деревянных конструкций, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме *** руб., компенсацию причиненного морального вреда **** руб., расходы на юридические услуги **** руб., ксерокопирование документов *** руб., нотариальные услуги **** руб., расходы на лекарства, расходы по проведению экспертизы **** руб..

В обоснование заявленных требований **** И.К. указывает на то, что 30 октября 2007 года заключила с ООО "Доступные окна" договор, в соответствие с которым ответчик обязался изготовить и установить в ее квартире по адресу: г.Москва, ул. **** пластиковые окна на общую сумму **** руб. с гарантийным сроком 5 лет.

В процессе эксплуатации окон, в них были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратилась с претензией к ответчику по их устранению. После исправления недостатков окон силами ответчика, они проявлялись вновь.

Согласно экспертному заключению ООО "Качество и право" установленные ответчиком в квартире истца пластиковые окна имеют производственные дефекты и дефекты монтажа.

Истец считает, что выявленные дефекты окон являются неустранимыми, в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, неустойки.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу утверждалось мировое соглашение, по которому ООО Доступные окна обязалось выплатить **** И.К. стоимость окон в размере **** руб., расходы на экспертизу *** руб., расходы на оказание юридической помощи ****руб., а также в счет компенсации морального вреда **** руб..

Определение суда исполнено, денежные средства ответчиком выплачены истцу 01 ноября 2012 г. и 03 декабря 2012 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года постановлено:

расторгнуть договор N ****, заключенный между ООО "Доступные окна" и **** И.К. 30 октября 2007 года.

Взыскать с ООО "Доступные окна" в пользу **** И.К. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ****рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать **** И.К. возвратить ООО "Доступные окна" три оконные конструкции, установленные в квартире по адресу: г. Москва, ул.*****

В апелляционной жалобе ***** И.К. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии ***** И.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Доступные окна" - **** Л.С. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав **** И.К., представителя ООО "Доступные окна" - ***** Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания неустойки, судебных расходов, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2007 года между **** И.К. и ООО "Доступные окна" заключен договор, предметом которого являлось изготовление, поставка оконных конструкций из ПВХ профиля по адресу: г. Москва, ул. *****. Стоимость конструкций составляет **** руб., стоимость работ - **** руб., а всего **** руб.. Свои обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Согласно акта сдачи - приема работ от 30 ноября 2007 года, работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

02 октября 2009 г. и 16 октября 2009 г. ООО "Доступные окна" произведены работы по устранению имеющихся в процессе установки окон недостатков, о чем составлены акты.

Впоследствии истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о расторжении договора по установке окон и выплате стоимости окон и выполненных работ по договору в суме 51 132 рубля 00 коп., в удовлетворении которых ответчиком отказано.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер возникших между ****** И.К. и ООО "Доступные окна" правоотношений, вытекающих из выполнения работ по договору подряда и применил к ним нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие недостатков окон, установленных по договору N****от 30.10.2007 г. в квартире истца, установлено экспертным заключением, составленным специалистами ООО "Качество и право", согласно которому три комплекта оконных блоков из ПВХ профиля КЕНАП со стеклопакетами имеют производственные дефекты и дефекты монтажа, которые являются значительными и критическими.

Наличие указанных в экспертном заключении недостатков и их характер ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь указанными нормами, а также приняв во внимание, что ответчик перечислил истцу денежные средства в полном объеме, уплаченные ею по договору в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения условий договора N *** от 30.10.2007 г., заключенного с ООО "Доступные окна", в связи с чем, расторг указанный договор.

В данной части решение истцом не обжалуется.

Установив по делу нарушение прав истца некачественным исполнением условий договора, суд посчитал возможным удовлетворить требования *** И.К. в части взыскания неустойки в сумме **** руб., расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб..

Определив, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** руб. *** коп., которая была выплачена ответчиком на основании мирового соглашения, заключенного истцом, 01.11.2012 г. и 03.12.2012 г., суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме *** руб. *** коп., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** руб., посчитав указанную сумму разумной и соотносимой последствиям нарушенного обязательства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких заявлений от ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно уменьшить сумму неустойки, данное нарушение является основанием для отмены решения в части взыскания неустойки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части, взыскав с ООО "Доступные окна" в пользу ****И.К. в качестве неустойки *** руб. 00 коп. (**** руб. стоимость договора - *** руб. выплаченные ответчиком по мировому соглашению).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг на сумму ***** руб., расходов ксерокопирование, расходов на приобретение лекарств и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не противоречащим имеющимися в материалах дела доказательствам.

Суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика установить деревянные конструкции старого образца, либо возместить стоимость закупки, транспортировки и установки деревянных конструкций

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками

Заявляя требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью закупки, транспортировки и установки новых деревянных оконных конструкций, истец не указала их размер, такие расходы она на момент рассмотрения дела не понесла, что не отрицала в заседании судебной коллегии.

Таким образом, доказательств, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые **** И.К. должна будет произвести для восстановления нарушенного права - установки деревянных оконных конструкций, последней представлено не было.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика установить деревянные конструкции старого образца, указав на то, что заключенным между сторонами договором предусмотрено, что демонтаж деревянных конструкций входит в стоимость работы по установке пластиковых конструкций, но сами деревянные конструкции ответчику не передавались.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит указанным выше положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ООО "Доступные окна" имеет место нарушение прав **** И.К. как потребителя в виде некачественно оказанной по вине ответчика работе по изготовлению и установке окон, а также, что при заключении мирового соглашения, требование о компенсации морального вреда в выплаченную ответчиком денежную сумму включено не было, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в сумме **** рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Признавая требования истца как потребителя нарушенными, суд также обоснованно применил ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере **** руб. 00 коп..

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отменить в данной части решение в связи с неправильным подсчетом размера неустойки, увеличив его размер до **** руб. (расчет)/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы. Таким образом, расходы, понесенные *** И.К. на оформление доверенности в сумме *** руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих прав, их размер подтвержден материалами дела, указанное в доверенности лицо в качестве представителя **** И.К. принимало участие в судебном заседании по делу, а потому вывод суда об отказе во взыскании указанных расходов является незаконным.

В данной части решение подлежит отмене, с ООО "Доступные окна" в пользу *** И.К. в качестве судебных издержек подлежит взысканию **** руб. 00 коп. .

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в бюджет города Москвы в сумме *** руб. (3%*(******).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Доступные окна" в пользу ***** И.К. неустойки в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, компенсации судебных расходов **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года отменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО "Доступные окна" в пользу **** И.К. неустойку в сумме **** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет компенсации судебных расходов ***рублей.

Взыскать с ООО "Доступные окна" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп..

В части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи