Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1467 (ключевые темы: деловая репутация - залог - защита чести и достоинства - депутат государственной думы - избиратель)

Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1467

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Мамаева С.П на решение Советского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Губернатора Кировской области Белых Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Губернатора Кировской области Белых Н.Ю ... следующие сведения, изложенные Мамаевым С.П. в выступлении на шестьдесят втором заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21.11.2012 года, размещенные затем на официальном сайте "Коммунистической партии Российской Федерации"- *** и на сайте: ***:

"Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений";

" с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает";

" Жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия";

" подконтрольная Белых газета " ***".

Взыскать с Мамаева С.П. в пользу Белых Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Н.Ю ... обратился в суд с иском к Мамаеву С.П ... о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что в ходе публичного выступления на шестьдесят втором заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21.11.2012 года, в отношении его, как гражданина и Губернатора Кировской области гражданином Мамаевым С.П. распространены сведения, порочащие его деловую репутацию. Публичное распространение указанных сведений подтверждается стенограммой заседания Государственной Думы от 21.11.2012 года, видеозаписью на СD-R диске, видеозаписью выступления Мамаева С.П., размещенном на официальном сайте "Коммунистической партии Российской Федерации" *** а также на сайте: *** (в период с *** по *** количество просмотров видео на этом сайте составило 2140). Мамаев С.П. имел намерение опорочить его публично, в присутствии широкой общественности, что сделал через депутатскую трибуну. Заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проводятся открыто, гласно и освещаются в средствах массовой информации. По итогам своего выступления Мамаев С.П. потребовал перед парламентом отправить его немедленно в отставку за утрату доверия. С указанным требованием Мамаев С.П. имел возможность обратиться непосредственно к Президенту Российской Федерации, без публичного распространения порочащих сведений.

В выступлении Мамаева С.П содержатся следующие высказывания:

- "Хочу вам доложить о тяжелой ситуации, приближающейся к социально-экономической трагедии, возникшей в Кировской области. Ее суть можно определить как кризис местной власти. Этот кризис возник и стал с космической скоростью нарастать с приходом на пост губернатора небезызвестного либерала Никиты Белых ... ";

При этом Мамаев С.П. не приводит конкретных показателей, которые бы объективно свидетельствовали о резком, "кризисном" ухудшении социально-экономического положения области", заявление о "космическом" нарастании кризиса по причине назначения его на должность губернатора не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию.

Далее - "Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений ... ";

Данное утверждение Мамаева С.П опровергается тем, что в 2004 - 2005 гг. он работал вице-губернатором Пермской области, ранее, в 2001 году был избран депутатом Законодательного собрания Пермской области. С 2005 по 2008 годы - лидер партии "Союз правых сил", ранее председатель Пермского регионального отделения "Союза правых сил", с 2004 года входил в состав Федерального политического совета СПС. В 2006 году избран депутатом Законодательного собрания Пермского края по списку СПС. В 1998 г. был приглашен в Пермскую финансово-производственную группу на должность вице-президента. Тогда же вошел в состав правления ПФПГ. Является кандидатом экономических и исторических наук.

Мамаев С.П. утверждает - " ... с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает";

Однако не приводит цифровых данных о количестве проживающих в области, показатели рождаемости и смертности, не приводит доказательств того, что изменение демографических данных имеет причинно- следственную связь с его деятельностью на посту губернатора.

Мамаев С.П., имея в виду деятельность областного правительства, утверждает - "действующая власть "допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований, выделенных государством на социально значимые хозяйственные направления";

Этим высказыванием Мамаев С.П. бездоказательно обвиняет его в растрате, в совершении уголовного преступления. Все расходы областного бюджета совершены в соответствии с законами Кировской области на очередной год, иного Мамаевым С.П ... не доказано.

Мамаев С.П. называет действующую областную власть- "полукриминальной кузницей кадров";

- "люди "из кресел областного правительства садятся ... на скамью

подсудимых";

- "люди "занявшие ключевые посты в правительстве, нагло пристроились к областной казне";

Данные высказывания Мамаева С.П необоснованны. Использованное в отношении высшего исполнительного органа государственной власти области прилагательного "полукриминальный" фактически означает обвинение правительства области в осуществлении незаконной, полулегальной деятельности. При этом никаких доказательств не приводит.

Также Мамаев С.П. утверждает: - "Угрожающие масштабы приобретает сращивание хозяев частного

капитала с верхушкой областной власти";

- "жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия ... ";

В этом усматривается прямое обвинение высшего должностного лица области и лиц, замещающих государственные должности области, в коррупции. В качестве подтверждения такого "сращивания" Мамаев С.П. указывает, что "" ***", создававшийся как финансовая опора области, сегодня перешел в собственность приезжего олигарха Г. Однако, на момент его вступления в должность губернатора Кировской области, Кировская область являлась акционером только *** % акций АКБ " ***", остальные акции уже тогда принадлежали ОАО " ***". Таким образом, никакой связи между деятельностью истца и приобретением Г. акций АКБ " ***" нет. Кроме того, Мамаев С.П. утверждает, что кредитная сделка между ОАО " ***" и АКБ " ***" с залогом имущества аэропорта совершена при его "поддержке": "жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия ... ". Тем самым Мамаев С.П. обвиняет его в оказании поддержки частному капиталу, в получении контроля над государственными активами, фактически в коррупции. Однако, данное утверждение также бездоказательно. Сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности общества и он никакого отношения к совершению указанной сделки не имеет.

В своем выступлении Мамаев С.П. указал- "подконтрольная Белых ... газета " ***" ... ";

Данный фрагмент выступления не имеет ничего общего с действительностью, т.к. ни Кировская область, ни он лично участниками ООО " ***" не являются, никаких хозяйственных отношений с обществом не имеют, контролировать его деятельность, в том числе влиять на содержание публикуемых материалов не могут.

Далее Мамаев С.П. указывает- "в области идет разрушение экономики, фактически уничтожена отрасль по производству ликеро - водочной продукции";

- "местные власти "свои предприятия парализовали, чтобы открыть рынок для теневиков, спекулянтов, торгующих паленой водкой ... ";

Такое утверждение является обвинением в коррупции, при этом не указывается, какие конкретно его действия привели к "парализации своих предприятий", при том, что к моменту его вступления в должность губернатора в собственности области оставался только блокирующий пакет акций ОАО " ***", который был приватизирован в установленном порядке, доказательств ухудшения показателей работы завода после приватизации областного пакета акций Мамаевым С.П ... не представлено.

Мамаев С.П. в своем выступлении указал- "Можно ... с горечью сказать, что птицы в нашей области уже нет";

- "вина за хозяйственный беспредел полностью ложится на

губернатора Белых и его команду".

Вину за это Мамаев С.П. также возлагает на него, при этом к тому моменту, как он стал губернатором, Кировская область уже не являлась держателем акций птицефабрик. Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в т.ч. и ответственность за результаты хозяйственной деятельности своего предприятия, органы государственной власти и их должностные лица не несут ответственности за результаты деятельности частных организаций. Кроме того, сведения, что " ***" не соответствуют действительности, так как в области существуют ОАО " ***", ООО " ***", ОАО " ***", ЗАО " ***" и другие птицефабрики.

В конце выступления Мамаев С.П. назвал происходящее "хозяйственным беспределом", указал, что "вина за хозяйственный беспредел полностью ложится на губернатора Белых и его команду". При этом Мамаев С.П. не приводит доказательств, что он действует незаконно или произвольно, необоснованно возлагает на него ответственность, в т.ч. за результаты работы хозяйствующих субъектов частной формы собственности.

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Извращено истинное положение дел в области, на него пало подозрение в нечестности, неэтичном поведении, недобросовестности. Тем самым Мамаев С.П. причинил ему нравственные страдания, моральный вред.

Белых Н.Ю. просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, заявил требование о компенсации морального вреда, с учетом публичного положения истца, широкого распространения порочащих сведений, имущественного положения Мамаева С.П угрозы возникновения неблагоприятных последствий для него, в связи с требованием об отставке "за утрату доверия" просит взыскать с Мамаева С.П. в его пользу *** рублей компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев С.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при разрешении дела по существу, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, был применен закон, не подлежащий применению, не был применен закон подлежащий применению, а также были нарушены и проигнорированы положения процессуального законодательства.

Согласно действующему законодательству, при разрешении споров о защите чести, достоинства, судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и учитывать правовые позиции Европейского Суда по Правам Человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, и как указывает Европейский Суд по Правам Человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля и суду следовало установить: являлось ли высказывание ответчика Мамаева С.П утверждением о фактах, либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения, мнения его избирателей по вопросу всеобщего интереса и деятельности государственного служащего.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в вопросе являлось ли высказывание Ответчика утверждением о фактах, которые возможно проверить на действительность, или высказывание являлось его мнением и мнением его избирателей.

Истец оспаривает высказывания произнесенные Депутатом Государственной Думы РФ в своем выступлении на заседании Государственной Думы РФ. Из текста выступления прямо следует, что целью данного выступления является донесение мнения избирателей о сложившейся ситуации в области, и просьба избирателей об отставки Истца. В материалах дела имеется резолюция митинга протеста в г. Советске Кировской области 28 января 2013 года.

Однако суд первой инстанции, исследуя представленную резолюцию митинга протеста в г. Советске Кировской области от 28 января 2013 года, пришел к выводу, что данная резолюция не может являться доказательством, подтверждающим факты совершения истцом противоправных, недобросовестных действий.

Считает, что данная резолюция является зафиксированным отношением жителей, избирателей к действующей власти, и прямо указывает, что это мнение избирателей и их оценка деятельности Губернатора Белых Н.Ю.

П. 2 ст. 10 Конвенции гарантирует защиту репутации всех лиц, но в настоящем деле требования такой защиты должны быть соотнесены с интересами общества, заинтересованного в открытом обсуждении проблем, вызывающих общественный интерес.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005г. N3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Все оспариваемое выступление Ответчика, являлось мнением избирателей на предмет их оценки деятельности губернатора области.

Считает, что фразы, признанные судом не соответствующими действительности, во первых не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на действительность, и во вторых не носят порочащего характера.

Суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца фразу: "Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений".

С указанным выводом суда нельзя согласиться, т.к. данная фраза не носит порочащий характер.

В обосновании вывода, суд первой инстанции приводит сведения об образовании Истца, местах его работы, сведения о научных степенях.

Считает, что указанные сведения не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии опыта, а только подтверждают тот факт, что у Губернатора есть образование, и до момента вступления в должность Губернатора он работал, в том числе и на управленческих должностях, имеет защищенные диссертации. И самое главное, понятие опыта это абсолютно оценочное суждение, основанное на субъективном представлении лица об объекте.

Согласно пункта 8 статьи 10 Закона Кировской Области " О Губернаторе Кировской области" от 31.10.2002 г. - Защита чести, достоинства и деловой репутации Губернатора области осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Действующее законодательство предусматривает, что деловая репутация является нематериальным благом и принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваем иным способом.( статья 150 ГК РФ).

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин и юридическое лицо вправе по суду требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Таким образом, считает, что наличие или отсутствие статуса Губернатора, не влияет и не может влиять на степень защиты личного неимущественного права, нематериального блага с точки зрения закона.

Соответственно, гражданин Белых Н.Ю ... обратился с заявлением в суд за защитой своего личного неимущественного права, нематериального блага на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом согласно ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ гражданин Белых Н.Ю ... обращаясь в Советский районный суд Кировской области, должен был уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей за подачу искового заявления не имущественного характера.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату Белых Н.Ю ... государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу искового заявления, а имеется платежное поручение *** об уплате госпошлины в суд в размере *** рублей Администрацией Правительства Кировской области. Вывод, что гражданин Белых Н.Ю ... оплатил государственную пошлину за свое личное дело в суде, за счет налогоплательщиков Кировской области.

При этом в исковом заявлении, подписанном лично Белых Н.Ю. в пункте 3 просительной части Истец Белых Н.Ю ... просит суд возместить Истцу ( то есть Белых Н.Ю..) понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Также Мамаев С.П. в апелляционной жалобе указывает, что представителями Истца по настоящему делу были: главный консультант правого управления Администрации Правительства Кировской области Караваев И.В., заместитель начальника правового управления Администрации Правительства Кировской области Селезнева О.В. Доверенности, выданные на их имя отпечатаны на бланке Губернатора Кировской области и подписаны Губернатором Кировской области, подпись с креплена печатью Правительства Кировской области. Получается, что личные интересы по иску гражданина Белых Н.Ю ... в суде представляли сотрудники правового управления Администрации Правительства Кировской области. Указанные лица работали по делу, писали объяснения, участвовали в судебных заседаниях, при этом в то время, когда занимались личным делом гражданина Белых Н.Ю ... не исполняли свои прямые обязанности, но при этом заработанную плату получали в полном объеме.

Доверенности выданные Губернатором области на представлении его интересов в суде, были оформлены не надлежащим образом, так как подпись Губернатора не заверена организацией, в которой работает Доверитель (статья 53 ГПК РФ).

Кроме того в материалы дела были представлены документы из разных организаций области, ответы на запросы из правительства Кировской области по существу заявленных требований Белых Н.Ю..

Из представленных документов следует, что все ответы поступали на имя Заместителя председателя Правительства Кировской области управляющего делами Правительства области А.В. и Начальника правового управления администрации Правительства Кировской области С.В ... Считает, что Белых Н.Ю. в лице своих сотрудников представил в суд доказательства.

Все вышеперечисленные обстоятельства, дают право предполагать, что человек, который может при проведении своего личного дела в суде, использовать в своих личных интересах служебное положение и бюджет области, не знает основ социальных отношений, и без управленческого опыта.

Также указывает, что суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца фразу: "с его приходом наш регион буквально обезлюдел, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает"

С указанными выводами суда он не согласен по следующим основания:

данное высказывание не может рассматриваться как утверждение о факте, во- первых, так как его невозможно проверить на действительность, а во вторых, " десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает" является гиперболой, то есть риторическим приемом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении приходит к следующему выводу: "Оспариваемый истцом фрагмент- "с его приходом наш регион буквалъно обезлюдел, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает" указывает на совершение истцом действий и поступков, противных основам нравственности и морали, о неэтичных действиях Истца, что также является основанием для признания данных сведений порочащими деловую репутацию."

Данный вывод суда считает ошибочным. В указанном фрагменте выступления к действиям Истца можно отнести только одно - "его приход". Про какие- то иные действия Истца в указанном фрагменте не упоминается, и не говорится.

Чем руководствовался суд первой инстанции, на основании каких норм морали и нравственности, норм закона, признавая приход Белых Н.Ю ... на должность Губернатора действием противным основам нравственности и морали, суд в своем решении не указал, ограничившись только общей вышеуказанной фразой. Так же из указанной общей фразы суда не понятно, какие нормы этики были нарушены Истцом при его "приходе в регион".

Суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца фразу: "Жирующий банк при поддержке губернатора берёт в залог не только предприятия".

Считает, что указанную фразу невозможно проверить на действительность, так как нет критериев, какой банк можно отнести к "жирующему", а какой под критерии "жирующий" не попадает, так как совершенно очевидно, что данное слово означает оценку.

Суд первой инстанции в своем решении не указал, какие контрено сведения не соответствуют действительности: то, что банк "жирующий"? "берет в залог не только предприятия"? "Банк при поддержке губернатора"?

Является ли фраза утверждением о факте или мнением, оценкой, можно проверить в том числе и путем составления опровержения, как того и требует законодатель.

Суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца фразу: "Подконтрольная Белых и ... газета " ***".

Выводы суда считает противоречащами позиции Европейского Суда по правам человека по презумпции невиновности и являются ошибочными. По смыслу действующего законодательства по искам о защите чести и достоинстве, деловой репутации, ответственность наступает исключительно за распространенные сведения, а не за мнения которые формируются у читателей.

Также автор жалобы считает, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Истец обратился в суд с заявлением о признании сведений порочащими деловую репутацию и не соответствующими их действительности.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно, (пункт 6 статьи 152 ГК РФ). Наряду с требованием о признании сведений не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию, Истец указывает: кто, когда и где распространил оспариваемые сведения. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сведения были изложены в выступлении Депутата Государственной думы РФ Мамаева С.П на заседании Государственной Думы 21 ноября 2012 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 6 статьи 152 ГК РФ при разрешении настоящего дела по существу, и суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, что в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством является основанием для отмены решения.

Согласно пункту 6 статьи 327 ГПК РФ - в суде апелляционной инстанции у Истца отсутствует процессуальная возможность в стадии апелляционного производства изменить предмет иска и привести в соответствие с законодательством свои заявленные требования. Гак как требования Истца не основываются на законе, то в иске следует отказать.

Считает, что при производстве по настоящему делу судом первой инстанции были нарушены положения процессуального законодательства.

В ходе производства по делу судом был нарушен один из основополагающих принципов равенства всех перед законом и судом, закрепленным в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

Истец и Ответчик были изначально поставлены судом в неравные положения. Не исполнение Истцом в полном объеме, исполнение Истцом в ненадлежащем виде требований ГПК РФ, не повлекло для Истца негативных последствий, предусмотренных ГПК РФ, и наоборот, права предоставленные Ответчику ГПК РФ были ущемлены судом.

Доверенности от имени Истца выданы Губернатором Кировской Области Белых Н.Ю ... на бланке Губернатора Кировской области и подписаны самим Губернатором Белых Н.Ю ... в нарушении ст.53 ГПК РФ.

Суд первой инстанции сообщил своим письмо от *** *** представителю Ответчика Кривокорытов А.Л., в связи с тем, что на доверенности выданной от ответчиком на имя Кривокорытов А.Л. отсутствовали сведения кем именно была заверена подпись ответчика.

Таким образом, получается, что в ситуации, когда и у Истца и у Ответчика, доверенности были оформлены не надлежащим образом, суд указывает только Ответчику о необходимости оформления полномочий надлежащим образом.

Суд первой инстанции обосновывает свое решение недопустимыми доказательствами, так как доказательства полученные с нарушением закона не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу решения суда ( ч.2 статьи 55 ГПК РФ).

Ответчиком было направлено ходатайство в суд *** с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2013 года, в связи с тем, что на этот же день ранее было назначено очередное заседание парламента, где было запланировано его участие и выступление.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины его неявки в суд и неявки его представителя неуважительными.

Определение о принятии дела к производству было вынесено ***. Длительность рассмотрения дела по мнению суда составила полтора месяца. Статья 154 ГПК РФ безусловно закрепляет, что гражданское дело рассматривается и разрешается до истечения двух месяцев. Из изложенного следует, что 14.02.2013г. суд мог отложить рассмотрение дела по моему ходатайству, не нарушив сроки рассмотрения дела.

Суд так же признал причину неявки его представителя неуважительной, так как, по мнению суда представленный листок нетрудоспособности надлежащим образом не был заверен, сведения плохо читаются и они не свидетельствуют о наличии у моего представителя заболевания, препятствующего участию в судебном заседании.

Считает, необоснованным признание причины его неявки в суд неуважительной.

Согласно пункту 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства Истца.

Из текста искового заявления следует, что Истец местом своего жительства указал *** Однако, указанный адрес является официальным адресом Правительства Кировской Области, а не адресом места жительства истца - гражданина, который последний обязан указать в исковом заявлении.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца возмещение морального вреда в размере *** рублей.

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Требование об опровержении сведений Истцом не заявлялось, и соответственно Истец по смыслу закона не мог и заявить требование о возмещение морального вреда, а у суда не было правовых оснований для удовлетворения требования о возмещения морального вреда.

Кроме того, так как выступление Ответчика носило оценочный характер и выражало мнение избирателей, то налицо отсутствие оснований для применения статьи 152 ГК РФ, в том числе, и в части взыскания морального вреда.

Все вышеперечисленные нарушения права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения. Просит отменить Решение Советского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года полностью и принять по делу новое решение - отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамаева С.П сторона истца не согласна, с апелляционной жалобой. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Губернатор не является государственным служащим, хотя, действительно, как руководитель высшего государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации замещает федеральную государственную должность, включенную в Сводный перечень наименований государственных должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Российской Федерации и РСФСР, утв. Указом Президента РФ от 11.01.1995 N 32 "О государственных должностях Российской Федерации". В этом качестве Губернатор, безусловно является, как указал суд первой инстанции в решении, "объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации" (с. 9 решения). соответственно "может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности" (с. 9 решения).

С учетом этого, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на постоянном 872-м заседании Комитета Министров, суд удовлетворил только часть заявленных требований, признав порочащими деловую репутацию Губернатора и не соответствующими действительности только некоторые сведения, распространенные ответчиком, и взыскав только часть компенсации за моральный вред.

Ответчик указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела "в частности в вопросе, являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах, которые возможно проверить на действительность, или высказывание являлось его мнением и мнением его избирателей".

Данное утверждение считают необоснованным, т.к. все 4 высказывания ответчика, признанные судом порочащими деловую репутацию Губернатора и не соответствующими действительности, в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц были проверены в судебном заседании на соответствие действительности, признаны недостоверными, соответственно, являлись утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями. Истцом представлены доказательства не соответствия указанных, распространенных Мамаевым С.П.., сведений действительности."

Кроме того, следует учитывать, что "иногда выражение мнения может нанести вред деловой репутации лица или затронуть его иные охраняемые законом права и интересы. Это возможно прежде всего в случаях, когда выраженное мнение содержит в себе сообщение о порочащих фактах или позволяет сделать вывод об их наличии.

По мнению ответчика, "фразы, признанные судом несоответствующими действительности не носят порочащего характера". В действительности это не так, и суд в решении прямо указал, в чем заключается порочащий характер распространенных ответчиком сведений. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина.

Считают, что суд сделал правильный вывод, что "выступление Мамаева С.П формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение об истце, как гражданине и высшем должностном лице Кировской области, вызывают сомнения в законопослушности порядочности, морально-этических и нравственных качествах Белых Н.Ю.., что, безусловно, порочит деловую репутацию истца".

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства.

Ответчик упрекает Губернатора области в использовании "административного ресурса", что проявилось в том, что "гражданин Белых Н.Ю ... провел личное дело за счет налогоплательщиков области, которую он возглавляет",а именно госпошлина была уплачена администрацией Правительства области, интересы истца представляли сотрудники правового управления администрации Правительства области.

Однако, согласно п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов, в т.ч. материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 3 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-30 Губернатор Кировской области входит в систему органов государственной власти Кировской области. Согласно п. 2 ст. 27 Закон Кировской области от 26.07.2001 N Ю-ЗО "О Правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области" основной задачей администрации Правительства области является материально-техническое и иное обеспечение деятельности Губернатора области. Таким образом, оплата государственной пошлины произведена администрацией Правительства области в рамках выполняемых ею функций, согласно компетенции. Интересы Губернатора в суде представляют сотрудники правового управления администрации, которое согласно п. 2.1.6 Положения о правовом управлении администрации Правительства Кировской области, утв. постановлением Правительства Кировской области от 13.10.2009 N 27/356 представляет по доверенности интересы Губернатора области, Правительства области, администрации Правительства Кировской области в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части, считают необоснованными. Сотрудники администрации Правительства области в период проведения судебных заседаний по делу находились в отпуске.

В тоже время интересы самого ответчика в суде представлял Кривокорытов А.Л., который согласно справке Управления организационной и кадровой работы от *** *** (прилагается) работает в должности *** депутата ГД РФ ( Мамаев С.П.), на основании приказа от *** ***-к. Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.05.1994 N З-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" помощник депутата Государственной Думы является федеральным государственным гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы. Согласно ч. 1 ст. 40 указанного закона оплата труда помощников депутата Государственной Думы производится в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы ответчика, что "доверенности, выданные Губернатором области на представление его интересов в суде, были оформлены ненадлежащим образом, так как подпись Губернатора не заверена организацией, в которой работает доверитель также не основаны на законе, т.к. согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Как следует из ч. 3 ст. 58 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-30 Правительство является коллегиальным органом, формируется и возглавляется Губернатором области - Председателем Правительства области, также согласно п. 1 ст. 5 Закон Кировской области от 26.07.2001 N Ю-ЗО "О Правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области" Правительство области возглавляет Губернатор области, являющийся по должности Председателем Правительства области. Таким образом, Губернатор по должности работает в Правительстве области, является его Председателем, поэтому доверенности, выданные за его подписью удостоверяются печатью Правительства области.

Относительно утверждения ответчика, что сторона истца ошиблась в выборе способа защиты, т.к. "способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми". Считают, что способ защиты выбирает истец, и только он определяет объем требований, предъявляемых к нарушителю. В данном случае, удовлетворение такого требование необходимо не только для констатации самого факта несоответствия действительности порочащих и распространенных сведений, но и для взыскания морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, когда требуется установление совершения действий ответчиком, которые бы нарушали личные неимущественные права истца в рамках другого способа защиты, также предусмотренного ст. 12 ГК РФ - компенсация морального вреда. Считают, что суд совершено правильно удовлетворил данное требование, т.к., факт распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений был установлен в ходе судебного заседания, соответственно, отказ в удовлетворении такого требования противоречил бы установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком, не было подкреплено необходимыми письменными доказательствами.

Кроме того, к участию в деле был привлечен представитель ответчика, который также не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Как следует из докладной записки управления бухгалтерского учета администрации Правительства области от *** *** Кривокорытов А.Л. листок нетрудоспособности для расчета не представил. Заработная плата за февраль, март 2013 года начислена и выплачена в полном объеме.

Утверждение ответчика, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, т.к. Истец местом своего жительства указал ***. считают необоснованным, т.к. не является в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также ввиду того, что именно этот адрес согласно Свидетельству *** о регистрации по месту пребывания от *** (копия прилагается) является постоянным местом пребывания истца в период *** по ***.

Утверждение ответчика, что требование об опровержении сведений Истцом не заявлялось, и соответственно Истец по смыслу закона не мог и заявить требование о возмещении морального вред, также считают основано на неправильном понимании ответчиком смысла п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Тот факт, что политическая оппозиция не может быть признана нарушителем презумпции невиновности, не дает право безнаказанно порочить человека перед широкой общественностью, распространяя в отношении него недостоверные сведения, при этом не имея никаких доказательств в подтверждение сказанного.

Вся защита ответчика построена на формальных замечаниях, попытках доказать, что высказывания ответчика вовсе не утверждение, а только мнение за которое его нельзя привлекать к гражданской ответственности. Ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик даже не предпринимает попыток доказать соответствие сказанного в отношении Губернатора действительности.

Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на шестьдесят втором заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 21.11.2012 года Мамаев С.П. публично выступил перед депутатами Государственной Думы. В данном выступлении приведены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Белых Н.Ю ... как Губернатора Кировской области.

В тоже время суд признал из заявленных истцом требований, только часть сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Белых Н.Ю. Губернатора Кировской области.

А именно - "Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений ... ";

" ... с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает";

"Жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия ... ";

"подконтрольная Белых газета " ***".

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в выступлении Мамаев С.П., подтверждается стенограммой заседания Государственной Думы от 21.11.2012 года, видеозаписью выступления Мамаев С.П., размещенного на официальном сайте "Коммунистической партии Российской Федерации" ( ***) и на сайте: *** брошюрой, изготовленной ООО " ***" по заказу Кировского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", в которой содержится выступление Мамаева С.П. на пленарном заседании Государственной Думы ФС РФ от 21.11.2012 года с оспариваемыми сведениями (тираж 500 экз.).

Данные доказательства свидетельствуют о распространении оспариваемых сведений неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался тем, что истцом доказан факт распространения сведений и порочащий характер, а ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространения сведений.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с названными нормами права суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что распространение ответчиком сведений: - "Человек без управленческого опыта, не знающий основ хозяйственной деятельности и социальных отношений ... ";

- " ... с его приходом наш регион буквально обезлюдил, народ десятками тысяч срывается с насиженных мест или попросту вымирает";

- "Жирующий банк при поддержке губернатора берет в залог не только предприятия ... ";

- "подконтрольная Белых газета " ***", как сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что данные высказывания содержат утверждение об истце - Губернаторе Кировской области Белых Н.Ю.

Оспариваемые высказывания высказаны в категоричной форме, в них отсутствуют слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность того или иного события.

По форме изложения данные фрагменты не носят характер оценочного суждения, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Доказательства, представленные истцом, надлежащим образом заверены, являются относимыми и допустимыми.

Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных этих сведений ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд принял во внимание статус истца, который определяется действующим законодательством и обязывает его при осуществлении своих полномочий действовать с соблюдением требований Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, в интересах жителей Кировской области.

А также то, что выступление Мамаева С.П. формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение об истце, как гражданине и высшем должностном лице Кировской области, вызывает сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах Белых Н.Ю.., как Губернатора, что, безусловно, порочит деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит его деловую репутацию, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные страдания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и содержание оспариваемых сведений, то, что были распространены не соответствующие действительности общественно- значимые сведения, которые дискредитируют истца как главу исполнительной власти.

При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен причиненному Губернатору Кировской области Белых Н.Ю ... вреду.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что в выступлениях ответчик высказывал мнение избирателей и свои суждения, что нельзя считать утверждением.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина была уплачена администрацией Правительства области, нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца представляли сотрудники правового управления администрации Правительства области. Те обстоятельства, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя, а их неявка признана судом неуважительной не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчик и его представитель были судом надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не было подкреплено надлежащими документами.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал способ защиты несоответствующий требованиям законодательства, судебная коллегия находит необоснованным.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева С.П.

Мамаева С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: