Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2013 г. (ключевые темы: снятие ареста - судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - коммунальные услуги - счета должника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Шелудько ФИО16 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шелудько Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя УФССП по РК Прокофьевой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелудько Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере ... рублей, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ОАО "Сбербанк России, ООО "Горняцкое", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства РФ по РК.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель УФССП по РК и судебного пристава-исполнителя Гольдман Н.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО "Горняцкое" возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и третьи лица ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Гольдман Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шелудько Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте от ... 2012 возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа ... , выданного мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты, ... о взыскании солидарно с Шелудько Н.А., Шелудько А.П., Шелудько Л.А., Шелудько О.А. в пользу ООО "Горняцкое" задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., всего ... руб.

Согласно акту от 26.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г ... , оставил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Гольдман Н.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ... открытом на имя Шелудько Н.А. в банке ЦСКО "Парма" Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России".

"Дата обезличена" в адрес Отдела судебных приставов по "Адрес обезличен" поступило заявление ООО "Горняцкое" об отзыве с исполнения судебного приказа ... от "Дата обезличена" в связи с частичным погашением долга, а также заключением соглашения о погашении задолженности за ЖКУ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его собственному заявлению.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2012. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N ... Копии указанных постановлений направлены должнику Шелудько Н.А., взыскателю ООО "Горняцкое" и ЦСКО "Парма" Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России". Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника Шелудько Н.А. 29.12.2012 было получено ОАО "Сбербанк России" Воркутинское отделение N 7128, однако исполнено не было. При этом из материалов исполнительного производства следует, что уведомление из Банка о возвращении без исполнения постановления о снятии ареста со счета должника от 28.12.2012. направлено в Отдел судебных приставов по г.Воркуте "Дата обезличена" (исх. ... от "Дата обезличена").

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Шелудько Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при снятии ареста с денежных средств допущено не было, в связи с чем также и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения спорящих сторон, и основан на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, и возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта России или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий: вред был причинен противоправными действиями должностного лица органа публичной власти при реализации своих властных полномочий.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вины причинителя вреда

В соответствии с положениями статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что о неисполнении постановления о снятии ареста судебному приставу-исполнителю Гольдман Н.Ю. стало известно 24.01.2013 г. со слов Шелудько Н.А., в связи с чем 24.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете Шелудько Н.А., и в этот же день повторно направлено в Банк.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Гольдман Н.Ю. своевременно, путём вынесения постановления 24.01.2013 г., исправила допущенную в постановлении от 28.12.2012 г. описку (снятие ареста с излишне арестованных денежных средств) и направила указанное постановление в Банк. С учетом изложенного, описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о снятии ареста от 28.12.2012 г. в части указания излишне арестованных денежных средств, не может расцениваться как нарушение прав истца.

Судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо неправомерных, виновных действий, нарушающих права истца, а также действий, нарушающих её личные неимущественные права.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда истцом не доказан. Представленное истцом ультразвуковое исследование не свидетельствует о наличии у неё заболевания, возникшего вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Также является верным вывод суда о несостоятельности ссылки на незаконность действий ОАО "Сбербанк", ООО "Горняцкое", как на обоснование причиненного морального вреда, поскольку государство несет ответственности за действия юридических лиц, не являющихся органами публичной власти.

Доводы истца о том, что вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у нее ухудшилось состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку её нахождение на амбулаторном либо стационарном лечении до того момента, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, либо после этого не подтверждено медицинскими документами либо иными доказательствами по делу.

Основываясь на положениях приведенных выше норм, а также учитывая, что факт нарушения неимущественных прав Шелудько Н.А. в результате действия (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов, не нашел свое подтверждение, суд правомерно признал требования истца неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Шелудьков Н.А. не опровергают правильных выводу суда, сводятся к переоценке установленных судов обстоятельств и доказательств по делу, при этом оснований для такой переоценки судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в жалобе на неправомерность вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку оценка обоснованности данного судебного акта не входит в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Указание в жалобе на факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета истицы также не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельства не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, который в рамках возбужденного исполнительного производства ограничился вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства и исполнительных действий по обращению взыскания на указанные денежные средства не совершал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: