Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-598 (ключевые темы: договор ипотеки - кредитный договор - неустойка - предмет ипотеки - неотделимые улучшения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-598

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Кострикина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кострикина В.В. к Малюге С.А., Федорову В.О. о признании права собственности на нежилое помещении и признании права на возмещение денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострикин В.В. обратился в суд с иском к Малюге С.А., Федорову В.О. о признании права собственности на нежилое помещении и права на возмещение денежных средств, указав, что *** между АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России и ООО "Тамбовский домостроительный комбинат" был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму *** на срок до ***

В обеспечение кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства со следующими лицами: Кострикиным В.В. (договор *** от ***); Малюга С.А. (договор *** от ***); ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" (договор *** от ***); ООО "Рось" (договор *** от ***); ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (договор *** от ***).

*** АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России заключило договор ипотеки *** с Малюга С.А. и Федоровым В.О., предметом которого был залог, обеспечивающий исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в виде здания арматурного цеха *** и земельного участка, расположенных по адресу: ***, находящихся в общей долевой собственности Малюги С.А. и Федорова В.О. по 1/2 доли.

В соответствии с приложением *** к указанному договору в случае неисполнения обязательств заемщиком, залогодержатель вправе приобрести для себя или для третьих лиц заложенное имущество.

Залоговая стоимость имущества была согласована между сторонами и в соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения *** от *** и п. 1.6 договора ипотеки от *** составляет ***.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, он, Кострикин В.В., как поручитель, *** погасил за него кредиторскую задолженность в полном объеме в сумме ***.

*** Банк во исполнение пп.2.6, 2.7 договора поручительства *** от *** передал ему полную документацию и право требования указанной суммы. Соответственно, к нему перешли все права залогодержателя по договору ипотеки. Стороны давали свое согласие, в том числе и нотариальное, о расчетах во внесудебном порядке. Один из залогодателей Федоров В.О., не имея финансовой возможности погасить кредит, не возражает передать в счет долга заложенное имущество, Малюга С.А. отказывается исполнять обязательства по передаче заложенного в счет долга имущества.

Кострикин В.В. просил признать за ним право на возмещение за счет залогового имущества ***., из которых *** - основной долг и *** - проценты на сумму, выплаченную кредитору; признать за ним право собственности на здание арматурного цеха ***, состоящее из панельно-кирпичного *** строения лит. *** общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок под этим зданием общей площадью *** кв.м.; прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество; прекратить ограничение в виде ипотеки на имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2012 года исковые требования Кострикина В.В. удовлетворены частично.

За Кострикиным В.В. признано право собственности на здание арматурного цеха ***, состоящее из панельно-кирпичного трехэтажного строения лит. *** общей площадью *** кв.м. и земельный участок под ним общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

Постановлено признать прекратившими право собственности Малюги С.А. и Федорова В.О. на указанное имущество.

В удовлетворении исковых требований о признании права на удержание процентов на сумму выплаченную кредитору за счет заложенного имущества в размере ***. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2012 года с Кострикина В.В. взыскано: в пользу Малюги С.А. и Федорова В.О. по ***.

Прекращено ограничение в виде ипотеки на здание арматурного цеха ***, состоящее из панельно-кирпичного *** строения лит. *** общей площадью *** кв.м. и земельный участок под ним общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** в пользу Кострикина В.В.

С Кострикина В.В. в пользу *** взысканы расходы за производство строительной экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе Кострикин В.В. указывает, что не согласен с решением суда от 03.12.2012 г. в части отказа в признании права на удержание процентов за счет заложенного имущества и с дополнительным решением суда от 17.12.2012 г. в части взыскания с него суммы в пользу ответчиков и в пользу *** расходов за производство строительной экспертизы.

Полагает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, неверно определил обстоятельство, имеющее значение для дела, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что ст. 365 ГК РФ не запрещает взыскивать неустойку с залогодателя, взявшего на себя все обязательства заемщика перед кредитором (п. 2.3 договора ипотеки от 07.04.2010 г.).

Полагает, что суд не учел содержание п. 2.2 и п. 2.3 договора ипотеки от ***, согласно которым залогодатели Малюга С.А. и Федоров В.О. взяли на себя все обязательства должника, в том числе и по оплате неустойки. Сумма неустойки была заявлена истцом исходя из вышеуказанных условий договора ипотеки и кредитного договора, а не в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что заявлял требование о взыскании неустойки в целях сохранения вложенных денежных средств и надлежащего исполнения ответчиками взятых обязательств (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, отчет об оценке имущества по состоянию на сентябрь 2012 г. противоречит п. 4.1 приложения *** о внесудебном обращении взыскании на заложенное имущество к договору ипотеки от ***, в соответствии с которым оценка имущества производится по ходатайству залогодателя. Оценка, полученная Кострикиным В.В., как того требует договор ипотеки, не была учтена судом.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчиков дополнительно сумму в размере ***. Именно настолько увеличена стоимость заложенного имущества за счет собственности ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология", а именно телефонизация, энергообеспечение, водоснабжение, водоотведение. Данное имущество остается в собственности общества и не переходит в собственность истца.

Указывает, что судебные издержки необоснованно были взысканы с истца, в пользу которого состоялось решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кострикина В.В. -Анохина В.С., представителя 3-го лица ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" Комашко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кострикин В.В. обжалует решение суда от 03.12.2012 г. в части отказа в признании права на удержание процентов за счет заложенного имущества и с дополнительным решением суда от 17.12.2012 г. в части взыскания с него суммы в пользу ответчиков и в пользу *** расходов за производство строительной экспертизы. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах данных доводов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части признания за Кострикиным В.В. права собственности на здание арматурного цеха *** и земельного участка под ним, о прекращении права Малюги С.А. и Федорова В.О. на указанное недвижимое имущество, прекращения ограничения в виде ипотеки на имущество и взыскание с ответчиков расходов, понесенных истцом, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения N8594 Сбербанка России (кредитор) и ООО "Тамбовский домостроительный комбинат" (заёмщик) заключили *** договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму *** рублей на срок до ***

В обеспечение кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства со следующими лицами: Кострикиным В.В. (договор *** от ***); Малюга С.А. (договор *** от ***); ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" (договор *** от ***); ООО "Рось" (договор *** от ***); ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (договор *** от ***).

*** АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России заключило договор ипотеки *** с Малюга С.А. и Федоровым В.О., предметом которого был залог, обеспечивающий исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в виде здания арматурного цеха *** и земельного участка, расположенных по адресу: ***, находящихся в общей долевой собственности Малюги С.А. и Федорова В.О. по 1/2 доле.

Согласно п. 2.3 договора ипотеки залогодателям известны все условия кредитного договора и они согласны отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком предметами залога.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленный в договоре срок не произвёл возврат кредита, в результате чего образовался долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, Кострикин В.В., как поручитель, *** погасил за него кредиторскую задолженность в полном объеме в сумме ***, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ***

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поручителя в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой фактически переход прав кредитора к поручителю в объёме исполненного обязательства.

Оценив правоотношения сторон как связанные с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 365 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в размере *** за счет заложенного имущества.

Что касается требований о признании права на удержание процентов за счет заложенного имущества по кредиту, то суд обоснованно указал на неправомерность исковых требований в этой части иска.

Исковые требования Кострикина В.В. в данной части основаны на п. 11.1 и п.11.2 ст.11 Договора *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***, в соответствии с которыми за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец просил определить неустойку, установленную договором, за период с даты выплаты им *** по дату подачи искового заявления, то есть с *** по ***

Однако, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что поскольку требования кредитора погашены, Кострикин В.В. не вправе требовать уплаты процентов, определенных условиями кредитного договора, с момента исполнения им обязательств Заемщика перед Банком. В связи с этим, несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Также судом первой инстанции правильно определена ко взысканию с Кострикина В.В. в пользу Малюги С.А. и Федорова В.О. разница в стоимости предмета ипотеки и оплаченной Кострикиным В.В. задолженности за Заемщика в Банк.

Определяя рыночную стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта *** *** от ***, которым определена рыночная стоимость здания арматурного цеха и земельного участка под ним по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на сентябрь 2012г.

Несостоятельна ссылка в жалобе на необходимость определения стоимости имущества по оценке, предоставленной истцом, которая произведена оценщиком по инициативе Кострикина В.В. и по состоянию на *** составляла ***., поскольку решение суда о признании права собственности на данное имущество принято в декабре 2012г. и, следовательно, рыночная стоимость имущества должна определяться на данный период, то есть на момент перехода права собственности. Указанное определение стоимости не противоречит п. 4.1 приложения *** к Договору ипотеки *** от ***, в соответствии с которым цена, по которой Залогодатель приобретает Предмет ипотеки для себя или третьих лиц, определяется независимым оценщиком, привлекаемым Залогодержателем без согласования с Залогодателем и устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы в той части, что в качестве стоимости имущества может быть принята только оценка, которая произведена по заказу Залогодержателя, то есть Кострикина В.В., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку п. 4.1 приложения *** предусмотрен внесудебный порядок урегулирования спора, а в данном случае спор разрешался судом и экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно выводы экспертизы приняты судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с п. 4.2 приложения *** к Договору ипотеки *** от *** в случае превышения цены приобретения, определенной в соответствии с п. 4.1 Соглашения, с учетом расходов, связанных с приобретением Предмета ипотеки, над суммой задолженности Заемщика перед Залогодержателем, Залогодержатель перечисляет Залогодателю денежные средства в размере разницы на счет, открытый у Залогодержателя в течение трех рабочих дней с даты регистрации права собственности Залогодержателя на Предмет ипотеки.

С учетом того, что рыночная стоимость имущества превышает оплаченную Кострикиным В.В. задолженность по кредитному договору за заемщика, на Кострикина В.В. правильно возложена обязанность возместить Малюге С.А. и Федорову В.О. разницу в стоимости предмета ипотеки и оплаченной им кредитной задолженности, по *** в пользу каждого (( *** руб.- ***) : ***).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества должна быть уменьшена на *** -стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология", поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом данные неотделимые улучшения не производились. Право собственности ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" на указанные неотделимые улучшения не признавалось. Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Комашко В.В., ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" пользовалось спорным помещением на основании договора аренды, заключенному с Малюгой С.А. и неотделимые улучшения были произведены в период действия договора. Следовательно, вопросы, связанные с улучшением состояния арендованного имущества, должны разрешаться сторонами договора и регулироваться договорными отношениями. Кострикин В.В. стороной договора аренды не являлся. Судом признано право собственности за Кострикиным В.В. на все нежилое помещение, то есть с учетом указанных им в жалобе неотделимых улучшений. Право собственности Кострикина В.В. на нежилое помещение полностью или в части никем не оспаривается.

Обоснованно суд первой инстанции взыскал с Кострикина В.В. в пользу *** за производство строительной экспертизы *** руб. Данная сумма оплачена Кострикиным В.В. за производство экспертизы по поставленному им на разрешение эксперта вопросу. Требования истца были удовлетворены без учета ответа на вопрос, поставленный перед экспертом по ходатайству истца, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострикина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: