Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2423 (ключевые темы: казачьи общества - частная жизнь - личные неимущественные права - публичное мероприятие - согласие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2423

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Каргина ФИО14 к учредителю и главному редактору газеты "Моя информационная газета в Петровске" Чечеткину ФИО15 о защите личных неимущественных прав на охрану изображения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чечеткина С.М. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21.02.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30.11.2012 года в газете "Моя информационная газета в Петровске" N 13 (125) на первой полосе газеты помещено его изображение. Истец считает, что ответчик, будучи учредителем данного средства массовой информации, опубликовав без его согласия фотографию, нарушил принадлежащее ему право на неприкосновенность личной жизни. В связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации в счет причиненного морального вреда 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21.02.2013 года исковые требования Каргина А.А. удовлетворены. С Чечеткина С.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав на охрану изображения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Чечеткин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел показания допрошенных свидетелей, а потому принял незаконное и несправедливое решение.

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (пункт 25 Постановления).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Каргин А.А. является атаманом Петровского станичного казачьего общества. Средство массовой информации, газета - "Моя информационная газета в Петровске", главным редактором и учредителем которой является Чечеткин С.М., издается при поддержке Петровского станичного казачьего общества, направленность данного средства массовой информации состоит в освещении событий, происходящих в Петровском станичном казачьем обществе (л.д. 5, 33). В ноябре 2011 года в г. Петровске Саратовской области состоялось публичное мероприятие - казачий круг окружного казачьего общества Саратовской области, на котором, присутствовали представители газеты "Моя информационная газета в Петровске", производившие фотографирование участников проводимого общественно значимого мероприятия.

30.11.2012 года в газете "Моя информационная газета в Петровске" N 13 (125) на первой полосе газеты опубликовано открытое письмо ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к атаману Петровского станичного казачьего общества, которое проиллюстрировано размещением фотографии Каргина А.А., выполненной на казачьем круге окружного казачьего общества Саратовской области в ноябре 2011 г. (л.д. 5).

Как следует из показаний свидетелей - ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (л.д. 26-29), Каргин А.А., являющийся в настоящее время атаманом Петровского станичного казачьего общества, будучи офицером казачьего общества, присутствовал на указанном мероприятии, ему было известно о производстве съёмок фотографий, которые впоследствии могут быть использованы для всеобщего обнародования в газете "Моя информационная газета в Петровске" (л.д. 26-29), освещающей все события, происходящие в казачьем обществе.

Судом установлено, что Каргин А.А. добровольно позировал перед фотокамерой (л.д. 21-24), не возражал против фотографирования. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование его фотографий. С заявлением об изъятии его фотографий либо об ограничении в использовании их истец к Чечеткину С.М. не обращался.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, то исходя из анализа положений ст. 152.1 ГК РФ, и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца при размещении его фотографии в средстве массовой информации.

Кроме того, как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер

Приведенные положения законодательных актов соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека, которые в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при этом концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на изображение лица.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный интерес.

В связи с тем, что истец, будучи атаманом Петровского станичного казачьего общества в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. К тому же общественность имеет право на получение информации о нем и его деятельности, что является неотъемлемым правом в демократическом обществе, и, что при определенных обстоятельствах может распространяться даже на отдельные аспекты частной жизни публичных лиц, которым и является истец.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фотография, которая была опубликована, не относится к частной жизни истца, использование фотографии носило публичный характер, и было вызвано общественным интересом. При этом, как было уже установлено, со стороны истца было дано согласие на обнародование фотографий.

Таким образом, при отсутствии виновных действий со стороны ответчика при публикации спорной фотографии, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.ст. 152.1, 1064, 1099 ГК РФ.

Между тем указанные нормы материального права судом первой инстанции применены не были, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с указанным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Каргину А.А. в иске (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 21.02.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Каргину ФИО22 удовлетворении исковых требований к Чечеткину ФИО23 о защите личных неимущественных прав на охрану изображения и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи