(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2815 (ключевые темы: административное здание - нежилые помещения - право собственности - главная вещь - движимое имущество)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2815
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 25 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " название" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым на ООО " название" возложена обязанности прекратить действия, препятствующие Пушкареву СП. осуществлять его право собственности на железобетонное ограждение - забор, расположенный по адресу **** и демонтировать установленные в ограждении металлические ворота в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев СП. обратился с иском к ООО " название" с требованием о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности на ограждение - железобетонный забор, расположенный по адресу **** и демонтаже металлических ворот, установленных в ограждении.
В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого административного здания со встроенными нежилыми помещениями, забором и воротами, расположенном по адресу ****. Без его согласия ответчик 25.06.2012 демонтировал одну из железобетонных плит ограждения и самовольно установил металлические ворота. Тем самым целостность железобетонного ограждения была нарушена.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО " название" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО " название" Рудаков СВ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Желудкова СА. в возражениях просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из подтверждения принадлежности ограждения истцу как собственнику здания, в связи с чем счел действия ответчика нарушающими право собственности Пушкарева СП., которое подлежит защите в соответствии с положениями статьи 12, пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 09.07.2010 за Пушкаревым СП. зарегистрировано право собственности на административное здание со встроенными нежилыми помещениями, забором и воротами, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 818,3 кв.м., лит. А, адрес объекта г. Чернушка, ул. ****. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи от 01.07.2010.
05.03.2010 за ООО " название" зарегистрировано право собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 91,7 кв.м., лит. А, адрес объекта г. Чернушка, ул. ****. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи от 02.02.2010.
Кроме того, встроенное помещение, общей площадью примерно 26 кв.м. в этом же здании находится в собственности иного лица.
Муниципальный земельный участок площадью 2581 кв.м., расположенный по адресу **** предоставлен в аренду по договору от 20.04.2011 N ** со множественностью лиц на стороне арендатора (Пушкарев СП. - 88/100 доли, ООО ОП " ***" (директор Г. - 2/100 доли, ООО " название" (директор Рудаков СВ.) - 10/100 доли, что подтверждается документами, находящимися в отказном материале N **.
Таким образом, ООО " название" имел право прохода на огороженную железобетонным забором территорию для обеспечения своего права владения и пользования принадлежащим ему встроенным помещением и арендованным земельным участком через имеющиеся в ограждении ворота.
Пушкарев СП., полагая себя единоличным собственником ограждения и ворот, в первой половине 2012 года стал чинить препятствия ответчику в безвозмездном доступе на общую территорию и в здание, предлагая тому заключить договор пользования имуществом за *** руб. в месяц.
С целью устранения препятствий в пользовании своим имуществом ООО " название" 25.07.2012 оборудовал свой проход путем демонтажа одной железобетонной плиты и установки металлических ворот.
Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных обстоятельств, считает, что нарушение прав Пушкарева СП., требующих судебной защиты отсутствует.
Судебная коллегия считает, что Пушкарев СП. не может быть признан единоличным собственником железобетонного ограждения и металлических ворот с учетом нижеследующего.
Согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствие с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Безусловно, объектом недвижимости является административное здание со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу ****. Из технического паспорта на него (л.д. 6 - 10) не следует, что к элементам данного объекта относятся ограждение с воротами, а из технического паспорта на домовладение, находящегося отказном материале N ** не следует, что такие инженерно-строительные сооружения как ограждение и ворота являются объектами недвижимости, поскольку не имеют прочной связи с землей, которая подразумевает невозможность их перемещения без причинения несоразмерного ущерба их назначению.
Следовательно, государственная регистрация ограждения и ворот совместно с государственной регистрацией права собственности на здание правового значения не имеет, поэтому доказательством права единоличной собственности истца на данное имущество не является.
Поскольку ограждение и ворота предназначены для исключения свободного проникновения на огороженную территорию и находящиеся на ней объекты недвижимости посторонних лиц, т.е. являются объектами вспомогательного назначения, то в соответствие со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации административное здание рассматривается как главная вещь, а ограждение и ворота в качестве принадлежности, поэтому они должны следовать судьбе главной вещи.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не придал значения обстоятельствам приобретения сторонами объекта недвижимости.
Между тем из этих обстоятельств следует и доказательствами подтверждается, что Пушкарев СП. не является собственником здания, так как находящиеся в здании встроенные помещения находятся в собственности трех лиц, даже не смотря на то, что истец является собственником большей части помещений.
По смыслу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 следует, что в случае выделения из состава здания одного или нескольких объектов недвижимости и внесения об этом соответствующих записей в ЕГРП прекращается право собственности на здание в целом в виду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.
Приобретая объект недвижимости Пушкарев СП. не мог приобрести право собственности на все здание, поскольку к этому моменту часть встроенных помещений, расположенных в нем, находилась в собственности ответчика и иного лица. Об этом также свидетельствует кадастровый паспорт объекта, (л.д. 11) в котором отражено, что (п. 1.9) площадь здания изменилась за счет выдела встроенных нежилых помещении N 1 и N 2.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что объект недвижимости, на который подлежало государственной регистрации право собственности Пушкарева СП., был недостоверно описан, поэтому исходит из того, что истец, ответчик и иное лицо являются собственниками встроенных помещений в здании, расположенном по адресу г. Чернушка, ул. Коммунистическая, 2, что в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет отнесению ограждения и ворот к их общей собственности.
Необоснованное ограничение ответчика в пользовании общим имуществом может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом в иной форме.
В этом случае действия ответчика по оборудованию отдельного прохода с установлением металлических ворот являются правомерными, не выходящим за пределы самозащиты нарушенного истцом права (ст. 14 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пушкареву СП. в удовлетворении иска должно быть отказано.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком (юридическим лицом) от своего имени подлежала уплате госпошлина в размере *** руб. Между тем госпошлина уплачена лично Рудаковым СВ. и в сумме *** руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицом, участвующим в деле, обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы. Поскольку решение по делу состоялось в пользу ООО " название", а апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции без подтверждения уплаты госпошлины, то в соответствие статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Пушкарева СП. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 11 января 2013 года отменить, принять новое решение:
Пушкареву С.П. в удовлетворении иска к ООО " название" об устранении препятствий в осуществлении права собственности, демонтаже металлических ворот в ограждении отказать.
Взыскать с Пушкарева СП. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
