(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2169 (ключевые темы: установление границ - проведение экспертизы - частный сервитут - границы земельного участка - правоустанавливающие документы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2169
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Шагаловой Н.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года, которым постановлено :
В удовлетворении заявленных исковых требований Шагаловой Н.В. к Шагалову Г.В. об установлении границ выделяемого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Сергеевой Н.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шагалова Г.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шагалова Н.В. обратилась с иском к Шагалову Г.В. об установлении границ выделяемого земельного участка, указав в иске, что является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу ****. Площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 4120 кв. м. При проведении межевых работ фактическая площадь участка составила 3470 кв. м. Истец желает выделить свою долю в земельном участке и определить границы двух земельных участков, однако ответчик данные действия не согласовывает. Просит определить границы земельного участка площадью 3470 кв. м. согласно схемы раздела, прилагаемой к иску и составленной кадастровым инженером.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В жалобе указано, что суд не принял во внимание, что истец является собственницей колодца, от которого проведен в дом истца водопровод, трубы которого находятся под землей, а кабель на поверхности земли. Судом не принято во внимание, что третье лицо по делу - ФГБУ " ФКП Реестр" по Пермскому краю не возражает против требований истца, так как разрешить спор во вне судебном порядке невозможно. В решении судом указано, что образуемый земельный участок будет являться многоконтурным и ответчику не будет обеспечен доступ к его участку. Однако согласно схеме, предоставленной истцом, образуемый участок имеет изломанность, вклиниваемость, на каждом участке образовывается более двух контуров, следовательно возникает вопрос как произвести раздел. В данном случае спор между сторонами длиться более 5 лет, результата не получено. В рамках данного дела можно было разрешить вопрос миром с ответчиком. Ту часть изломанности, которая по мнению суда приведет к черезполосице, можно было передать обеим сторонам на правах собственности по 1 /2 доле, или предоставить земельный участок через который проходит водопровод одной из сторон при условии правил пользования сервитутом. В судебном решении суд указал, что иных вариантов выделяемых земельных участков предложено не было, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было. Данные доводы не обоснованы, так как обе стороны в суде были согласны на проведение экспертизы чтоб установить границы земельного участка.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по этим доводам не имеется.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по 1 / 2 доле каждый на домовладение с надворными постройками и земельный участок размером 3170 кв. м. по адресу ****.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об установлении границ части земельного участка, равного 1 /2 доле, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 11.1, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, исходил из тех обстоятельств, что согласно схеме раздела, предложенной истцом, не будет обеспечен доступ как истцу, так и ответчику к объектам недвижимости, находящимся в собственности у каждого, а также к самостоятельным частям образуемого земельного участка.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются подробными, мотивированными, основаны на предоставленных письменных доказательствах, а также показаниях представителя Управления имущественных отношений о невозможности данного раздела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции о том, что имеется длительный спор между сторонами по делу. Однако данные доводы не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности установления частного сервитута в той части земельного участка, которая перейдет истцу с колодцем, а также доводы относительно возможности установления частного сервитута в образуемых многоконтурных участках, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом принято было решение с соблюдением положений п. 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы также обоснованными не являются. Материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств всех сторон по делу о проведении конкретного вида экспертизы, с указанием экспертного учреждения и вопросов, поставленных на разрешение эксперту.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
