Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2723 (ключевые темы: увольнение - финансово-хозяйственная деятельность - срочный трудовой договор - прямой действительный ущерб - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2723

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М. В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Катаева О.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года которым постановлено :

Взыскать с ООО " название" в пользу Катаева О.Г. вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО " название" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Взыскать с Катаева О.Г. в пользу ООО " название" в возмещение ущерба *** рублей *** копейки.

Взыскать с Катаева О.Г. в пользу ООО " название" расходы по оплате госпошлины *** рубль *** копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Лобанова Д.М, представителя ответчика ООО " название" Россихиной З.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев О.Г. обратился в суд с иском к ООО " название" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что на основании протокола N 3 внеочередного общего собрания участников общества 12.01.2009года между ООО " название" и Катаевым О.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность ***. На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2011г., письма исполняющего обязанности руководителя Агентства по управлению имуществом Пермского края, являющегося представителем участников общества, 12.01.2012г. трудовой договор прекращен.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 2009 года к трудовому договору по результатам финансово-хозяйственной деятельности ответчика за год истцу устанавливается размер вознаграждения, который определяется из суммы двенадцати месячных должностных окладов истца, с учетом выполнения показателей "Выручка" и "Чистая прибыль" плана финансово-хозяйственной деятельности общества на текущий год и плановый период, а также показателя "Чистые активы". Плановые значения показателей "Выручка" и "Чистая прибыль" определяются решением общего собрания участников. Плановое значение показателя "Чистые активы" устанавливается равным величине чистых активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 января отчетного года.

Дополнительным соглашением от 2010 года к трудовому договору установлено, что вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности начисляется и выплачивается по решению общего собрания участников Общества и применяется при определении размера вознаграждения, начиная с 2009 года.

06.11.2009г. общим собранием участников общества утвержден оклад /должность/ общества в размере *** рублей и порядок определения дополнительного вознаграждения /должность/.

При увольнении истца вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества не выплачено. Ответчик отказался предоставить истцу копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011г. и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2011г. Также ответчик сослался на то, что решение общего собрания участников общества по вопросу о выплате вознаграждения истца по результатам финансово- хозяйственной деятельности за 2011 год не принято. В связи с тем, что истец выполнил показатели, на основании которых осуществляется расчет вознаграждения, размер вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год составляет двенадцать должностных окладов, то есть *** рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью " название" в пользу Катаева О.Г. вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной частичной уплатой ответчиком вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность - вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере *** рублей *** копейки.

ООО " название" обратилось с встречным требованием о взыскании причиненного Катаевым О.Г. ущерба. В обоснование своих требований указав, что Катаев О.Г. был назначен на должность /должность/ в 2009 году решением общего собрания Общества на три года. Срок действия трудового договора с Катаевым О.Г. составлял с 12.01.2009 по 12.01.2012 г. 15.12.2011 общим собранием участников Общества принято решение о прекращении трудового договора с Катаевым О.Г. в связи истечением срока действия трудового договора с 12.01.2012г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 15.12.2011г. Катаев О.Г. был уведомлен о прекращении трудового договора по указанному основанию письмом от 15.12.2011 N СЭД-И31-16-1007, полученным Катаевым О.Г лично под роспись. Поскольку основание прекращения трудового договора с Катаевым О.Г. не давало ему оснований для получения компенсации, Катаев О.Г. умышленно самостоятельно изменил формулировку своего увольнения с целью незаконного получения компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Таким образом, будучи /должность/, Катаев О.Г. вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод для себя и в нарушение норм действующего законодательства самостоятельно изменил формулировку основания своего увольнения, издав приказ N1-к от 12.01.2012г., об увольнении с формулировкой дающей право на незаконное (в данном случае) получение денежных средств - Принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ); а также издал приказ о выплате себе денежных средств в виде компенсации за увольнение по измененной формулировке, в результате чего незаконно получил денежные средства в сумме *** руб. На основании заявления Общества была проведена проверка по указанным выше обстоятельствам, по результатам которой возбуждено дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 24.07.2012 уголовное дело в отношении Катаева О.Г. прекращено в связи с деятельным раскаянием после переквалификации совершенного Катаевым деяния на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Из содержания постановления следует, что Катаев О.Г вину признал, против прекращения уголовного дела не возражал. В то же время ущерб Катаевым О.Г. не возмещен, денежные средства, необоснованно полученным Катаевым О.Г. при увольнении, им не возвращены. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с Катаева О.Г. денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали, возражали против встречных требований.

Представитель ответчика ООО " название" в судебном заседании иск Катаева О.Г. не признал на встречных требованиях настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катаев О.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежной суммы, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд неверно истолковал положения ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, не применил положения ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки для установления размера, причиненного работодателю ущерба и истребования письменных объяснений работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " название" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью " название" на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 3 от 11.01.2009 года, и Катаевым О.Г. был заключен срочный трудовой договор, сроком на три года с 12.01.2009 года. Указанный трудовой договор регулировал отношения между ООО " название" и Катаевым О.Г. как генеральным директором Общества.

15.06.2012 г. состоялось общее собрание участников ООО " название", на котором было принято решение по вопросу о выплате Катаеву О.Г. вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере *** руб., рассчитанном как разница между общей суммой вознаграждения в размере *** руб. и суммой выплаченных им себе средств *** руб.; в отношении оставшейся суммы в размере *** руб. принять решение после вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении Катаева О.Г. по факту выплаты им себе денежных средств в указанной сумме *** руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

На основании решения общего собрания общество произвело перечисление денежных средств в сумме *** руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.06.12 г.

Постановлением от 24.07.12 г. уголовное дело в отношении Катаева О.Г. прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Катаева О.Г. вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год, в размере *** рублей *** копейки.

При этом доводы представителя ответчика о фактическом получении Катаевым О.Г. указанной суммы в связи с изданием незаконного приказа о своем увольнении и полученной компенсации, в связи с прекращением трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, обоснованно отклонены судом. Суд верно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске Катаеву О.Г., поскольку трудовым законодательством предусмотрен иной порядок возмещения материального ущерба работником работодателю.

Вместе с тем, обоснованно удовлетворены судом и встречные требования ООО " название".

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.211 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что 15.12.2011 года на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью " название" было принято решение о прекращении срочного трудового договора, заключенного 12.01. 2009 года с генеральным директором ООО " название" Катаевым О.Г., в связи с истечением срока действия, на основании ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ.

15.12.2011 года Катаев О.Г. получил уведомление о прекращении срочного трудового договора 12.01.2012 года, в связи с истечением срока его действия.

Несмотря на принятое работодателем решение, Катаев О.Г., являясь генеральным директором Общества, 12.01.12 г. издал приказ N 1 о выплате генеральному директору ООО " название" Катаеву О.Г. в срок не позднее 12.01.2012 года всех сумм, причитающиеся ему, как работнику Общества, в том числе и компенсации, в связи с прекращением трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также издал приказ N 1 -К о прекращении с ним трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, самостоятельно изменив основания увольнения.

12.01.2012 года денежные средства в сумме *** рублей копеек платежным поручением N 46 были перечислены на расчетный счет банковской зарплатной карты, принадлежащей Катаеву О.Г. в качестве заработной платы за январь 2012 г., из которых *** рублей *** копейки являлась суммой компенсации в размере трехмесячного среднего заработка.

13.01.2012 г. ООО " название" в лице представителя -и.о. генерального директора М. обратилось в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Катаева О.Г.

В рамках проведенной проверки, постановлением от 24.02.12 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ N 503, а на основании постановления от 29.03.12 г. Катаев О.Г. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

24.07.12 г. уголовное дело в отношении Катаева О.Г. прекращено по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, установив, что Катаев О.Г. получил денежные средства в сумме *** руб. при отсутствии законных оснований, чем причинил ООО " название" ущерб, суд обоснованно взыскал с Катаева О.Г. указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы Катаева О.Г. и его представителя, аналогичные доводам в обоснование возражений по иску ООО " название" являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку срок действия срочного трудового договора подлежал исчислению с 12.01.2009 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный с истцом трудовой договор расторгнут по истечению срока его действия- 12.01.2012 года.

При этом при исчислении срока окончания заключенного с истцом срочного трудового договора, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 14 ТК РФ, в соответствии с которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО " название" порядка установленного ст. 247 ТК РФ не состоятельны. Суд первой инстанции верно указал, что работодателем проверка была проведена и объяснения фактически были получены в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ООО " название".

Более того, судебная коллегия полагает, что само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением порядка, установленного ст. 247 ТК РФ, как указывал в апелляционной жалобе истец. По смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать), не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Катаева О.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: