(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1807 (ключевые темы: предварительный договор - счет на оплату - рассрочка - мошенничество - возложение обязанностей)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1807
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А., судей Чулатаевой С. Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Корякине М. В.
рассмотрела 20 февраля 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО " ***" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителей сторон судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носков А.А. предъявил иск Нехорошеву М. В. о взыскании ущерба в размере ** руб.
В ходе рассмотрения дела Носков М. В. уточнил требование, просил взыскать ущерб в размере ** руб. с ООО " ***" как работодателя Нехорошева М. В.
Исковые требования мотивировал тем, что 22 ноября 2011 года он заключил с ООО " ***" предварительный договор купли-продажи автомобиля " марка1.", 2011 года выпуска, 23-24 ноября 2011 года оплатил стоимость автомобиля в размере ** рублей Нехорошеву М.В., работавшему /должность/ у ответчика, Нехорошее М. В. выдал ему соответствующие заказ - наряды. 19 декабря 2011 года ему стало известно, что денежные средства ответчику не поступили. Нехорошее М. В. похитил переданные им денежные средства, что установлено приговором суда.
Поскольку Нехорошее М. В. являлся сотрудником ООО " ***", полагает, что общество должно нести ответственность за причиненный им ущерб при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Представители ответчика просили иск отклонить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2011 года в автосалоне " марка2." по адресу: город Березники, улица ****, Носков А. А. подписал предварительный договор. 23 и 24 ноября 2011 года он передал Нехорошеву М. В. в счет оплаты приобретаемого автомобиля ** руб., а Нехорошее М. В. выдал ему наряд - заказы. Полученные денежные средства Нехорошее М. В. в кассу Общества не внес, присвоил себе. Предварительный договор Обществом не одобрен.
Приговором Березниковского городского суда от 19 июня 2012 года Нехорошев М. В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, он признан виновным в хищении денежных средств в размере ** руб. путем мошенничества у Носкова А. А.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года Носкову А. А. отказано в иске к ООО " ***" о признании добросовестным приобретателем, признании предварительного договора купли-продажи исполненным, о возложении обязанности по заключению основного договора, признании незаключенным договора купли - продажи с рассрочкой, признании права собственности на автомобиль, в связи с тем, что предварительный договор от 22 ноября 2011 года заключен не был, так как продавцом не подписан, основания для признания незаключенным договора купли -продажи от 19 декабря 2011 года отсутствуют
Таким образом, в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для существа данного спора, установлено отсутствие договорных правоотношений между Носковым А. А. и ООО " ***" и дана правовая квалификация действиям лица, непосредственно причинившего вред в статусе гражданина, действовавшего в своих личных интересах, а не сотрудника ответчика, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Носкова А. А. о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности за причиненный ему ущерб, доказанности размера причиненного ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Носкова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
