Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2445/2013 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - доплата госпошлины - кредитный потребительский кооператив - договор займа - распределение судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Т.В.Ившиной,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) "Агроресурс" на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Агроресурс" обратился в суд с иском к Ю.В.Деменко о взыскании долга по договору займа и изначально просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб.

В последующем СКПК "Агроресурс" увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. и неустойку за просрочку выплаты займа в размере ... руб., а всего - ... руб.

Решением суда от 19 февраля 2013 года исковые требования СКПК "Агроресурс" удовлетворены в части, с Ю.В.Деменко в пользу истца взыскано ... руб., в том числе основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб. и неустойка за просрочку выплаты займа - ... руб.

По результатам рассмотрения дела судом также вынесено определение от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов, резолютивной частью которого СКПК "Агроресурс" определено "произвести доплату государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. связанную с увеличением исковых требований к Деменко Ю.В. по иску о взыскании суммы задолженности по договору займа N ... от (дата)." по указанным судом реквизитам, "документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, представить в суд".

В частной жалобе представитель СКПК "Агроресурс" просит определение отменить и вынести по делу новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. исходя из цены иска ... руб., при последующем увеличении в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в связи с увеличением исковых требований истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи лица (организации и физические лица) признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу приведенных положений закона вывод суда о возложении на истца обязанности по доплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. в связи с увеличением в ходе разбирательства дела размера исковых требований следует признать правильным.

Доводы частной жалобы о том, что с СКПК "Агроресурс" подлежит взысканию государственная пошлина уже с учетом состоявшегося решения суда и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в размере ... руб., а оставшаяся недоплаченной государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны - ответчика, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу плательщиком государственной пошлины не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение на истца обязанности по доплате государственной пошлины не лишает последнего в последующем требовать возмещения понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям процессуального законодательства.

В силу положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать не только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, но и указание на распределение судебных расходов.

Разрешая отдельным определением вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд не выполнил требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов принято во внимание не было.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к судебным постановлениям.

Поскольку обжалуемым определением судом окончательно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, исходя по аналогии из требований, предъявляемых к резолютивной части решения, резолютивная часть определения также должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Данным требованиям резолютивная часть обжалуемого определения суда не отвечает.

В связи изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, с вынесением по делу нового определения в соответствии с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Деменко Ю.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Агроресурс" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: