Решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2013 г. (ключевые темы: определение об отказе в возбуждении дела - возбуждение дела об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - протест прокурора - порядок рассмотрения обращений граждан)

Решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. на решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2013 года по жалобе Л. Б. В., действующего в интересах Л.А. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.11.2012 г. заместителем прокурора С. района г.Н.Новгорода З. Е.В.

УСТАНОВИЛ:

"______"года Л. Б.В., действующий в интересах Л.А.В., обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ "______"Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области Б.В.

Заявление Л.Б.В. на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, заявление Л. направлено для рассмотрения прокурору С. района г.Н.Новгорода.

По результатам проверки "______"года заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З. Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года указанное определение заместителя прокурора отменено, производство по заявлению прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте Прокурор С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28января 2013года, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что К.Б.В. при рассмотрении обращения Л.А.В. не допущены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует; оснований для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении К.Б.В. не имеется. Кроме того, Прокурор С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. считает, что выводы судьи районного суда о необоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З.Е.В. порядка рассмотрения обращения Л.Б.В. являются ошибочными и не могут повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении "______" Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области К.Б.В.

От лиц, участвующих в деле, заявлений об отводах и ходатайств не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора С. района г.Н.Новгорода Н. Р.В. доводы протеста поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

"______"года заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З. Е.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении "______" Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области К.Б.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В мотивировочной части данного определения указано, что обращение Л.А.В. рассмотрено "______" Нижегородского отдела ГЖИ Нижегородской области К. Б.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На данное определение Л.Б.В., действующим в интересах Л.А.В., была подана жалоба в С. районный суд города Нижнего Новгорода, который своим решением от 28января 2013года удовлетворил жалобу в части, отменив обжалуемое определение и прекратив производство по заявлению Л. Б.В. о привлечении К.Б.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя определение заместителя прокурора С. района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обращение Л.А.В. было рассмотрено с процессуальными нарушениями, а обстоятельства, на основании которых заместителем прокурора С. района г.Нижнего Новгорода было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не доказаны.

Так, на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона в соответствующей редакции), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая приведенные нормы права, обращение ЛитовскогоБ.В. должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал на преждевременность выводов заместителя прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З.Е.В. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку они основаны исключительно на основании письменного объяснения К.Б.В., о привлечении которого к административной ответственности указал в заявлении Л. Б.В., и доказательств в обоснование выводов об отсутствии события правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведено.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что определения заместителя прокурора С. района г.Нижнего Новгорода З.Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, и отменил указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Обращение Л.А.В. от 24.08.2012 должно было быть рассмотрено в срок до "______"года, при этом срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, и истек 24.12.2012 года.

Поэтому судья районного суда, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу, что производство по заявлению Л. Б.В. должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи соответствует требованиям ст.30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части решения допущена описка - вместо статьи 5.59 КоАП РФ ошибочно указана статья 5.598 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ данная описка подлежит устранению.

Порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в решении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое решение, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, что позволяет в том числе и устранить имеющиеся описки.

Поэтому необходимо исправить описку, допущенную судьей районного суда в данном определении, указать в мотивировочной и резолютивной части решения статью 5.59 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной статьи 5.598 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2013 года по жалобе Л. Б. В., действующего в интересах Л. А.В.на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное "______"г. заместителем прокурора С. района г.Н.Новгорода З.Е.В оставить без изменения, а протест прокурора С. района г.Нижнего Новгорода Я.С.М. оставить без удовлетворения.

Исправить в указанном решении описку, указав в мотивировочной и резолютивной части решения статью 5.59 КоАП РФ, вместо ошибочно указанной статьи 5.598 КоАП РФ.

Судья областного суда А.Е.Бушмина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: