(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-199/2013 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - пропуск срока - водитель экспедитор - расчетный листок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-199/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре
Булатовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Малкова Д.Н. и Иващенко А.А. - Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малкова Дмитрия Николаевича и Иващенко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Иващенко А.А. и его представителя Казакова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Экспедиция" Гаврилову Г.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Малков Д.Н. и Иващенко А.А. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - ООО "Экспедиция"), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Малкова Д.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 344 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а в пользу Иващенко А.А. - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 076 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Заявленные требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Малков Д.Н., работая в должности экспедитора, а затем в должности водителя-экспедитора, с 14 марта 2011 года по 3 мая 2012 года, а Иващенко А.А., работая в должности водителя-экспедитора с 20 августа 2011 года по 3 мая 2012 года. В последний день работы они и руководитель ООО "Экспедиция" Окулов П.Г. пришли к устному соглашению о том, что окончательный расчет с ними будет произведен в июле 2012 года. 26 июля 2012
года ответчик выплатил им задолженность по заработной плате, но выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск отказался.
Истцы Малков Д.Н. и Иващенко А.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истцов Григоренко В.А. уточненные исковые требования поддержал. Относительно заявленного ходатайства ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд пояснил, что данный срок был пропущен по причине их правовой неграмотности и нахождения в командировке за пределами города Петропавловска-Камчатского, в связи с чем, просил суд признать названные причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "Экспедиция" Гаврилова Г.К. исковые требования не признала в полном объеме, считала требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд применить срок исковой давности обращения за разрешением трудового спора, считая, что он пропущен, и уважительных причин его пропуска истцами не представлено.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель Малкова Д.Н. и Иващенко А.А. - Григоренко В.А. по причине несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что нахождение истцов в командировке не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, является ошибочным. Указывает, что командировка имела место 6 дней из 3 месяцев.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Экспедиция" Гаврилова Г.К. полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Малков Д.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности экспедитора на основании трудового договора N 14-ТД от 14 марта 2011 года и приказа "О приеме на работу" N 05 от 14 марта 2011 года. Приказом N 05/1-К "О переводе" от 15 марта 2011 года истец переведен на должность водителя-экспедитора.
Иващенко А.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 20 августа 2011 года и приказа "О приеме на работу" N 13-К от 20 августа 2011 года.
3 мая 2012 года Малковым Д.Н. и Иващенко А.А. поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Этим же числом на основании данных заявлений ООО "Экспедиция" изданы приказы N 04-к и N 05-к "Об увольнении" соответственно. С данными приказами они были ознакомлены 4 мая 2012 года, о чем в приказах имеется их роспись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малковым Д.Н. и Иващенко А.А. без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве они узнали в день ознакомления с приказами об увольнении - 4 мая 2012 года, тогда как в суд с настоящим иском обратились только 4 сентября 2012 года, при этом, не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
Однако с выводами суда об отказе Малкову Д.Н. и Иващенко А.А. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд с иском судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как усматривается из материалов дела, по устному соглашению сторон ответчик произвел с истцами окончательный расчет 26 июля 2012 года.
Согласно пояснениям истцов и их представителя в ходе судебного разбирательства дела, расчетные листки им при увольнении не выдавались, что не оспаривалось представителем ответчика.
Частью 1 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, только расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате следует считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.
Как установлено материалами дела, расчетные листы при увольнении работодателем истцам выданы не были.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что о своем нарушенном праве по невыплаченным компенсациям за неиспользованный отпуск истцам стало известно в день окончательного расчета 26 июля 2012 года, тогда как с иском они обратились 4 сентября 2012 года, то соответствующие выводы суда о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд являются неверными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленными требованиями несостоятелен и является преждевременным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании статьи 328 и части 1 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2012 года отменить.
Дело по иску Малкова Дмитрия Николаевича и Иващенко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
