Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой договор - восстановление процессуальных сроков - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 г. дело по частной жалобе Завьялова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Завьялову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27 июля 2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского суда г.Перми от 27 июля 2011 года взыскана с ООО " ***" в пользу Завьялова А.В. задолженность по заработной плате в размере 82 000 руб.; возложена на ООО " ***" обязанность внести в трудовую книжку Завьялова А.В. запись об увольнении по собственному желанию; в удовлетворении остальной части исковых требований Завьялову А.В. отказано.

25.08.2011 года в суд поступила кассационная жалоба Завьялова А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного решения суда. В ходатайстве указано, что копия решения суда получена его представителем 17 августа 2011 года, ранее указанного срока Завьялов А.В. не мог получить копию решения суда.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали.

Представитель ответчика - 000" ***" - К. возражала против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2011 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Завьялов А.В., ссылаясь на наличие оснований к восстановлению пропущенного срока, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

Указывает на то, что лично не присутствовал в судебном заседании 27.07.2011 г., когда было постановлено решение суда по существу. О вынесенном решении узнал только 17.08.2011 г., когда копия мотивированного решения суда была получена его представителем.

Заявляет о том, что им (истцом) был указан адрес для направления корреспонденции: ****. По указанному адресу копия мотивированного решения ему не направлялась.

Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2011 года, когда было постановлено решение суда по существу, истец Завьялов А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель Завьялова А.В. ? Ш., лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 02.08.2011 года, срок изготовления мотивированного решения суда судом не нарушен, процессуальный срок на обжалование истекал 12.08.2011 года, кассационная жалоба подана почтой 24.08.2011 г. Суд не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как указано выше, Завьялов А.В. лично участия в судебном заседании 27.07.2011 г., когда было постановлено решение суда, не принимал. Несмотря на то, что в судебном заседании 27.07.2011 года принимал участие представитель Завьялова А.В. - Ш., копия решения суда в адрес Завьялова А.В. направлена по почте 02.08.2011 года (л.д. 158), сведений о получении Завьяловым А.В. копии решения суда материалы дела не содержат, представитель Завьялова А.В. - Ш. копию решения получила 17.08.2011 года, о чем имеется отметка в справочном листе, кассационная жалоба подана 24.08.2011 года.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не определены причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока. Между тем, право участия в судебном процессе стороны через представителя не лишает сторону самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе и право обжалования судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока Завьялову А.В. на подачу кассационной жалобы не имелось, судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 г. отменить. Восстановить Завьялову А.В. срок на обжалование решения Ленинского районного суда г.Перми от 27 июля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Иванова Н.А.

ДелоN 33-1758

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Завьялова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ***" в пользу Завьялова А.В. задолженность по заработной плате в размере 82 000 руб.

Возложить на ООО " ***" обязанность внести в трудовую книжку Завьялова А.В. запись об увольнении по собственному желанию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завьялову А.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО " ***" о взыскании заработной платы в размере 100 000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать ему личные вещи, трудовую книжку, деловые записи, органайзер.

В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность ** с окладом /сумма/.

15 февраля 2010 года он не был допущен на свое рабочее место для осуществления трудовых обязанностей.

1 марта 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, заработная плата за период с 10 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года ему выплачена не была. Также работодатель незаконно удерживает его личные вещи трудовую книжку, деловые записи, органайзер. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала частично, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. Не настаивала на удовлетворении исковых требований о возврате деловых записей и органайзера, а также требований об оплате услуг представителя ввиду отсутствия подтверждающих документов. В остальной части просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 82 000 руб., в остальной части иск не признал. Указал, что заработная плата в сумме 18 000 руб. истцу выплачена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2011 года, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в журнале учета трудовых книжек запись о передаче Завьяловым А.В. трудовой книжки отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Завьялов А.В.

Приводит довод о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что суду не представлены доказательства, что его трудовая книжка была передана ответчику со ссылкой на пояснения директора ООО " ***" К. (по гражданскому делу по иску 000 ***" к нему (Завьялову А.В.), отраженные в протоколах судебных заседаний), а также его ( К.) пояснения в материалах надзорного производства.

Ссылаясь на положения (п.п. 1.1, 1.2) Правил внутреннего трудового распорядка, заявитель указывает на то, что работодатель в нарушение своей обязанности не потребовал от него, как от поступающего на работу, работника трудовую книжку.

В вышеуказанных протоколах судебных заседаний, помимо пояснений К., также имеются его (Завьялова А.В.) пояснения о том, что он свою трудовую книжку передал директору 000 " ***" К. Тем не менее, суд без достаточных оснований отдал предпочтения пояснениям К.

Ссылаясь на ст.ст. 66,65,80 ТК РФ, заявитель указывает на то, что оформление приема работника, с которым заключен трудовой договор, в том числе истребование от работника при приеме на работу трудовой книжки, относится к непосредственным обязанностям и функциям работодателя. Указанные действия работодатель обязан производить в одностороннем порядке, без представления работнику расписок в получении трудовой книжки. В связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей работодателем, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей выдать трудовую книжку работнику.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При разрешении спора судом установлено, что 10 октября 2009 года между ООО " ***" в лице директора К. и Завьяловым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Завьялов А.В. принят на работу на должность финансового директора с окладом 50 000 руб. в месяц на срок с 10 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года. Работник обязуется приступить к работе с 11 декабря 2009 года (л.д. 4-8).

1 марта 2010 года Завьяловым А.В. направлено в ООО " ***" почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2010 года (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО " ***" к Завьялову А.В. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки - трудового договора, возложении обязанности на Завьялова А.В. исполнить план работ и мероприятий, указанный в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг (л.д. 140). При рассмотрении этого дела судом установлено, что оспариваемый ООО " ***" договор от 10 октября 2009 года является именно трудовым договором, а не гражданско-правовым, и между сторонами сложились трудовые отношения. Также судом установлено, что в декабре 2009 года Завьялову Л.В. была выплачена часть заработной платы в размере 15 000 руб. наличными денежными средствами и товаром на сумму 3000 руб.

Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные в решении суда от 21 февраля 2011 года обстоятельства, в частности наличие между сторонами трудовых отношений и факт выплаты Завьялову А.В. заработной платы в размере 18 000 руб. обязательны для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 18 000 руб. суд правильно посчитал необходимым отказать, поскольку судом установлено, что заработная плата в указанном размере истцом получена, а в остальной части исковые требования Завьялова А.В. о взыскании заработной платы в размере 82 000 руб. суд правомерно удовлетворил, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 11 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года между сторонами имелись трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности, следовательно, при увольнении ему должна быть выплачена заработная плата за отработанное время в соответствии с условиями трудового договора, то есть за два месяца из расчета 50 000 руб. в месяц. При этом, суд учитывал, что представителем ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 000 руб. не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требования истца Завьялова А.В. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд правомерно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику при приеме на работу, суду не представлено.

Суд учитывал то обстоятельство, что в книге учета движения трудовых книжек ООО " ***" запись о передаче истцом трудовой книжки отсутствует (л.д. 111, 112). Из пояснения директора ООО " ***" К. по гражданскому делу по иску ООО " ***" к Завьялову А .В., отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что трудовая книжка Завьяловым А.В. при устройстве на работу не передавалась. Аналогичные пояснения, как следует из материалов надзорного производства, К. давал в прокуратуре Ленинского района г. Перми при проведении проверки по заявлению Завьялова А.В. Судом также установлено, что правила учета трудовых книжек в ООО " ***" соблюдались, суду представлен журнал учета трудовых книжек, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и содержащий сведения о передаче трудовых книжек иными работниками ООО " ***".

Из пояснений Завьялова А.В., данных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " ***" к Завьялову А.В. о применении последствий ничтожности сделки, возложении обязанностей исполнить заключенный договор возмездного оказания услуг от 10.10.2009 г. следует, что он передал трудовую книжку, подписал приказ о назначении его на должность финансового директора (л.д. 119), 10.12.2009 г. он подписал трудовой договор, трудовую книжку у него забрали. Ему не дали приказ о приеме на работу (л.д. 125), свою трудовую книжку он (Завьялов А.В.) передал К., который обещал, что приказ о приеме напечатает и об этом он говорил Белковой (л.д. 126). Иных доказательств, кроме своих пояснений, подтверждающих факт передачи своей трудовой книжки работодателю, истец суду не представил.

В рамках рассматриваемого дела, в судебном заседании 06.07.2011 г.представитель истца Завьялова А.В. - Ш., пояснила, что трудовая книжка Завьялова А.В. передавалась им лично Куриленко, подтвердить указанный факт нечем (л.д. - 152).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон спора, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, отклонен довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд отдал предпочтение объяснениям К. об обстоятельствах передачи его (истца) трудовой книжки, а не его (Завьялова А.В.) пояснениям.

Ссылаясь на ст.ст. 66,65,80 ТК РФ, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оформление приема работника, с которым заключен трудовой договор, в том числе истребование от работника при приеме на работу трудовой книжки, относится к непосредственным обязанностям и функциям работодателя. Указанные действия работодатель обязан производить в одностороннем порядке, без представления работнику расписок в получении трудовой книжки. В связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей работодателем, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей выдать трудовую книжку работнику.

Этот довод жалобы не является основанием к отмене решения суда.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Из материалов дела следует, что записи о передаче работодателю трудовой книжки истцом Завьяловым А.В. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО " ***" не имеется.

При разрешении спора, на основании вышеперечисленных доказательств (пояснения директора ООО " ***" К. по гражданскому делу по иску ООО " ***" к Завьялову А. В., отраженных в протоколах судебных заседаний - л.д. 128, пояснений К. в рамках проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми по жалобе Завьялова А.В. на действия руководителя ООО " ***" - надзорное (наблюдательное) производство N 144/ж-10 прокуратуры Ленинского района г. Перми по заявлению Завьялова А.В. и работников " ***" том 1, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО " ***" - л.д. 111-113), судом достоверно установлено, что работодателю -ООО " ***" Завьялов А.В. свою трудовую книжку при приеме на работу не передавал.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец суду не представил.

Из пояснений представителя истца Завьялова А.В. - Ш., данных в судебном заседании 06.07.2011 г. также следует, что трудовая книжка Завьялова А.В. передавалась лично К., подтвердить указанный факт нечем (л.д. - 152).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка Завьяловым А.В. в ООО " ***" не передавалась.

Невыполнение работодателем - ООО " ***" обязанности по истребованию от работника при приеме на работу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о том, что трудовая книжка была истцом передана работодателю и не является основанием для удовлетворения требования Завьялова А.В. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.

Согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истец не представил доказательств поступления на работу впервые, доказательств направления работодателю заявления об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее утратой по каким-либо причинам, поэтому у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требования Завьялова А.В. о возложении на ответчика обязанностей по выдаче трудовой книжки по указанным основаниям.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Завьялова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: