Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11486/38 (ключевые темы: судимость - трудовая деятельность - дошкольные образовательные учреждения - увольнение - заведующий хозяйством)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11486/38

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Микрюковой Е.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микрюковой Е.Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N **" о восстановлении на работе отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Микрюковой Е.Л., ее представителя Р., заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N **" о восстановлении на работе.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 16 июля 2012 года приказом N ** от 16.07.2012 года, она была уволена по п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, так как приговором **** городского суда Пермского края от ** года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ за причинение побоев Лазаревой Т.Н., ей было назначено наказание в виде ***, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью ** месяцев.

14.07.2003 года она была снята с учета федерального бюджетного учреждения MP УИИ N ** ГУФСИН России по Пермскому краю, по истечении испытательного срока.

Считает увольнение не законным и не обоснованным, так как осуждена она была в ** году, судимость в соответствии со ст.86 УК РФ считается погашенной.

Она не осуществляет педагогическую деятельность, у нее медицинское образование, и она работала старшей медицинской сестрой, а так же преступление совершено не в отношении несовершеннолетних. Данное преступление совершено против ее воли и по семейным обстоятельствам, не имея ни какого отношения к роду деятельности. Преступление было совершено в ** году, а ФЗ N 387 был принят в декабре 2010 года, т.е. в отношении нее вообще не должны были проводить проверку о наличии судимости, так как закон распространяется только на вновь принятых работников. Так же просила учесть, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В судебном заседании Микрюкова Е.Л. на исковых требованиях настаивала, уточнив требования. Просила восстановить ее на работе в МБДОУ "Детский сад N **" в должности завхоза.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N **" Можаева Г.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Микрюкова Е.Л., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Последним местом работы истца была должность завхоза в детском саду. Ее работа не подразумевает общение с детьми. Она не занимается педагогической деятельностью. В ее обязанности входит заключение договоров с подрядчиками, контроль за выполнением ими работ, выдача моющих и чистящих средств.

В настоящее время наказание по приговору суда истец отбыла. В материалах дела имеется справка федеральной службы исполнения наказаний о том, что она 14.07.2003 года снята с учета федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N ** ГУФСИН по Пермскому краю по истечении испытательного срока. В соответствии с п.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, с этого момента судимость не учитывается ни при совершении нового преступления, ни в общегражданском смысле. Увольнение истца нарушает ее права как человека и гражданина и противоречит ст. 37 Конституции РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-1 "О ратификации Конвенции о правах ребенка")).

Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Микрюкова Е.Л. была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N **" на основании приказа о приеме на работу N ** от 11.01.2011 г. и трудового договора от 11.01.2011 г. на должность завхоза.

На основании приговора Березниковского городского суда Пермской области от 10.12.2002 г. Микрюкова Е.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ, и ей было назначено наказание - 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ** месяцев. Приговор вступил в законную силу ** г.

В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (побои), относится к преступлениям против жизни и здоровья.

На основании приказа N ** от 16.07.2012 г. трудовой договор с Микрюковой Е.Л. прекращен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца Микрюковой Е.Л. нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, допущено не было.

При этом суд правильно исходил из того, что прекращение трудового договора с Микрюковой Е.Л., работающей завхозом, по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 ТК РФ, - правомерно, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.

Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, позиции Президента РФ, как субъекта законодательной инициативы по внесению дополнений в главу 55 ТК РФ (Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 года), а также анализу норм, содержащихся в главах 52, 55 Трудового кодекса РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).

При таких обстоятельствах доводы жалобы Микрюковой Е.Л. о том, что она не занимается педагогической деятельностью, ее работа на должности завхоза не подразумевает общение с детьми, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы истицы о том, что статья 351.1 ТК РФ не может применяться к ней, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, так как трудовые отношения по своей сути носят длящийся характер, поэтому введенные с 7 января 2011 года ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года.

Доводы истицы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 83 ТК РФ ей не была предложена иная вакантная должность или работа, также правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в сфере образования, воспитания и отдыха детей. Судом установлено, что ответчик осуществляет образовательную деятельность, поэтому любая работа в образовательном учреждении в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса РФ не доступна истцу в связи с запретом работать в сфере образования.

Доводы жалобы истицы о том, что в настоящее время наказание по приговору суда она отбыла, 14.07.2003 года она снята с учета федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N ** ГУФСИН по Пермскому краю" по истечении испытательного срока; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения. Предусмотренные ст.351.1 Трудового кодекса РФ ограничения в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: