Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-336/2013 (ключевые темы: компенсация морального вреда - правопреемство - индивидуальное предпринимательство - ликвидация юридического лица - индивидуальный предприниматель)

Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.В.Ившиной и О.Н.Судак,

при секретаре А.В.Разнобрядцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глазыриной Н.А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Глазыриной Н.А. к Зоткиной Н.Г. о взыскании налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Глазырина обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н.Г.Зоткиной, указав, что с .. она работала у индивидуального предпринимателя Н.Г.Зоткиной продавцом в магазине "...". В отношении Н.Г.Зоткиной * была проведена проверка, по результатам которой Н.Г.Зоткиной было выдано предписание об устранении нарушений ее, Н.А.Глазыриной, трудовых прав. В соответствии с данным предписанием Н.Г.Зоткина внесла в ее трудовую книжку запись о работе с .. по .., однако установленных законом отчислений в налоговую инспекцию и пенсионный фонд за указанный период до настоящего времени не произвела. На основании изложенного просила обязать ответчика произвести отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд за .. годы на Н.А.Глазырину в соответствии с действующей на тот момент отчетностью индивидуального предпринимателя перед налоговым органом, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи от 24 сентября 2012 года исковое заявление Н.А.Глазыриной было принято к производству Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

В судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2012 года, Н.А.Глазырина иск поддержала.

Представитель ответчика Л.С.Матушко в удовлетворении иска просила отказать на том основании, что в настоящее время Н.Г.Зоткина индивидуальным предпринимателем не является.

Определением суда от 06 ноября 2012 года производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации, являвшейся одной из сторон по делу.

В частной жалобе Н.А.Глазырина просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии .. N... .. в Государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Н.Г.Зоткиной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Н.Г.Зоткина не может быть ответственной перед Н.А.Глазыриной по заявленным требованиям. А поскольку по делу отсутствует надлежащий ответчик и спорные правоотношения не допускают правопреемства, производство по делу подлежит прекращению.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ приведенных статей Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2001 года N88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утрата Н.Г.Зоткиной статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности перед истицей по обязательствам, которые возникли у Н.Г.Зоткиной в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела доводы представителя ответчика о прекращении у Н.Г.Зоткиной всех обязательств перед истицей в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельностью являются несостоятельными.

В связи с изложенным определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года отменить, дело направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: