Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-51/2013 (ключевые темы: хозяйственные постройки - участники долевой собственности - порядок пользования земельным участком - домовладение - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-51/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Салаховой Лидии Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 3616 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", по варианту N, изображенному на схеме N заключения, выполненного экспертом Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 09.10.2012 года, выделив в общее пользование Салаховой Лидии Николаевны, Диогеновой Татьяны Николаевны, Мещерякова Николая Николаевича земельный участок общей площадью 173,5 кв. м, состоящий из участка N 1 площадью 146,5 кв. м и участка N 2 площадью 27 кв.м в следующих границах:

Участок N 1 площадью 146,5 кв.м. в границах:

Точки Г-Н1 - 13,27 м; Точки Н1-В - 1,07 м; Точки В-55 - 1,87 м; Точки 55-56 - 4,01 м; Точки 56-57 - 2,19 м; Точки 57-58 - 1,61 м; Точки 58-295 - 3,24 м; Точки 295-48 - 2,09 м; Точки 48-49 - 3,54 м; Точки 49-50 - 4,80 м; Точки 50-121 - 1,30 м; Точки 121-122 - 0,90 м; Точки 122-123 - 0,88 м; Точки 123-117 - 0,94 м; Точки 117-118 - 0,82 м; Точки 118-51 - 1,25м; Точки 51-47 - 1,77 м; Точки 47- Б - 4,15 м; Точки Б-296 - 7,01 м; Точки 296-А - 2,49м; Точки А-Р - 11,54 м; Точки Р-П - 2,63 м; Точки П-Н - 11,47 м; Точки Н-М - 1,00 м; Точки М-78 - 3,70 м; Точки 78-73 - 6,57 м; Точки 73-74 - 3,34 м; Точки 74-75 - 6,26 м; Точки 75-Л- 1,00 м; Точки Л-К - 1,33 м; Точки К-З - 4,16 м; Точки Ж-45 - 3,72 м; Точки 45-46- 9,50 м; Точки 46-127- 1,63 м; Точки 127-124 - 2,43 м; Точки 124-29 - 1,50 м; Точки 29-30 - 3,47 м; Точки 30-31 - 1,80 м; Точки 31-32 - 0,25 м; Точки 32-33 - 1,80 м; Точки 33-34-4,15 м; Точки 34-35 - 1,60 м; Точки 35-36 - 2,23 м; Точки 36-37 - 1,88 м; Точки 37-40- 4,45м; Точки 40-42- 12,10 м; Точки 42-Е - 6,86 м; Точки Е-Д - 1,00 м; Точки Д-Г - 8,54 м.

Участок N 2 площадью 27 кв.м в границах:

Точки Х-Ф - 6,29 м; Точки Ф-Э - 5,95 м; Точки Э-Т - 6,00 м; Точки Т-Х - 5,95 м.

Выделить в пользование Диогеновой Татьяне Николаевне земельный участок общей площадью 745,7 кв. м, в состав которого входят земельный участок N 3 площадью 736 кв.м. и земельный участок N 4 площадью 9,7 кв.м. в следующих границах:

Участок N 3 площадью 736 кв.м в границах:

Точки Н2-Г - 8,64 м; Точки Г-Д - 8,54 м; Точки Д-Е - 1,00 м; Точки Е-35 - 10,27 м; Точки 35-34 - 1,60 м; Точки 34-33 - 4,15 м; Точки 33-32 - 1,80 м; Точки 32-Ж - 10,15 м; Точки Ж-З - 1,00 м; Точки З-К - 4,16 м; Точки К-Л - 1,33 м; Точки Л-75 -1,00 м; Точки 75-78 - 3,22 м; Точки 78-М - 3,70 м; Точки М-Я - 81,70 м; Точки Я-Ч - 14,26 м; Точки Ч-И - 17,21 м; Точки И-Н5 -12,69 м; Точки Н5-Н4- 14,76 м; Точки Н4-Н3 - 67,41 м; Точки Н3-Н2 - 33,60м.

Участок N 4 площадью 9,7 кв.м в границах:

Точки 68-67 - 3,95 м; Точки 67-66 - 2,47 м; Точки 66-65 - 3,95 м; Точки 65-68 - 2,45 м.

Выделить в пользование Салаховой Лидии Николаевне земельный участок общей площадью 745,7 кв. м, в состав которого входят земельный участок N 5 площадью 539 кв.м., земельный участок N 6 площадью 118 кв.м, земельный участок N 7 площадью 21 кв. м, земельный участок N 8 площадью 47,6 кв.м, земельный участок N 9 площадью 20,1 кв.м в следующих границах:

Участок N 5 площадью 539 кв.м в границах:

Точки Ш-Ф - 4,62 м; Точки Ф-Я - 51,36 м; Точки Я-Ч - 14,26 м; Точки Ч-И - 17,21 м; Точки И-166 - 12,69 м; Точки 166-165 - 14,57 м; Точки 165-164 - 4,10 м; Точки 164-Щ - 1,89 м; Точки Щ-Ш - 79,90 м.

Участок N 6 площадью 118 кв. м в границах:

Точки С-О - 23,72 м; Точки О-Н - 5,30 м; Точки Н-Э - 23,39 м; Точки Э-С - 4,75 м.

Участок N 7 площадью 21 кв. м в границах:

Точки 73-74 - 3,34 м; Точки 74-75 - 6,26 м; Точки 75-76 - 3,22 м; Точки 76-73 - 6,57 м.

Участок N 8 площадью 47,6 кв.м в границах:

Точки 124-29 - 1,50 м; Точки 29-30 - 3,47 м; Точки 30-31 - 1,80 м; Точки 31-32 - 0,25 м; Точки 32-Ж - 10,15 м; Точки Ж-45 - 3,72 м; Точки 45-46 - 9,50 м; Точки 46-127 - 1,63 м; Точки 127-124 - 2,43 м.

Участок N 9 площадью 20,1 кв. в границах:

Точки 47-48 - 4,80 м; Точки 48-49 - 3,54 м; Точки 49-50 - 4,80 м; Точки 50-121 - 1,30 м; Точки 121-122 - 0,90 м; Точки 122-123 - 0,88 м; Точки 123-117 - 0,94 м; Точки 117-118 - 0,82 м; Точки 118-51 - 1,25 м; Точки 51-47 - 1,77 м.

Выделить в пользование Мещерякову Николаю Николаевичу земельный участок общей площадью 1951 кв. м, в состав которого входят земельный участок N 10 площадью 33 кв. м, земельный участок N 11 площадью 78 кв.м, земельный участок N 12 площадью 1840 кв. м, в следующих границах:

Участок N 10 площадью 33 кв.м в границах:

Точки 58-295 - 3,24 м; Точки 295-294 - 10,13 м; Точки 294-В - 3,48 м; Точки В-55 - 1,87 м

Точки 55-56 - 4,01 м; Точки 56-57 - 2,19 м; Точки 57-58 - 1,17 м.

Участок N 11 площадью 78 кв. м в границах:

Точки 35-36 - 2,23 м; Точки 36-37 - 1,88 м; Точки 37-38 - 0,87 м; Точки 38-39 - 2,18 м; Точки 39-40 - 1,40 м; Точки 40-41- 0,87 м; Точки 41-42 - 11,23 м; Точки 42-Е- 6,86 м; Точки 41-42 - 10,27 м.

Участок N 12 площадью 1840 кв. м в границах:

Точки Щ-Ш - 79,90 м; Точки Ш-Х - 1,67 м; Точки Х-Т - 5,95 м; Точки Т-С - 1,25 м; Точки С-О - 23,72 м; Точки О-Ц - 6,17 м; Точки Ц-Р - 2,63 м; Точки Р-А - 11,54 м; Точки А-297 - 5,22 м; Точки 297-298 - 15,18 м; Точки 298-299 - 12,45 м; Точки 299-Н6 - 35,43 м; Точки Н6-102 - 36,24 м; Точки 102-592 - 7,11 м; Точки 592-593 - 8,58 м; Точки 593-163 - 0,96 м; Точки 163-Щ - 6,45 м.

Выделить в собственность Диогеновой Татьяны Николаевны гараж, изображенный в техническом паспорте без обозначения литеры размером 2,70м х 5м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Взыскать с Диогеновой Татьяны Николаевны за превышение доли при разделе домовладения

- в пользу Салаховой Лидии Николаевны сумму 5 567 рублей 52 копейки.

- в пользу Мещерякова Николая Николаевича сумму 13 918 рублей 79 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных требований Салаховой Лидии Николаевны о возложении на Диогенову Татьяну Николаевну обязанностей по устранению препятствий в пользовании домом и земельным участком путем сноса сооружения из металлической сетки, примыкающего к сараю лит. Г6, ступеней к входной двери в принадлежащую Диогеновой Татьяне Николаевне часть NII жилого дома, и устранения сливной ямы, возведенной в 2011 году Диогеновой Татьяной Николаевной, не обозначенной в техническом паспорте, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", а также в удовлетворении требований о выделении в собственность гаража, изображенного в техническом паспорте без обозначения литеры размером 2,70м х 5м, расположенного по тому же адресу.

Взыскать с Мещерякова Николая Николаевича судебные расходы по оплате экспертных услуг

- в пользу Диогеновой Татьяны Николаевны - в сумме 20243 рубля 33 копейки,

- в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - в сумме 7802 рубля.

Взыскать с Салаховой Лидии Николаевны судебные расходы по оплате экспертных услуг

- в пользу Диогеновой Татьяны Николаевны - в сумме 8398 рублей 32 копейки,

- в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - в сумме 7802 рубля".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Л.Н. обратилась к Диогеновой Т.Н., Мещерякову Н.Н. с требованием об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о выделении в собственность гаража.

В обоснование заявленных требований истец Салахова Л.Н. указала, что ей и ответчикам Диогеновой Т.Н. и Мещерякову Н.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Решением мирового судьи произведен реальный раздел жилого дома и построек хозяйственного назначения. Однако порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

С учетом увеличения исковых требований истец Салахова Л.Н. просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 30.03.2012г., кроме того, просила выделить ей в собственность расположенный на этом же земельном участке гараж, обязать Диогенову Т.Н. снести сооружение из металлической сетки, примыкающее к сараю под лит. Г 6, "курятник", ступени к входной двери в часть дома Диогеновой Т.Н., что, по ее утверждению, привело к уменьшению площади прохода к части жилого дома истца Салаховой Л.Н., а также снести сливную яму, возведенную Диогеновой Т.Н. непосредственно перед ее окнами, поскольку она не отвечает требованиям СНиП.

Ответчик Диогенова Т.Н. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Салаховой Л.Н., предъявила к ней встреченные исковые требования, указывая на то, что сарай под лит. Г 6, к которому примыкает "курятник", по судебному решению выделен ей в собственность. А потому полагает, что используя это сооружение, она никаких прав истицы не нарушает. Она постоянно проживает в указанном доме, гараж, в отношении которого заявлен спор, возведен их родителями, находится в ее пользовании, в нем хранится принадлежащий ей мотоцикл, в то время, как Салахова Л.Н. в указанном жилом доме постоянно не проживает. Сливная яма действительно была возведена после раздела домовладения в связи с тем, что расположенный на земельном участке туалет был передан по судебному решению в собственность Мещерякова Н.Н.

Ответчик Диогенова Т.Н. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 09.10.2012 года (схема 3).

Ответчик Мещеряков Н.Н., возражая против удовлетворения требований Салаховой Л.Н., просил определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 09.10.2012 года (схема 4), указав, что на спорный гараж он не претендует.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Салахова Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с установленным судом вариантом порядка пользования земельным участком в связи с нарушением, по ее мнению, принципа равенства прав всех собственников земельного участка. Настаивает на определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз". Считает незаконным судебное постановление и в части отказа ей в иске об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также в части передачи ей в собственность гаража.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Салахову Л.Н. и ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Диогеновой Т.Н. и Мещерякова Н.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 19.07.2010 года произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Салахова Л.Н. пользуется частью названного жилого дома, состоящей из помещений под лит. А 2, А 3, хозяйственной постройкой под лит. Г 7 с погребом под лит. Г 7, Диогенова Т.Н. - частью дома, состоящей из помещений под лит. А, А 1, а 5, хозяйственными постройками под лит. Г5, Г6, Г10, Мещеряков Н.Н. - частью дома, состоящей из помещений под лит. А, А 1, А 4, хозяйственными постройками под лит. Г 1, Г 2, Г 3, Г 8, Г 9, Г).

Названное домовладение расположено на земельном участке, площадью 3616 кв.м., с кадастровым номером N, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Салаховой Л.Н. - 2/9 доли, Диогеновой Т.Н. - 2/9 доли, Мещерякову Н.Н. - 5/9 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 253 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, между сособственниками спорного земельного участка отсутствует соглашение по порядку пользования указанным земельным участком.

В рамках рассмотрения данного спора об определении порядка пользования земельным участком ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза N12СТ\02-12 (т.2 л.д.16).

Истец Салахова Л.Н. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 30.03.2012г.,

согласно которому с учетом идеальных долей Диогеновой Т.Н. в пользование выделяется земельный участок, площадью 669.9 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 598.2 кв.м., площадь застройки частью жилого дома 47.9 кв.м. лит.А, А1, а5, ступени) и хозяйственными постройками 23.8 кв.м. (лит. Г5, Г6), расположенной в границах земельного участка общего пользования,

Салаховой Л.Н. выделяется земельный участок, площадью 669.9 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 604.8 кв.м., площадь застройки частью жилого дома 48.1 кв.м. (лит. А2, А3, А5, ступени с навесом) и хозяйственных построек 17 кв.м., (лит.Г7), расположенных в границах земельного участка общего пользования,

Мещерякову Н.Н. выделяется земельный участок, площадью 1875.4 кв.м., в том числе: земельный участок, площадью 1755 кв.м., площадь застройки частью жилого дома 84.1 кв.м., (лит. А,А1, А4, хозяйственных построек 36.3 кв.м. (лит. Г8 и Г9), расположенной в границах земельного участка общего пользования.

В общее пользование земельный участок, площадью 400.8 кв.м, в том числе - без учета площади застройки зданий и строений (лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, а5, ступени, ступени с навесом, лит.Г5,Г6,Г7, Г8,Г9), расположенных в границах данного участка, с учетом земельного участка, площадью 13.5 кв.м, расположенного под гаражом (2.70 х5.0).

В обоснование этого варианта Салахова Л.Н. указала, что при таком определении порядка пользования спорным земельным участком, на выделенной в ее пользование части земельного участка останутся посаженные родителями яблони, а также лично ею посаженные кустарники, кроме того, двор остается в общем пользовании всех сособственников земельного участка. Вместе с тем, она полагала необходимым земельный участок, на котором расположена теплица, оставить в общем пользовании.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением от 05.06.2012г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой судом в основу решения положен вариант N1 (схема N3) экспертного заключения N442\9-2 от 09.10.2012г. Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", который предполагает выделение сособственникам земельных участков общего пользования: участок N1, площадью 146.5кв.м., участок N2, площадью 27кв.м., в пользование Диогеновой Т.Н. (2\9 доли) земельного участка, площадью 736 кв.м., земельного участка N4, площадью 9.7 кв.м., общая площадь - 745.7 кв.м., Салаховой Л.Н. (2\9 доли) - земельный участок N5, площадью 539 кв.м., земельный участок N6, площадью 118 кв.м., участка N7, площадью 21 кв.м., участка N8, площадью 47.6 кв.м., участок N9, площадью 20.1 кв.м., общая площадь 745,7 кв.м., Мещерякову Н.Н. (5\9 доли): участка N10, площадью 33 кв.м., участка N11, площадью 78 кв.м., участка N12, площадью 1840 кв.м., общая площадь земельного участка - 1951 кв.м.

Согласно этому экспертному заключению, для обслуживания пристройки лит. а 5, теплицы, которой Салахова Л.Н. и Диогенова Т.Н. пользуются в равных долях, сарая под лит. Г 10, а также для устройства проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок, необходимы участки общего пользования, экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком в соответствии с нормативными документами и с учетом имеющегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств по делу. При определении порядка пользования спорным земельным участком суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, кроме того, данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на указанный земельный участок, позволяет сохранить все надворные постройки по фактическому сложившемуся порядку пользования. Не имеется оснований считать ущемленными права истца Салаховой Л.Н.

Истец Салахова Л.Н. просит отменить постановленное судом решение, выражая свое несогласие с избранным судом вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком, указывая на то, что избранный судом вариант, по ее мнению, не отвечает требованиям обеспечения равенства прав всех собственников, поскольку в пользование Диогеновой Т.Н. выделена практически вся свободная от построек дворовая часть земельного участка, которой истица пользовалась для подхода к своей части дома, а по варианту, избранному судом, она (Салахова Л.Н.) лишена возможности подхода и проезда к своей части дома в случае необходимости производства ремонтных работ.

С этим доводом Салаховой Л.Н., как безусловным и достаточным для отмены обжалуемого судебного акта основанием, согласиться нельзя.

По избранному судом варианту часть дворовой территории, на которой расположены хозяйственные постройки, принадлежащие только Диогеновой Т.Н. (а именно под лит. Г 6 и Г 5), входящая в площадь участка N3 площадью 736 кв.м., выделена в пользование Диогеновой Т.Н. Принадлежащая Салаховой Л.Н. хозяйственная постройка под лит. Г 7 расположена с противоположной стороны жилого дома, на части территории двора, на которой также расположены принадлежащие Мещерякову Н.Н. хозяйственные постройки под лит. Г 9, Г 8.

Для прохода к своей части жилого дома (часть Ш) Салахова Л.Н. должна пройти по дворовой части, выделенной в общее пользование сторон, между жилым домом и хозяйственными постройками под лит. Г 8, Г 9, Г 7, а также через возведенный Мещеряковым Н.Н. между стеной жилого дома и стеной хозяйственной постройки имеющий сквозной проход тамбур.

Однако, учитывая особенности расположения хозяйственных построек на территории дворовой части земельного участка, сложившийся порядок пользования ими между сособственниками, нельзя согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы Салаховой Л.Н. о том, что указанное обстоятельство само по себе нарушает ее права, как собственника, поскольку, как она считает, по избранному судом варианту проход к ее части жилого дома неудобен.

По утверждению Салаховой Л.Н., ранее она проходила к своей части дома по дворовой части земельного участка, выделенной судом в пользование только Диогеновой Т.Н., а потому желает и в дальнейшем пользоваться именно этим проходом.

Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится доказательств того, что проход по земельному участку общего пользования не достаточен для обслуживания жилого дома и прохода, как такового, к части жилого дома (часть Ш), принадлежащей заявителю жалобы Салаховой Л.Н., тем более, что, как это следует из материалов дела, объяснений Мещерякова Н.Н., именно этим проходом в настоящее время пользуется Мещеряков Н.Н. для входа в свою часть жилого дома.

Как не имеется и доказательств того, что по избранному судом варианту стороны при подходе к своим частям названного жилого дома будут создавать препятствия друг другу, а Салахова Л.Н. будет лишена возможности благоустроить свою часть жилого дома, в частности, возможности произвести врезку в центральную магистраль водопровода, на что она ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда, заявитель апелляционной жалобы Салахова Л.Н. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, того, определенный судом порядок пользования земельным участком нарушает ее права, суду первой, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нельзя согласиться, как достаточными для отмены обжалуемого судебного решения основаниями, с доводами апелляционной жалобы Салаховой Л.Н. о том, что ее родители при жизни входили в жилой дом с левой стороны земельного участка, а потому именно такой подход к выделенной ей части жилого дома и должен быть сохранен.

Не может с учетом конкретных обстоятельств по данному делу повлечь безусловную отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ширина прохода со стороны части дома Мещерякова Н.Н. (с правой стороны по фасаду) составляет всего 70см между жилым домом и сараями Мещерякова Н.Е., что, по мнению Салаховой Л.Н., недостаточно для въезда с тачкой с удобрениями и строительными материалами.

Следует согласиться с доводом суда о том, что при таком порядке пользования земельным участком обеспечен доступ всех сособственников к принадлежащим им частям жилого дома и хозяйственным постройкам.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом вариант пользования земельным участком противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы устанавливают требования о недопустимости изломанности границ к образуемым и измененным земельным участкам, под которыми в соответствии со ст.11.2 ЗК РФ подразумеваются земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Настоящий спор связан не с образованием новых самостоятельных и независимых друг от друга земельных участков в результате раздела или выдела (ст.152 ГК РФ), а связан с определением порядка пользования земельным участком, в результате которого исходный земельный участок продолжает существовать в прежних границах и новые самостоятельные участки не создаются. Статья 11.9 Земельного кодекса РФ не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с определением порядка пользования земельным участков и выделением в связи с этим сособственникам частей земельного участка. Приоритетное значение при определении порядка пользования участком имеет сложившийся порядок пользования и возможность функционального использования, что и было учтено судом при разрешении данного спора.

Несостоятелен, как основание к отмене судебного решения, и довод жалобы о том, что в месте расположения части теплицы, которой пользуется Салахова Л.Н., по мнению последней, определение земельного участка общего пользования нецелесообразно, как не вызывается, по ее мнению, необходимостью определение земельных участков общего пользования и для подхода других собственников к строениям, принадлежащим одному собственнику.

По избранному судом варианту в пользование Салаховой Л.Н. выделяются земельные участки N6 и N5, общей площадью 657 кв.м., по варианту, на котором настаивает Салахова Л.Н., в ее пользование выделяется земельный участок, площадью 604.8 кв.м. Причем и в том и в другом случае, местоположение выделяемой ей части земельного участка практически одинаково, и в том и в другом случае, в площадь выделяемых земельных участков входит, как указывает сама Салахова Л.Н., нижняя часть огорода, где земля по ее утверждению, наименее плодородна.

Суд в решении указал доводы, по которым считает избранный им вариант определения порядка пользования наиболее приемлемым, учитывающим интересы всех совладельцев, а не одной только истицы. В этой связи доводы жалобы о том, что суд не оценил другие варианты определения порядка пользования данным земельным участком, представленные экспертами, в частности, вариант, предложенный ООО "ЛРЦСЭ", не учел интересы истца Салаховой Л.Н., не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной по данному делу Липецким филиалом ФБУ "ВРЦСЭ" экспертизы не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством экспертному заключению. Экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил названное заключение строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям ст.59 и ст.60 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции по требованиям Салаховой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в части сноса сооружения из металлической сетки, примыкающей к сараю под лит. Г 6, ступеней к входной двери в принадлежащую Диогеновой Т.Н. часть жилого дома (часть П), устранения сливной ямы.

Действительно, как следует, из пункта 2.2.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

По сообщению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 04.05.2012г. N4758\03-1 вопрос о возможности использования выгребной ямы, расположенной на расстоянии 3.6 м от жилого дома, после ее бетонирования и установки люка должен быть решен администрацией города Липецка, в частности, специалистами Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с учетом градостроительных требований, положений "Схемы канализации частной застройки г.Липецка" и иных условий.

Однако, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что упомянутая сливная яма на момент разрешения спора судом не использовалась по своему целевому назначению. Это обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто.

В обоснование заявленных требований о сносе упомянутых сооружений истец Салахова Л.Н. ссылалась на нарушение правил противопожарной безопасности.

Сооружение из металлической сетки, примыкающее к сараю под лит. Г 6, находящемуся в пользовании Диогеновой Т.Н., как указано в экспертном заключении ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", не соответствует требованиям п.9 ст.69, а сооружение у входа в часть жилого дома Диогеновой Т.К. (ступени) не соответствуют п.1 ст.67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Вместе с тем, надлежит отметить, что по состоянию на день разрешения спора судом первой инстанции в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012года N117-ФЗ ст.67 названного Федерального закона утратила силу, а ст.69 изложена в иной редакции. Более того, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца Салаховой Л.Н. наличием указанных сооружений на дворовой части спорного земельного участка, выделенной в пользование Диогеновой Т.Н. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в случае если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, принимая во внимание вышеизложенное, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения и в части выделения в пользу Диогеновой Т.Н. гаража, изображенного в техническом паспорте на указанное домовладение без обозначения литеры, размером 2.70 х 5 (м), расположенного на дворовой части спорного земельного участка, выделенной судом в пользование Диогеновой Т.Н. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Салахова Л.Н., не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в указанной части, принимая во внимание также и то обстоятельство, что судом произведено взыскание с Диогеновой Т.Н. в пользу Салаховой Л.Н. и Мещерякова Н.Н. денежной компенсации стоимости указанного гаража в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, соглашаясь с указанными выводами судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Лидии Николаевны -

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись копия верна: докладчик

Судьи - подписи секретарь