Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 г. по делу N 2-947/2012 (ключевые темы: страховая сумма - наступление страхового случая - оплата услуг - реальный ущерб - обязательное страхование)

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2012 г. по делу N 2-947/2012

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Начиненной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 марта 2012 года гражданское дело по иску Кукариной Л.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кукарина Л.А. обратилась с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 94612,32 руб., о взыскании с Плисова А.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 12906,00 руб., о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5280,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7920,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 792 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 574,32 руб. и по оплате госпошлины в размере 2948,32 руб., о взыскании с Плисова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 720,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1080,00 руб., расходов на плату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 108,00 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 78,32 руб. и по оплате госпошлины в размере 402,04 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Запорожец Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и попросила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 94612,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5280,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7920,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 792 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 574,32 руб. и по оплате госпошлины в размере 2948,32 руб., т.к. ответчик Плисов А.В. в добровольном порядке возместил ущерб.

Истец Кукарина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (заявление в деле).

Из пояснений представителя истца Запорожец Е.А., следует, что уточненные исковые требования поддерживает. Требования о взыскании денежных сумм к Плисову не предъявляет, т.к. он в добровольном порядке возместил ущерб.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на "адрес" на перекрестке не равнозначных дорог. Водитель Плисов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем, "данные изъяты", под управлением Кукариной Л.А., дочери истца. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб. Плисов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. Ответственность Плисова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в сумме 25387,68 руб.. С размером выплаченной суммы истец не согласился, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", где определили стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 106623,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26280 руб.. Страховая компания отказывается выплатить страховое возмещение в сумме 94612,32 руб.. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Автомобиль отремонтирован, не продан.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещался надлежащим образом.

Ответчик Плисов А.В. с иском согласен, свою вину в ДТП и причинении ущерба, размер ущерба не оспаривает. В добровольном порядке выплатил сумму ущерба.

Т\лицо Литвиненко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов Плисов А.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" по "адрес" на перекрестке не равнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Кукариной Л.А.

Автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N "адрес" Кукарила Л.А. является владельцем автомобиля.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции ОМВД России по "адрес" Плисов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты", и двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" допустил столкновение.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность водителя Плисова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец Кукарина Л.А. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

По поручению ООО "Росгосстрах" специалист филиала по Омской области ООО "Автоконсалтинг плюс" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения транспортного средства, произведено фотографирование поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) N, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 25439.38 руб..

Из акта о страховом случае по ОСАГО при получении вреда имуществу N причинение вреда имуществу Кукариной Л.А. признано страховым случаем, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумму 25439,38 руб.

Кукарина Л.А. не согласилась с указанным размером ущерба, обратилась в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету N ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет 106623,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых запасных частей) составляет 124741,00 руб..

Согласно заключению 51-11-004 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы утраты товарной стоимости составляет 26280 руб.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭИ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106925 руб.. Представитель истца, ответчик Плисов А.В. с заключением эксперта согласны.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представил суду доказательства тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца или третьих лиц, что истец имел возможность предотвратить столкновение, а также тому, что сумма причиненного ущерба является завышенной.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению подоговору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным впункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленныйпунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если

ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления поврежденийтранспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия ипорядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.21, 22Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв.Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что ущерб имуществу истца причинен по вине Плисова А.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Факт ДТП и его обстоятельства, вина Плисова А.В. в причинении ущерба ответчиками не оспорена.

По данному делу установлено, что страховой компанией ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не в полном объеме, страховая сумма выплачена в размере 25387.68 руб..

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту " б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Пункт 22Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 предусматривает, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Плисов А.В. в добровольном порядке возместил Кукариной Л.А., ущерб на сумму 12906 руб., истец претензий не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на день причинения вреда составляет 106925 руб., что на 302 рубля больше стоимости ремонта, которую определил эксперт-техник ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Таким образом, ООО "Росгосстрах" не представил суду доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права собственника. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии сподпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормойФедерального законапостановлениемПравительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 вподпункт "а" пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакциейподпункта "а" пункта 60Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи спунктом 2 статьи 15ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что вподпункт "б" пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоватьсярешением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658, которымабзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правиламглавы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральнымзаконом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего подлежит возмещению.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 25387.68 руб. в полной мере не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт, сумма ущерба в размере 94612.32 руб. (120000руб. - 25387.68 руб.) подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 14566.32 руб., из которых 7920 руб.- оплата услуг по оценке, 5280 руб. - оплата услуг представителя, 792 руб. - оплата услуг нотариуса, 574.32 руб. - оплата услуг телеграфа по вызову на осмотр транспортного средства. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина 3350 рублей, что подтверждается чеком-ордером, из которой 2948.32 руб. истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах". Квитанции об оплате услуг по оценке, экспертизы, договор об оказании юридических услуг, доверенность нотариуса, квитанция об оплате услуг нотариуса и госпошлины при подаче иска, о несении почтовых расходов, копии телеграмм и уведомления находятся в материалах дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает сложность данного дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, включая расходы по оформлению доверенности представителя.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оценке подлежат взысканию с ответчиков, поскольку страховая компания не выплатила в добровольном порядке причитающее истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, основанием для частичной выплаты страхового возмещения явилось иное заключение, истец вынужден разрешать спор в судебном порядке. Проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор разрешается в судебном порядке, эта сумма судом отнесена к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчиков в размерах, предложенных истцом. Представитель ООО "Росгосстрах" не оспаривает размер судебных расходов. Свои возражения не представил.

Требования истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кукариной Л.А. страховое возмещение в сумме 94612.32 руб., судебные расходы в сумме 17514.64 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.

Судья: Г.Б.Шибаева

Полный текст решения изготовлен 15.03. 2012г.