Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-4629/2012 (ключевые темы: трудовой договор - секретарь руководителя - Трудовой кодекс - вакантная должность - деловые качества)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-4629/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. Н. Цепернят

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёкиной "Иные данные" к МБУ Центральной городской больнице N имени А. А. Миславского о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Центральной городской больнице N имени А. А. Миславского о заключении трудового договора, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров городской больницы, по направлению на работу, выданному екатеринбургским центром занятости. Она была направлена в качестве кандидата на должность секретаря руководителя. Однако, в приеме на работу ей было отказано по причине возраста. Полагает, что действиями ответчика нарушено ее право на труд, гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также ответчик нарушил требования ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на должность секретаря руководителя, взыскать на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату, которую истец могла бы получать при трудоустройстве, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Дёкина Е. И. поддержала исковые требования по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бриль М. И. действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции указала, что на момент направления истца для трудоустройства в Центральную городскую больницу N имени А. А. Миславского должность секретаря руководителя не была вакантна, о чем Центр занятости в ДД.ММ.ГГГГ года информировался. Кроме того, трудовой договор с истцом не мог быть заключен также по основанию отсутствия необходимого образования у истца. Основание отказа в трудоустройстве "возрастной критерий" был указан специалистом отдела кадра ошибочно по просьбе истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Дёкина Е. И. что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров городской больницы, по направлению на работу, выданному екатеринбургским центром занятости. Она была направлена в качестве кандидата на должность секретаря руководителя. В приеме на работу ей было отказано по причине возраста.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3,4, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для каждого равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещение дискриминации в сфере труда. Последнее направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда. Это означает, что любой мотив, а не только названный в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, является нарушением равных возможностей в сфере труда, если не относится к деловым качествам работника.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ( пункт 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦГБ N имени А. А. Миславского направляла в Центр занятости сведения о вакантных должностях, в которых должность секретаря руководителя значилась вакантной. Вместе с тем, при направлении сведений в ДД.ММ.ГГГГ, данная должность в списке вакантных должностей отсутствовала.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ должность секретаря руководителя была замещена Тумашовой Е. В., которая замещает указанную должность и на момент рассмотрения дела.

В силу положений ст. ст. 56, 63 Трудового кодекса Российской Федерации работником как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста. Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит.

Следовательно, лица, достигшие возраста 50 лет, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

В соответствии с положением ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность доказать обоснованность отказа в заключение трудового договора лежит на ответчике. Поскольку ответчик не доказал этого, суд признает отказ в трудоустройстве истца по возрастному критерию необоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере "Иные данные" рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за период лишения трудиться.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность (Определение Верховного Суда РФ N 46-В08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ N 378-О-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, установив нарушение законных интересов истца при приеме на работу, может вынести решение о заключении с ним трудового договора, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор:

- с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы ( ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в случае избрания или назначения гражданина на государственную должность, избрания на выборную должность в органах местного самоуправления ( ст. ст. 16- 18 Трудового кодекса Российской Федерации);

- с работниками, направленные на работу в счет установленной квоты рабочих мест (Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ);

- с лицами, избранными на выборные должности, срок полномочий которых истек (ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы Федерального Собрания РФ").

Поскольку истец не относится к категории лиц, с которыми в силу закона работодатель обязан заключить трудовой договор, суд отказывает в удовлетворении этих требований истца.

Более того, как установлено судом, что должность, на которую претендует истец, не является вакантной и не являлась таковой на момент выдачи направления центром занятости. Следовательно, истец и не могла быть принята на эту должность ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период возможности трудиться.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о восстановлении нарушенных трудовых прав от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дёкиной "Иные данные" к МБУ Центральны городская больница N имени А. А. Миславского о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить чатично.

Взыскать с МБУ Центральныая городская больница N имени А. А. Миславского в пользу Дёкиной "Иные данные" компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей.

Взыскать с МБУ Центральны городская больница N имени А. А. Миславского в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья Е. В. Попова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: