Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-1027/2012 (ключевые темы: увольнение - Устав автомобильного транспорта - планирование - вакантная должность - сокращение штата)

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-1027/2012

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Аникиной В.О.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Петровны к Закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.П. с 1 октября 2004 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "УАТ НЗХК" и работала в должности экономиста по труду 1 категории в планово-экономическом бюро на должности экономиста по планированию второй категории. 1 августа 2006 г. Приказом N 268 от 21 августа 2006 г. она была переведена в планово-экономический отдел на должность экономиста по планированию второй категории. 1 июля 2010 г. приказом N 41-ЛС от 29 июня 2010 г. истец переведена в финансово-экономическую службу в финансово-экономическую группу на должность экономиста по планированию второй категории.

Приказом N 6-лс от 3 февраля 2012 г. Петрова Т.П. была уволена из ЗАО "УАТ НЗХК" по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, Петрова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "УАТ НЗХК", в котором просила признать ее увольнение на основании приказа N 6-лс от 3 февраля 2012 г. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"

В обоснование иска Петрова Т.П. указала, что считает своё увольнение незаконным, т.к. увольнение произведено с нарушением порядка увольнения и без законного основания. Ответчик предупредил его о предстоящем сокращении 28 февраля 2011 г., указав, что на основании приказа директора ЗАО "УАТ НЗХК" от 17 февраля 2012 г. N 69 на 2011 г. в штатном расписании финансово-экономической группы сокращается должность экономиста 2 категории, и что она подлежит увольнению в связи с сокращением штата работников. В данном уведомлении ей были предложены следующие вакантные должности: машинист моечных машин 5 разряда, маляр 3 разряда на участок кузовного ремонта и покраски автомобилей. Она отказалась от указанных профессий, поскольку не имеет квалификации и навыков по указанным профессиям. Однако, ей известно, что у ответчика имелись свободные вакансии и по ее специальности. Так, 6 июля 2011 г. она подавала заявление о переводе ее на время декретного отпуска "данные изъяты" на должность экономиста по труду 1 категории. Она имеет данную квалификацию со 2 июня 2003 г., однако, ответчик ей в этом отказал. 16 января 2012 г. она подавала ответчику заявление о переводе ее на должность экономиста 1 категории в связи с увольнением "данные изъяты" поскольку данную квалификацию она имеет с 1 ноября 1998 г. Однако, ответчик ей в этом также отказал, и на указанные должности были приняты другие лица со стороны. За период с 28 февраля 2011 г. по 3 февраля 2012 г. ей было известно о наличии вакантных должностей у ответчика: колорист, инспектор табельного учета, инженер по технике безопасности, инженер технического отдела, инженер в снабжении, экономист по труду. По всем указанным должностям она имеет достаточную квалификацию. Однако, ей ни одну из указанных должностей ответчик не предложил. При этом. за весь период ответчик предложил ей пять раз должность кладовщика 5 разряда, а также работу по профессиям: электросварщика 5 разряда, электрогазосварщика 4 разряда, водителя автомобиля в автоколонне N 2 и водителя автомобиля в колоне N 4. В связи с тем, что она не имеет профессиональных навыков по вышеуказанным профессиям, она отказалась. Полагает, что ответчик умышленно предлагал ей должность и профессии, на которых она работать не могла, просто желая по какой-то причине избавиться от нее. Кроме того, она является членом профсоюза с 1977 г., и являлась председателем женсовета в цеховом комитете, а потому ее увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, должно было быть согласовано с профсоюзом в соответствии со ст. 82 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе, имеют работники с более высокой квалификацией. Ее стаж работы в должности экономиста составляет 28 лет, она имеет высшее образование - в 1982 г. она закончила Инженерно-строительный институт им. Куйбышева по специальности экономика и организация строительства, и в последующем постоянно проходила повышение квалификации. Также, у нее на иждивении находится проживающая совместно с ней дочь "данные изъяты" которая находится в отпуске по уходу за ребенком "данные изъяты" 2009 г.рождения. Ее дочь является одинокой матерью, а потому она вынуждена содержать их. Также у нее имеется мать "данные изъяты" 1934 г. рождения, которая также находится на ее иждивении. Ей на сегодняшний день 53 года, считает, что она не сможет нигде найти работу в таком возрасте, а пенсия ей будет выплачиваться только в 55 лет. В связи с перенесенными нравственными страданиями, которые выразились в переживаниях и стрессах в связи с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает "данные изъяты" В связи с обращением в суд он понесла расходы на составление искового заявления и оплатила в Калининскую коллегию адвокатов "данные изъяты"

Истец Петрова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" (л.д. 156), поддержала пояснения, которые давала в судебном заседании 9 апреля 2012 г. (л.д. 152-153), где указывала, что она работала экономистом по планированию 2 категории с 2004 г. На момент увольнения она одна работала в должности экономиста по планированию 2 категории. 28 февраля 2011 г. на комиссии ее предупредили об увольнении по сокращению. Однако, работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии. Так, ей известно, что 9.03.2011 г. на должность сторожа-вахтера был принят "данные изъяты", а 13 апреля 2011 г. на вакансию колориста была принята "данные изъяты" С 26 апреля 2011 г. она находилась на больничном листе. 24 мая 2011 г. была введена должность инженера 2 категории в Отделе продаж, на которую приняли "данные изъяты". В мае 2011 г. была уволена с должности инженера по кадрам 2 категории "данные изъяты" и на ее должность была переведена "данные изъяты" с должности инженера по ТБ, а на эту должность взяли "данные изъяты", а затем после увольнения "данные изъяты" в ноябре 2011 г. приняли "данные изъяты". Все эти вакантные должности ей не предлагались. Ответчик утверждает, что не имел возможности информировать ее об имеющихся вакансиях во время ее болезни. Однако, это неправда, поскольку она постоянно спрашивала о вакансиях, когда приходила и сдавала больничные листы, писала заявление. Она просила, чтобы ей дали возможность временно доработать до пенсии. Она находилась на больничном листе с 26 апреля 2011 г. по 31 января 2012 г., а после выхода на работу была уволена.

Представитель ответчика ЗАО "УАТ НЗХК" - Осененко А.В., действующий на основании доверенности от 30 апреля 2011 г. (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения иску (л.д. 34-35), где в частности указал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиям ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав и свобод. Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимала истец, подтверждается приказом об изменении структуры штатного расписания от 17 февраля 2011 г., штатным расписанием на 1 января 2012 г., выписками из штатной расстановки. Предполагалось сократить должность экономиста 2 категории по планированию, и еще одну рабочую специальность с 01.05.2011 г. Должность экономиста 2 категории по планированию занимала только истец. С 01.05.2011 г. указанная должность была сокращена штатным расписанием. Петрова Т.П. работала в финансово - экономической службе, где также было начальник и пять специалистов: ведущий экономист по труду, экономист первой категории, ведущий экономист по планированию 1 категории, ведущий экономист по планированию 2 категории, инженер 2 категории. На тот момент была сокращена экономист по планированию 2 категории. С февраля 2012 г. была сокращена должность экономиста по планированию 1 категории. На сегодняшний момент в финансово-экономической службе работают начальник и 3 специалиста. Утверждает, что никаких новых должностей в финансово-экономическую службу не вводилось. 28 февраля 2011 г. Петрова Т.П. была предупреждена об увольнении, и ей было предложены вакантные должности. За период с 28 февраля 2011 г. по 22 апреля 2011 г. ответчиком дважды предоставлялась истцу информация об имеющихся свободных вакансиях. В связи с отсутствием у истца квалификации по профессиям, истец отказалась от предложенной работы. С 26 апреля 2011 г. по 31 января 2012 г. истец находилась на больничном и в этот период времени у ответчика также появлялись вакантные должности, которые Петровой Т.П. действительно не предлагалась, поскольку в соответствии со ст. 180 ТК РФ мероприятия по сокращению производятся в течение 2-х месяцев, в связи с чем работодатель обязан был предлагать истцу вакантные должности только в течение 2-х месяцев с момента предупреждения. Мотивированное мнение профсоюзного комитета на увольнение истца было получено 10 февраля 2012 г. Полагает, что процедура увольнения ответчиком полностью была соблюдена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагает, что иск Петровой Т.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д. 9-12) Петрова Т.П. с 1 октября 2004 г. была принята в порядке перевода в ЗАО "УАТ НЗХК" на должность экономиста по планированию 2 категории и работала в этой должности до момента увольнения.

Приказом N 6-лс от 2 февраля 2012 г. (копия на л.д. 8, 40) Петрова Т.П. была уволена по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-12).

Основанием для увольнения Петровой Т.П. послужили: приказ директора от 17 февраля 2011 г., представление начальника Финансово-экономической службы от 22 февраля 2011 г., протокол заседании комиссии по подготовке документов для расторжения трудового договора от 28 февраля 2011 г.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено, что в ЗАО "УАТ НЗХК" с 1 мая 2011 г. действительно имело место сокращение штата работников, в частности сокращение должности экономиста по планированию 2 категории финансово-экономической группы в финансово-экономической службе.

Так, приказом директора ЗАО "УАТ НЗХК" N 69 от 17 февраля 2011 г. (л.д. 42) с 1 мая 2011 г. в штатном расписании служащих Финансово-экономической группы (Финансово-экономической службы) сокращена штатная единица экономиста по планированию 2 категории.

Из штатного расписания служащих ЗАО "УАТ НЗХК" с 1 июля 2010 г., утв. 26 апреля 2010 г. (копия на л.д. 43-44) следует, что в Финансово-экономической группе финансово-экономической службы имелось 5 штатных единиц, в том числе и одна должность экономиста по планированию 2 категории.

Согласно штатного расписания, введенного с 1 мая 2011 г. (л.д. 166-169), в финансово-экономической группе финансово-экономической службы предусмотрено уже 4 штатные единицы, при этом должность экономиста по планированию 2 категории отсутствует.

13 февраля 2012 г. директором ЗАО "УАТ НЗХК" было утверждено новое штатное расписание (копия на л.д. 82-83), где в финансово-экономической группе финансово-экономической службе предусмотрено уже 3 штатные единицы и должность экономиста по планированию 2 категории также отсутствует.

Таким образом, поскольку должность экономиста по планированию 2 категории финансово-экономической группы финансово-экономической службы, которую занимала истец, была сокращена с 1 мая 2011 г., Петрова Т.П. могла быть уволена с указанной должности по сокращению штата.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На заседании комиссии по подготовке документов для расторжения трудового договора в связи с сокращением численности штата от 28 февраля 2011 г. (л.д. 13) Петрова Т.П. была предупреждена лично и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением вакансий машиниста моечных машин 5 разряда ЭМУ, маляра 3-го разряда на участке кузовного ремонта и покраски автомобилей, от которых Петрова Т.П. 28 февраля 2011 г. отказалась.

28 февраля 2011г. начальнику службы отдела занятости Калининского района г. Новосибирска было направлено уведомление об увольнении Петровой Т.П. в связи с сокращением численности и штата работников (л.д. 164 - 165).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 373 ТК РФ для получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа ЗАО "УАТ НЗХК" направило Первичной профсоюзной организации ЗАО "УАТ НЗХК" проект приказа о расторжении трудового договора и копии других документов, и 1 февраля 2012 г. было получено согласие Первичной профсоюзной организации ЗАО "УАТ НЗХК" на увольнение Петровой Т.П. по сокращению штатов.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что увольнение Петровой Т.П. произведено с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата работников, предусмотренной ст. 180 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, работодатель не принял должные меры по трудоустройству Петровой Т.П. и в период после предупреждения об увольнении по сокращению с 28 февраля 2011 г. до момента увольнения 2 февраля 2012 г. предложил ей для трудоустройства не все имевшиеся в ЗАО "УАТ НЗХК" вакантные должности, на которых Петрова Т.П. могла бы работать.

Так, 21 марта 2011 г. (акт на л.д. 14) Петровой В.П. были предложены вакансии машиниста моечных машин 5 разряда в ЭМУ, слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, жестянщика 4 разряда на участке кузовного ремонта и покраски автомобилей, слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда ЦАРМ, водителя автомобиля в автоколонне N 2, от которых Петрова Т.П. отказалась в связи с отсутствием у нее квалификации по указанным должностям.

22 апреля 2011 г. Петровой В.П. были предложены вакансии: слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, жестянщика 4 разряда на участке кузовного ремонта и покраски автомобилей, от которых она отказалась (л.д. 15).

Из пояснений Петровой В.П. установлено, что она не могла исполнять указанные трудовые функции в связи с отсутствием у нее соответствующего образования и квалификации, что также подтверждается копией диплома истца (л.д. 23), и не оспаривается представителем ответчика.

Из штатной расстановки по сотрудникам на 28 февраля 2011 г. (л.д. 47 - 81) и штатной расстановки по сотрудникам на 3 февраля 2012 г. (л.д. 84 -118) следует, что 09 марта 2011 г. на должность сторожа-вахтера был принят "данные изъяты" (л.д. 116), 13 апреля 2011 г. на вакансию колориста была принята "данные изъяты" (л.д. 94), 25.02.2011 г. на должность инженера тех. отдела была принята "данные изъяты" (л.д. 48), что также следует из копий трудовых договоров "данные изъяты" (л.д. 176) и "данные изъяты" (л.д. 175).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что указанные должности Петровой В.П. на момент принятия на них данных работников, Петровой В.П. не предлагались.

В период с 26 апреля 2011 г. по 31 января 2012 г. Петрова В.П. находилась на больничном листе (л.д. 119-232).

По выходу с больничного листа, 31 января 2012 г. Петровой В.П. было предложено трудоустройство по имеющейся вакансии кладовщика 5 разряда на участке производственного обеспечении, от которой она отказалась (копия акта на л.д. 19).

Также должность кладовщика 5 разряда на участке производственного обеспечении была предложена Петровой В.П. 1 февраля 2012 г., 2 февраля 2012 г. и 3 февраля 2012 г., и она вновь отказалась трудоустраиваться на данную должность (л.д. 20, 21, 22).

В связи с тем, что Петрова В.П. отказалась от предложенных ей должностей, приказом N 6-лс от 2 февраля 2012 г. (копия на л.д. 8, 40) она была уволена по сокращению штата работников организации.

В период нахождения Петровой Т.П. на больничном листе ей единожды за весь продолжительный период времени - 16 января 2012 г., было предложено трудоустроиться по имеющимся вакансиям: кладовщика 5 разряда на участке производственного обеспечения, электрогазосварщика 5 разряда в ЦАРМ, электрогазосварщика 4 разряда на участке кузовного ремонта и покраски автомобилей, водителя автомобиля в автоколонне N 2, водителя автомобиля в автоколонне N 4, от которых Петрова Т.П. отказалась.

При этом, из пояснений истца и представленной ею копии диплома (л.д. 23) следует, что Петрова Т.П. не имела возможности трудоустроиться по указанным специальностям в связи с отсутствием у нее соответствующего образования и квалификации.

Вместе с тем, судом установлено, что в период нахождения Петровой В.П. на больничном листе в ЗАО "УАТ НЗХК" имелась другая вакантная работа, которая истцу Петровой В.П. предложена не была.

Так, из штатной расстановки по сотрудникам на 3 февраля 2012 г. (л.д. 84 -118) следует, что 12 мая 2011 г. на работу в ЗАО "УАТ НЗХК" был принят на должность мастера - "данные изъяты" (л.д. 84), 12 мая 2011 г. на работу в ЗАО "УАТ НЗХК" был принят на должность начальника участка "данные изъяты" (л.д. 84), 1 августа 2011 г. на должность инженера 1 категории был принят "данные изъяты" (л.д. 85), 16 ноября 2011 г. на должность инженера по ОТ 3 категории был принят "данные изъяты" (л.д. 85), 12 мая 2011 г. на должность начальника финансово-экономической службы была принята "данные изъяты" (л.д. 87), 1 января 2012 г. на должность инженера по кадрам 2 категории была принята "данные изъяты" (л.д. 87), 12 сентября 2011 г. в отдел снабжения был принят инженер 2 категории "данные изъяты" (л.д. 88), 5 июля 2011 г. на должность инженера 3 категории был принят "данные изъяты" (л.д. 88), 15 сентября 2011 г. на должность начальника отдела эксплуатации и продаж был принят "данные изъяты" (л.д. 88), 24 мая 2011 г. на должность инженера 3 категории был принят "данные изъяты" (л.д. 88), 19 июля 2011 г. на должность подсобного рабочего 3 разряда был принят "данные изъяты" (л.д. 116), 23 мая 2011 г. на должность сторожа (вахтера) был принят "данные изъяты" (л.д. 116), 06 декабря 2011 г. на должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда была принята "данные изъяты" (л.д. 117) и 16 мая 2011 г. на должность экспедитора был принят "данные изъяты" (л.д. 118).

Кроме того, согласно штатной расстановки по сотрудникам на 20 марта 2012 г. (л.д. 158-163), 16 мая 2011 г. в ЗАО "УАТ НЗХК" на должность оператора заправочных станций 5 разряда был принят "данные изъяты" (л.д. 163), 01 августа 2011 г. на должность мастера был принят "данные изъяты" (л.д. 160), 05 сентября 2011 г. на должность начальника технического отдела был принят "данные изъяты" (л.д. 159).

Таким образом, судом установлено, что в период нахождения истца на больничном, в ЗАО "УАТ НЗХК" имелись вакантные должности, которые истец могла бы выполнять, и на которые принимались другие граждане, однако, указанные должности не были предложены истцу Петровой В.П. в нарушение положений ст.ст. 81 и 180 ТК РФ.

Представитель ответчика Осененко А.В. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, при этом, пояснил, что работодатель в период нахождения истца на больничном листе не должен был предлагать ей вакантные должности в связи с тем, что по мнению работодателя, обязанность по трудоустройству работника существует у ответчика только в течение двух месяцев с момента начала процедуры его увольнения.

Однако, суд не принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика, поскольку они противоречат нормам ТК РФ, которые не устанавливают никаких сроков, которые бы ограничивали обязанность работодателя по трудоустройству увольняемого работника по сокращению штата каким-либо временным периодом.

Указанные выше должности не были предложены истцу и являлись другой имеющейся у работодателя работой, которую работодатель обязан был предлагать Петровой Т.П. в течение всего периода с момента предупреждения об увольнении с 28 февраля 2011 г. до момента увольнения 3 февраля 2012 г., учитывая, что истец при увольнении вообще потеряла возможность трудиться и получать какой-либо доход.

Кроме того, то обстоятельство, что данные должности были предложены другим работникам ЗАО "УАТ НЗХК", и не были предложены Петровой Т.П., является нарушением трудовых прав истца и лишает его гарантий, предусмотренных законодательством при проведении сокращения численности штата в организации.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить Петрову Т.П. на работе в ЗАО "УАТ НЗХК" в должности экономиста по планированию 2 категории финансово-экономической группы Финансово-экономической службы с 4 февраля 2012 г.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсация морального вреда должна составить "данные изъяты"

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, который является разумным, исходя, в частности из периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний и сложности дела, в размере "данные изъяты" (квитанции на л.д. 30, 157).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Признать приказ N 6-лс от 02 февраля 2012 г. об увольнении Петровой Татьяны Петровны с должности экономиста по планированию 2 категории из Закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" незаконным.

Восстановить Петрову Татьяну Петровну на работе в Закрытом акционерном обществе "Управление автомобильным транспортом НЗХК" в должности экономиста по планированию 2 категории Финансово-экономической группы Финансово-экономической службы с 4 февраля 2012 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" в пользу Петровой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

Решение в части восстановления Петровой Т.П. на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: