Решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2012 г. по делу N 2-2887/12 (ключевые темы: увольнение - родильный дом - медицинская сестра - трудовая книжка - сокращение штата)

Решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2012 г. по делу N 2-2887/12

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

пом. прокурора Советского района города Томска Соломиной В.В.

представителя истца Махрова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителей ответчика Савченковой А.А., Савченковой Л.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Зайцевой НВ к МБЛПУ г. Томска "Родильный дом им. Н.А. Семашко" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. обратилась суд с иском к МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала акушеркой в Роддоме N. В связи с реорганизацией путем присоединения МБЛПУ "Роддом N" к МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" с ДД.ММ.ГГГГ работодателем являлся ответчик.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких вакансий ей предложено не было. Последним днем работы было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она пришла за расчетом и получением трудовой книжки, рассчитывая на получение выходного пособия и на соответствующую запись в трудовую книжку. Новый работодатель отказался в тот же день ее увольнять по сокращению штатов работников. На следующий день, поскольку истец не желала работать у ответчика, ответчик под угрозой увольнения за прогул предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала.

Полагает, что ее права были нарушены, поскольку ей не выплачено выходное пособие по ст. 178 ТК РФ (двухмесячный средний заработок при сокращении численности работников).

Просит признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, незаконным, обязать ответчика изменить основание и дату увольнения на " ДД.ММ.ГГГГ" и "п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ", взыскать выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрении дела.

Представитель истца в процессе исковые требования поддержал. Указал, что просят обязать ответчика уволить истца по сокращению штатов работников. Зайцева Н.В. не желает работать у нового работодателя и рассчитывала на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ее воля была направлена на такое увольнение. Поскольку она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее обещали уволить за прогул, чтобы избежать такого увольнения, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Нарушен порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" не хочет исполнять обязанность по увольнению, начатую МБЛПУ "Роддом N". Трудовой договор у истца заключен с МБЛПУ "Роддом N", а не МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко", никаких дополнительных соглашений не было. ДД.ММ.ГГГГ было требование приступить к должностным обязанностям. Доказательством давления является отказ работодателя уволить по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и уведомление об отказе сократить истца и обязанность ее приступить к работе. Признал, что у работодателя имеется право расторгнуть договор по сокращению штатов, а не обязанность.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель ответчика Савченкова Л.А пояснила, что Зайцева Н.В. работала в МБЛПУ "Роддом N" по скользящему графику - по сменам. Действительно, в июне ДД.ММ.ГГГГ года ее предупредили о возможном увольнении по сокращению штатов или численности работников. В дальнейшем обстоятельства изменились. Произошла реорганизация путем присоединения МБЛПУ "Роддом N" к МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко". В результате количество рабочих мест увеличилось и отпала необходимость в сокращении. Зайцева Н.В. об этом была извещена. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к начальнику отдела кадров и сказала, что хочет уволиться. Юрист Савченкова А.А. ей еще раз письменно разъяснила, что сокращения не будет, она должна выполнять свои обязанности, иначе возможно увольнение за прогул. Также разъяснила ее право уволиться по собственному желанию, если та не желает работать. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. в графике работы не стояла. Ее рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по собственному желанию, ей в тот же день дали расчет и трудовую книжку. Обязанности предлагать вакансии у них не было, поскольку сокращение не произошло. Нет такого способа защиты, как обязать ответчика уволить по сокращению штатов. Истец, оспаривая увольнение, не просит восстановить ее на работе. На сегодня имеются вакансии и они готовы взять истца на работу, но та не желает.

Представитель ответчика Савченкова А.А пояснила, что она является юрисконсультом ответчика. Действительно, она ДД.ММ.ГГГГ еще раз письменно разъяснила истцу положений трудового кодекса, но никакого давления не оказывала. У них имеются вакансии, и уход истца создал проблемы.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказать истцу, является:

- то, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. увольнение было вынужденным (совершенным под давлением работодателя);

- нарушение прав работника.

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказать ответчику, является:

-отсутствие нарушение трудовых прав работника;

- соблюдение процедуры увольнения;

- то, что работник не отзывал свое заявление об увольнении по собственному желанию;

- то, что расчет с истцом произведен полный и выдана трудовая книжка;

-отсутствие оснований для увольнения работника по сокращению численности (штатов) работников на указанную истцом дату.

Данные положения в силу ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Роддом N акушеркой в гинекологическое отделение (запись N в трудовой книжке истца). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N, согласно которому принимается на работу в гинекологическое отделение, должность - медицинская сестра, начало работы указано - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к данному договору.

Согласно положениям ст. ст. 57,58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При рассмотрении дела судом установлено, что произошла реорганизация путем присоединения МБЛПУ "Роддом N" к МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" (постановление администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного предприятия - МБЛПУ "Роддом N".

В связи с реорганизацией в форме присоединение МБЛПУ "Роддом N к МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" работодателем является МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" с ДД.ММ.ГГГГ (запись N в трудовой книжке истца).

Согласно записи N в трудовой книжке, истец уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что при реорганизации необходимо было заключить с истцом новый договор или дополнительное соглашение к нему.

Статьей 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при смене собственника имущества предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения, с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца.

Учитывая, что законодатель предусмотрел формулировку "не менее чем за два месяца", обязанности расторгнуть договор ровно через два месяца в даты предупреждения не возникает.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно представленному Штатному расписанию МБЛПУ "Роддом N" на ДД.ММ.ГГГГ, в гинекологическом отделении по штату предусмотрено 12 ставок медицинских палатных медсестер.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МБЛПУ "Роддом N N-к "О мероприятиях по сокращению численности работников учреждения"

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления здравоохранения N в связи с реорганизацией прекращена работа акушерского физиологического и акушерского обсервационного отделений МБЛПУ "Роддом N".

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. была письменно уведомлена, что трудовой договор будет с нею расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указано, что в МБЛПУ "Роддом N" отсутствуют вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. Разъяснено, что она вправе расторгнуть договор до истечения двухмесячного срока по собственному желанию, по соглашению сторон или путем перевода к другому работодателю.

Учитывая содержание уведомления, суд не принимает доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что ей не предлагали вакансии. Поскольку в дальнейшем увольнение не состоялось, то возможное нарушение его процедуры правового значения не имеет.

Приказом главного врача МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" П от ДД.ММ.ГГГГ N "б" утверждено штатное расписание МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" с ДД.ММ.ГГГГ, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нему в гинекологическом отделении по штату предусмотрено ... ставки медицинской палатной медсестры.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.В. получила письменное уведомление о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания занимаемая ею должность "медицинская сестра палатная" не сокращается. Она обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Указано, что она вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Указание в данном уведомление на п.2 ч.1 ст. 8 ТК РФ, исходя из буквального прочтения текста, суд признает опиской в части номера статьи - необходимо было указать "81".

Свидетели К (отдел кадров), Л (старшая медсестра) показали, что ранее на пятиминутке заведующая отделением говорила, что Зайцева Н.В. не будет сокращена.

Согласно Справке МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая численность медицинских сестер в настоящее время 10 человек и 2 совместителя на ... ставки. Для оптимизации работы среднего медицинского персонала гинекологического отделения необходимо 12 медицинских сестер, имеются 2 вакантные должности медицинской сестры палатной и смотровой. Всвязи с этим ни одна должность медицинской сестры гинекологического отделения не была сокращена.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопросы о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Учитывая, что после реорганизации у работодателя необходимость в сокращении численности или штата работников отпала, юридически по штатному расписанию штат сокращен не был, отсутствовали основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в противном случае это было бы прямое нарушение трудового законодательства.

Статья 81 ТК РФ, предусматривающая основания увольнения по инициативе работодателя, указывает на его право расторгнуть с работником трудовой договор по данным основаниям, но не предусматривает соответствующей обязанности.

Соответственно, суд не может обязать работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Истец просит признать ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ незаконным.

Суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, не обязав истца отработать две недели, согласился с указанным заявлением, и трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3.ч.1. ст. 77 ТК.

Незаконность увольнения истец в иске обосновывает тем, что заявление написано под угрозой увольнения за прогул.

Представитель истца в процессе пояснил, что на истца было оказано давление в виде нежелания расторгнуть с ней трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве доказательства ссылался на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении, возлагается на истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду таких доказательств не представила.

То обстоятельство, что работодатель не уволил истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не является доказательством вынужденного увольнения по собственному желанию, поскольку, как указано выше, это было правом работодателя, а не обязанностью, и основания для расторжения договора по данному основанию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Как указала истец в иске, признал представитель истца в процессе, истец не при каких обстоятельствах не желает работать в МБЛПУ г. Томска "Роддом им. Н.А. Семашко" после реорганизации.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ суд также не расценивает как давление на истца, поскольку в нем разъясняются истцу правовые последствия отсутствия основания для расторжения договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - необходимо выполнять свои трудовые обязанности, в случае, если она не желает этого - вправе расторгнуть договор по собственному желанию.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что истец боялась увольнения за прогул.

Разъяснения Зайцевой Н.В. юристом организации последствий невыхода на работу является обязанностью юриста, увольнение за прогул при его наличии является правом работодателя.

Как установлено судом, следует из графика дежурств, показаний свидетеля Л, которая данный график составляла, смена Зайцевой Н.В. была ДД.ММ.ГГГГ, следующая смена должна была быть ДД.ММ.ГГГГ - после написания ею заявления об увольнении.

Свидетель Л показала, что Зайцева Н.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года работала по графику, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила и поставила в известность о своем увольнении. Свидетель была вынуждена изменять график дежурств.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ увольнение за прогул истцу не грозило.

Представитель истца в процессе признал, что расчет при увольнении и трудовая книжка выданы своевременно.

Как пояснил представитель истца в процессе - цель обращения в суд с настоящим иском - получить выходное пособие, полагающееся при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Иных доказательств в обоснование своей позиции сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, доказательства того, что работодатель вынудил Зайцеву Н.В. написать заявление об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Фактически, заявляя исковые требования, истец желает подменить волю работника на расторжение трудового договора на волю работодателя, что не предусмотрено законом.

Учитывая, что требования о признании увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ незаконным, обязании ответчика изменить основание и дату увольнения на " ДД.ММ.ГГГГ" и "п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ", удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные требования - о взыскании выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка в сумме ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой НВ к МБЛПУ "адрес" "Родильный дом им. Н.А. Семашко" о признании увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ незаконным, обязании ответчика изменить основание и дату увольнения на " ДД.ММ.ГГГГ" и "п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ", взыскании выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка в сумме ... коп., компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет "________"_____________ 2012 года

Судья: О.Г. Черных