Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 г. по делу N 2-1900/12 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - пенсионное страхование - страховое свидетельство - компенсация морального вреда)

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 г. по делу N 2-1900/12

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ганиной С.Н.

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Зудова Д.А.,

представителя ответчика Шкурихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зудова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Игросевис" об оформлении записи в трудовой книжке о приеме на работу, выдаче трудовой книжки, пенсионного свидетельства, характеристики, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зудов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игросервис" (далее ООО "Игросервис"), в котором просит обязать ответчика оформить официальный прием на работу соответствующей записью в трудовую книжку (с 01.05.2009 принят на работу в должности оператор видеонаблюдения); выдать трудовую книжку, пенсионное свидетельство и характеристику (с места работы ООО "Игросервис" от 01.06.2012); взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 553 138 руб.; обязать ООО "Игросервис" произвести отчисления в пенсионный фонд в размере 72390 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Игросервис" с 01.05.2009 посменно в должности оператора видеокамеры. С конца 2010 года остался работать один. Неоднократно обращался к директору о том, что в таком режиме работать тяжело, на что последний отвечал, что занимается поиском сотрудников. В результате истец приобрел ряд заболеваний. В последующем был отстранен от работы. Неоднократно обращался к директору с просьбой пояснить причину отстранения. 13.02.2012 директор ООО "Игросервис" сообщил о том, что он уволен, однако трудовую книжку, пенсионное свидетельство и характеристику не выдал, расчет не произвел. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред.

Истец Зудов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 01.05.2009 был принят на работу в ООО "Игросевис" на должность оператора системы видеонаблюдения. Сначала работали 3 оператора, потом работали сутки через трое. До 05.04.2011 не возникало сомнений по поводу неправильного начисления заработной платы. Узнав о нарушении, пришел к директору и попросил внести изменения в трудовой договор. Директор согласился. 27.05.2011 директор, сообщив о том, что утрачены документы, предложил пройти полиграф. На данное предложение истец ответил отказом, после чего был отстранен от работы. С 27.05.2011 больше не работал. 31.05.2011 прошел полиграф. Директор сказал, что пока сведения не подтвердятся, работать истец не сможет. 10.06.2011 истец пришел на работу, но до работы допущен не был. 16.06.2011 также получил ответ о том, что отстранен от работы. 29.07.2011 снова обратился к директору с вопросом о том, когда можно приступить к работе, но последний ответил, что как будет известно, он перезвонит. 03.11.2011 обратился к директору о направлении в его адрес документов, в том числе приказа об увольнении. 28.11.2011 отнес данное письмо непосредственно в ООО "Игросевис". Однако ответ на это письмо не получил. 13.02.2012 директор сообщил о том, что истец уволен. Приказ об увольнении не видел. При трудоустройстве в ООО "Игросервис" в 2009 он предоставил трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования с копией. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования он получал в 2007, до трудоустройства к ответчику. После увольнения страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ему не вернули. Просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, характеристику, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, произвести отчисления в пенсионный фонд, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО "Игросервис" Шкурихин А.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2012 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ООО "Игросервис" Зудов Д.А. работал по совместительству в должности администратора с 28.03.2011. В связи с прогулами трудовой договор с Зудовым Д.А. был расторгнут 01.06.2011. 14.06.2011 Зудов Д.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении в присутствии Ш. и К. При трудоустройстве истца, последний не предоставил трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Ответчиком произведены отчисления в пенсионный фонд за истца за отработанный период времени, но поскольку истец Зудов Д.А. не предоставляет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, либо его копию, отчисления непосредственно на счет истца до настоящего времени не зачислены. Ответчик также не уклоняется от внесения записи в трудовую книжку о трудоустройстве истца, если последний предоставит трудовую книжку. С заявлением о выдаче характеристики истец к ответчику не обращался. Считает, что в компенсации морального вреда истцу необходимо отказать, так как истец Зудов Д.А. сам злоупотребляет своими правами, не предоставляя ответчику трудовую книжку, пенсионное свидетельство, копию паспорта. В ходе судебных разбирательств истцу неоднократно предлагалось представить вышеуказанные документы, но со стороны истца никаких мер предпринято не было.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

На основании абз. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений истца Зудова Д.А. следует, что с 01.05.2009 между ним и директором ООО "Игросервис" О. было достигнуто соглашение, по условиям которого Зудов Д.А. принимается на работу в ООО "Игросервис" оператором системы видеонаблюдения.

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора от 01.05.2009, согласно которой Зудов Д.А. обязуется лично выполнять обязанности оператора видеокамеры в РК "Шарики", работа является основной.

Суд учитывает, что вышеуказанный документ в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлен в форме незаверенной надлежащим образом копии.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО "Игросервис" О. 27.11.2009, Зудов Д.А. был ознакомлен с должностными и функциональными правами и обязанностями оператора систем видеонаблюдения 27.11.2009, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Возражая против заявленных требований, стороной истца указано, что истец Зудов Д.А. работал в ООО "Игросервис" с 28.03.2011 в должности администратора по совместительству. В 2009 году Зудов Д.А. в ООО "Игросервис" не был трудоустроен.

В подтверждение этому в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора от 28.03.2011, а также штатное расписание на период с 08.09.2009 в котором должность оператора видеокамеры отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копия графика дежурства операторов РК "Шарики" за июль, август, сентябрь 2009 года, представлена в виде таблицы с указанием дат, фамилий, а также иных обозначений. Однако, установить факт того, что истцом исполнялись обязанности в рамках трудовых отношений с ООО "Игросервис" не представляется возможным, поскольку документ представлен с неполным содержанием сведений относительно работодателя, соответствующие реквизиты ООО "Игросервис" отсутствуют.

Из представленных ведомостей почасового выхода операторов видеоконтроля ЭИК на апрель, сентябрь 2009 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, утвержденных заместителем директора по ЭИК М. по вышеприведенным основаниям также не представляется возможным установить факт исполнения Зудовым Д.А. обязанностей оператора видеокамеры ООО "Игросервис" в указанный им период с 01.05.2009 по 27.03.2011.

Представитель ответчика ООО "Игросервис" А., в судебном заседании пояснил, что М. действительно являлся сотрудником ООО "Игросервис", однако в настоящее время трудовые отношения с ним прекращены, достоверно установить подлинность утверждения данных ведомостей не представляется возможным.

Кроме того, представленная истцом выписка из журнала не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и при наличии доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, не принимается судом в качестве достаточного доказательства для целей подтверждения факта трудовых отношений истца Зудова Д.А. с ООО "Игросервис" начиная с 01.05.2009 в должности оператора видеонаблюдения.

Анализ представленных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что заявление о приеме на работу в ООО "Игросервис" на должность оператора видеонаблюдения 01.05.2009 истец Зудов Д.А. не писал, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата в установленном порядке ему не выплачивалась, со штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка он не знакомился. Не предусмотрена возможность применения к истцу дисциплинарных взысканий, не определен должностной оклад, надбавки, премии.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что в период с 01.05.2009 по 27.03.2011 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приступил к работе в должности оператора видеонаблюдения с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, в связи с чем исковые требования истца Зудова Д.А. об оформлении записи в трудовой книжке о приеме на работу с 01.05.2009 в должности оператора видеонаблюдения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеет место быть факт наличия трудовых отношений между истцом Зудовым Д.А. и ответчиком ООО "Игросервис" с 28.03.2011, в части принятия истца на работу в должности администратора по совместительству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, трудовая книжка истцу при увольнении не вручалась, до настоящего времени работодатель ООО "Игросервис" трудовую книжку работника Зудова Д.А. не оформлял.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из пояснений истца следует, что на момент принятия его в ООО "Игросервис" он более нигде не работал. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно положениям п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 03.06.2011 N 31-к Зудов Д.А. уволен из ООО "Игросервис" 30.05.2011 за прогулы на основании п. 6 "а" ст.81 ТК РФ.

Согласно акту N 6 от 14.06.2011 об отказе от ознакомления с приказом директором ООО "Игросервис" О. в присутствии двух работников Ш. и К. в его кабинете Зудову Д.А. было предложено ознакомиться в приказом от 03.06.2011 N 31-к об увольнении. От ознакомления Зудов Д.А. отказался.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт получения истцом трудовой книжки в день увольнения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения 30.05.2011 трудовая книжка истцу не выдавалась и впоследствии извещение о необходимости получения трудовой книжки ему не направлялось, что является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований о возложении на ответчика ООО "Игросевис" обязанности выдать истцу Зудову Д.А. трудовую книжку, оформив запись в трудовой книжке о приеме на работу с 28 марта 2011 года на должность администратора по совместительству.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ООО "Игоросервис" обязанности выдать страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 7 названного выше закона страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования хранятся у застрахованных лиц.

Обращаясь с настоящим иском, Зудов Д.А. указывает, что при приеме на работу в ООО "Игросервис", в числе прочих документов, последним было представлено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 148352108 58, ИНН 701708490900, полученное им в 2007 году, до настоящего времени данный документ ему не возвращен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность по хранению страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованным лицом, т.е. истцом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" приходит к выводу о том, что не нашли подтверждения в ходе разбирательства спора доводы истца о нарушении его трудовых прав невозвращением ему страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ООО "Игоросервис" обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" устанавливает, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно п.1 ст.5 названного выше закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный договор на срок не менее шести месяцев, в том числе, работающие по трудовому договору.

Статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, обязанность производить отчисления страховых взносов за работника в Пенсионный фонд лежит на работодателе.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета застрахованного лица от 06.03.2012, сведения об отчислениях страховых взносов работника Зудова Д.А. за период с 28 марта 2011 года по 30 мая 2011 года отсутствуют.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, в части наличия за период с 28 марта 2011 года по 30 мая 2011 года трудовых отношений между истцом Зудовым Д.А. и ответчиком ООО "Игоросервис", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчика ООО "Игросервис" обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд за период за период работы истца Зудова Д.А. с 28 марта 2011 года по 30 мая 2011 года.

При этом, суд не находит оснований для указания размера страховых взносов в рамках заявленных истцом требований в размере 72390 руб., поскольку обязанность их исчисления лежит на работодателе в силу закона, порядок определения размера данных отчислений является компетенцией именно работодателя.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Например, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она необходима ему. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.

Исходя из данного положения закона, с требованием о выдаче характеристики работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев после подачи письменного заявления на имя работодателя о предоставлении ему данной характеристики и отказа в этом, либо по истечении трех дней после подачи соответствующего заявления.

Судом установлено, что в представленных истцом обращениях от 25.10.2011, от 18.11.2011 такого требования не содержат.

Вместе с тем, исходя из требования закона предусматривающего наличие письменного обращения работника, искового заявления, поданного Зудовым Д.А. 11.05.2012 с требованием, в том числе, о выдаче ему характеристики и того обстоятельства, что стороной ответчика не оспаривается факт работы истца в ООО "Игросервис" с марта 2011 по май 2011 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Комплексное толкование ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец Зудов Д.А. пояснил, что в связи с незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, что причинило физические и нравственные страдания.

Суд учитывает установленный факт нарушения права работника на надлежащее оформление его трудовых прав. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом объема нарушенных прав, а потому с ответчика ООО "Игросервис" в пользу истца Зудова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и неимущественного характера, с ООО "Игросервис" в бюджет муниципального образовании "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зудова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Игросевис" об оформлении записи в трудовой книжке о приеме на работу, выдаче трудовой книжки, пенсионного свидетельства, характеристики, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Игросевис" выдать Зудову Д.А. трудовую книжку, оформив запись в трудовой книжке о приеме на работу с 28 марта 2011 года на должность администратора по совместительству; характеристику за отработанный период времени; произвести отчисления в пенсионный фонд за период с 28 марта 2011 года по 30 мая 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" в пользу Зудова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина