(1).jpg)
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2012 г. по делу N 2-2120/2012 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - предстоящее увольнение - восстановление на работе - сокращение штата - отпуск без сохранения заработной платы)
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2012 г. по делу N 2-2120/2012
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Региной Е.А.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чинчиковой А.А., истца Григорьевой Г.А., ее представителя Николаевой В.Р., представителя ответчика Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Г.А. к Открытому акционерному обществу N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с N работала в ОАО " N в должности N, в период с N N находилась в отпуске по уходу за ребенком, а N уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку была уведомлена о предстоящем сокращении N года, то есть в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме этого, в соответствии с положениями ст.180 Трудового кодекса РФ ее должность могла быть сокращена лишь N, поскольку она должна была приступить к работе N после окончания отпуска по уходу за ребенком.
В судебном заседании истец Григорьева Г.А. и ее представитель Николаева В.Р. исковые требования поддержали. Из их пояснений следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ - в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком пришла на работу где была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, ей предоставлялся список имеющихся вакансий, но, поскольку работа по всем вакансиям требовала специальных знаний, то она отказалась от вакансий и согласилась в этот же день на расторжение трудового договора до истечения установленного срока. Истец подавала ответчику заявление о предоставлении на день ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы ("административного отпуска"), что стороной истца расценивается также как основание для признание увольнения незаконным.
Представитель ответчика Федорова Ю.В. иск не признала по тем основаниям, что процедура сокращения и расторжения трудового договора с истцом проведена с соблюдением норм трудового законодательства. Пояснила, что Григорьева Г.А. работала в механическом цехе N, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Механический цех с ДД.ММ.ГГГГ выведен из организационной структуры завода и в связи с этим штат работников цеха был сокращен. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.А. письменно предупреждалась о предстоящем увольнении, она отказалась от предложенных вакансий и обратилась в службу персонала завода с заявлением о досрочном расторжении трудового договора. Трудовое законодательство не содержит запрета предупреждать работника о предстоящем увольнении в период его нахождения в отпуске. Григорьева Г.А. подавала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, но отпуск ей не предоставлялся, этот день оплачен ей как рабочий.
Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, составляющего, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чинчикова А.А. полагала, что исковые требования Григорьевой Г.А. не подлежат удовлетворению, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата в период пребывания его в отпуске по уходу за ребенком, а ответчик расторг трудовой договор с письменного согласия истца до истечения двухмесячного срока, что соответствует положению части 3 ст.180 Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.Из трудового договора, трудовой книжки истца Григорьевой Г.А. видно, что она работала в механическом цехе N ОАО N N
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N выведен из организационной структуры ОАО N
Из распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Григорьевой Г.А. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.А. предупреждалась ответчиком в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, она была ознакомлена в этот же день со списком вакансий, и, как усматривается из надписи на списке, отказалась от работы по предложенным вакансиям.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Г.А. обратилась к работодателю с заявлением о согласии расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения, с выплатой ей причитающихся компенсаций.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).
Из пояснений Григорьевой Г.А. следует, что трудовая книжка выдана ей ответчиком в день увольнения
С исковым заявлением Гаврилов В.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 6 ст.152, частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Уважительных причин пропуска указанного срока истец не привела.
Ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В иске Григорьевой Г.А. к Открытому акционерному обществу N о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 04 июня 2012 года.
