Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 г. по делу N 2-632/2012 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - опасный производственный объект - вынужденный прогул - предстоящее сокращение)

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2012 г. по делу N 2-632/2012

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Зуеве А.А.,

с участием прокурора Булгакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н. И. к ОАО " Ю.Л. 1 о восстановлении на работе взыскании компенсации за время вынужденного прогула, зачете среднего заработка в счет компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, просит восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" г. Новосибирск с /дата/, с окладом в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию за вынужденный прогул с работодателя в пользу истца Свиридовой Н.И., начиная с /дата/ по день восстановления на работе, из расчета среднего заработка, зачесть полученный средний заработок в счет вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/, взыскать моральный вред в общей сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она была принята на работу в ОП /номер/ на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты". согласно приказу /номер/ от /дата/, по истечении некоторого времени ей поступило письмо с уведомлением (без приложений) от работодателя - ОП /номер/ ОАО " Ю.Л. 1 г. Новосибирск, в котором было указано, что в соответствии с приказом Генерального директора ОАО Ю.Л. 1 в обособленном подразделении будут проведены мероприятия по сокращению штата, занимаемая истцом должность будет сокращена, спустя 7 месяцев по приказу обособленного подразделения /номер/ за /номер/ от /дата/ истец была уволена с /дата/ по сокращению численности штата работников организации - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ генерального директора ОАО Ю.Л. 1 86-к от /дата/, /номер/-к-2 от /дата/, приказ начальника ОП /номер/ ОАО Ю.Л. 1 от /дата/ /номер/, уведомление от /дата/ /номер/, предложение другой работы от /дата/ и отказ работника от /дата/; из перечисленных приказов, документов, указанных в приказе /номер/ от /дата/, она была ознакомлена работодателем только с уведомлением /номер/ от /дата/, при увольнении истцу был выдан окончательный расчет, а также выплачена компенсация в размере среднего заработка согласно ст. 180 ТК РФ на период с /дата/ по /дата/ путем перечисления на банковскую карточку; истец утверждает, что была уволена незаконно по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не была ознакомлена с приказами о сокращении штата и конкретно приказом о сокращении ее должности в ОП /номер/, т.е. оснований для выдачи ей уведомления /дата/ и увольнения /дата/ со стороны работодателя нет, разрыв составил 7 месяцев, незаконность увольнения подтверждается тем, что в уведомлении не была указана конкретно дата ее увольнения по сокращению штата; данными нарушениями истцу причинены нравственные страдания; работодателем была создана невозможность трудоустройства на работу в другом предприятии, так как она не знала даты увольнения по сокращению численности в течение 7 месяцев; работодателем она была уволена незаконно менее чем за 2 месяца до стажа, дающего право на получение звания " "данные изъяты"", чем также были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнила исковые требования, указав, что уведомление, выданное ей было преждевременным, незаконным и необоснованным, приказ о сокращении штата и конкретно должности истца был издан руководителем обособленного подразделения только /дата/ за /номер/.

Трудовой кодекс РФ содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением штата являлось правомерным. Одно из них - обязанность работодателя персонально и под роспись не менее чем два месяца предупредить работника об увольнении в связи с сокращением штата (абз. 2 ст.180 ТК РФ). В данном случае в основании увольнения лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает сотрудник. Под сокращением штатного расписания понимается исключение из него конкретной должности. Сокращение (изменение) штатного расписания - юридически факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя. Поэтому на момент уведомления работника об увольнении приказ, о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей уже должен существовать. Приказ о сокращении штата (о внесении изменений в штатное расписание) хотя и издается за два месяца до предполагаемого увольнения работника вводится в действие одновременно с приказом об увольнении работника.

В связи с изложенным истец, также просила признать незаконным приказ /номер/ от /дата/ Обособленного подразделения /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" об увольнении Свиридовой Н.И. "данные изъяты" и прекращении трудового договора /номер/ от /дата/ восстановить Свиридову Н.И. на работе в ранее занимаемой должности с окладом "данные изъяты" рублей./л.д.165-168/

В судебном заседании истец и ее представитель Бабкина В.М., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнений поддержали полном объеме.

Представители ответчика ОАО " Ю.Л. 1"- Карпюк В.Ф. и Быкова Т.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

В отзыве на иск указали, что с иском не согласны по следующим основаниям, как утверждает истец, она была уволена по сокращению штата работников по приказу Обособленного подразделения /номер/ за /номер/ от /дата/, в действительности она была уволена на основании приказа /номер/ от /дата/, утверждение о том, что истец не была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата и конкретно о сокращении ее должности в ОП /номер/ не обоснованы, поскольку приказ /номер/ от /дата/ ОАО Ю.Л. 1" не издавался, был издан приказ /номер/, пункт 2 которого был доведен до сведения Свиридовой Н.И. /дата/ устно одновременно с выдачей уведомления о предстоящем сокращении; истец была ознакомлена под роспись не только с уведомлением о предстоящем сокращении, но и с предложением другой работы, а также собственноручно написала заявление об отказе от перевода на другую должность; кроме того, до ее сведения был устно доведен приказ начальника ОП /номер/ /номер/ о предстоящем сокращении /дата/, с приказом /номер/ от /дата/ Свиридова Н.И. была ознакомлена под роспись; утверждение о том, что истице по заявлению работодателя не были выданы копии документов не соответствует действительности, так как заявление на выдачу документов было представлено истом работодателю только /дата/, все запрошенные документы выданы ей /дата/, а дата подачи иска /дата/ С выводом о незаконности увольнения согласиться ответчик не может, поскольку в целях повышения рентабельности и снижения расходов в ОП /номер/ и в соответствии с приказами генерального директора ОАО Ю.Л. 1 /номер/-к-1 от /дата/, /номер/-к-2, приказом начальника ОП /номер/ ОАО Ю.Л. 1 /номер/ от /дата/ в подразделении /номер/ в течение всего 2011 года проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, в том числе сокращение штата работников, на начало проведения указанных мероприятий в ОП /номер/ штатная численность работающих составляла 318, 6 единиц, по мере проведения оптимизации, на /дата/ численность составила 154, 6 единиц, по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятие является прибыльным; Свиридова Н.И. работала в ОП /номер/ СОАО " Ю.Л. 1" в должности ведущего специалиста по торговле с /дата/, /дата/ приказом работодателя была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением Свиридова Н.И. была предупреждена персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения; уведомление о предстоящем увольнении было получено Свиридовой Н.И. /дата/ Согласно п. 2 ст. 180 ТК РФ максимальный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не установлен, в связи с чем, предупреждение не теряет силы и по истечении двухмесячного срока, так как более длительный срок в данном случае не ущемляет прав работника, а обеспечивает наиболее благоприятные условия для поиска работы лицом, чья должность подлежит сокращению; кроме того, истцу была предоставлена возможность трудиться в ОП /номер/ на протяжении 7 месяцев и в течение этого времени Свиридова Н.И. ни разу не обращалась к руководству с вопросом об увольнении, если бы она нашла работу, то ее сразу же уволили бы по сокращению численности штата с соблюдением всех предусмотренных законом гарантий; в связи с чем, обстоятельство предупреждения Свиридовой Н.И. о сокращении занимаемой должности более чем за два месяца не свидетельствуют о незаконности увольнения, как считает истец, увольнение было произведено при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка; кроме того, Трудовой кодекс РФ не запрещает увольнение по сокращению численности штата работников в связи с недостаточностью трудового стажа, необходимого для обращения за присвоением звания " "данные изъяты"", одного лишь стажа для получения указанного звания недостаточно /л.д. 45-47/.

Кроме того, представили дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, выразили не согласие с исковыми требованиями истца, и утверждением представителя истца, что одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, считают данное утверждение не соответствующим действительности, имеющиеся вакансии были предложены Свиридовой Н.И. в последний день работы. Указывает, что решение о сокращении штата было принято /дата/, что подтверждается приказом /номер/ от /дата/, уведомление о предстоящем сокращении вручено Свиридовой Н.И. /дата/, служба занятости населения была уведомлена о предстоящем сокращении, в списках есть фамилия Свиридовой Н.И.

Также, пояснили, что в Трудовом Кодексе РФ положений обязывающих работодателя издавать, специальный приказ о принятом решении о сокращении штата, на момент уведомления работника о сокращении штата, не имеется, считают, что весь порядок сокращения работодателем не нарушен.

В период предупреждения о предстоящем сокращении истца Свиридовой Н.И., действительно на предприятии имелась вакансия "менеджер по закупу", которая была введена /дата/, на которую была переведена ФИО 2, деловые качества ФИО 2 признаны работодателем более высокими по сравнению с деловыми качествами Свиридовой Н.И., не имеющей базовых навыков работы на компьютере, в связи, с чем вновь созданная должность была предложена ФИО 2, которая свободно владеет компьютером и программным обеспечением.

Во взыскании морального вреда, просили отказать, т.к. считают, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий со стороны работодателя./л.д.160-162/

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Свиридовой Н.И. в полном объеме, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от /дата/ Свиридова Н.И. была принята на работу в Обособленное подразделение /номер/ открытого акционерного общества " Ю.Л. 1" в коммерческий отдел "данные изъяты" с тарифной ставкой окладом - "данные изъяты". без испытательного срока /л.д. 19/.

На основании приказа от /дата/ от /дата/ истец была уволена из Обособленного подразделения /номер/ Открытого акционерного общества " Ю.Л. 1" с должности "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации /л.д. 20/, основание: приказы гендиректора ОАО Ю.Л. 1 86-к-1 от /дата/, /номер/-к-2 от /дата/; приказ начальника ОП /номер/ ОАО Ю.Л. 1 от /дата/ /номер/, уведомление от /дата/ /номер/, предложение другой работы от /дата/, отказ работника от /дата/ /л.д. 21/.

В материалы дела представлено уведомление от /дата/ ОАО Ю.Л. 1 о предстоящем сокращении Свиридовой Н.И. в связи сокращение численности штата работников, данное уведомление было получено ею /дата/ /л.д. 21/.

Суду представлен приказ /номер/ от /дата/, вынесенный Начальником ОП /номер/ ОАО Ю.Л. 1 Карпюк В.Ф. о внесении изменений в штатное расписание ОП /номер/, согласно которому с /дата/ из коммерческого отдела была выведена 1 единица "данные изъяты" /л.д. 22/.

Приказом генерального директора ОАО " Ю.Л. 1" /номер/-к-2 от /дата/ выведена из коммерческого отдела единица "данные изъяты" /л.д. 23/.

/дата/ начальником ОП /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" был издан приказ о проведении реорганизационно-штатных расписаний на основании приказов Генерального директора ОАО " Ю.Л. 1" /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ в целях повышения рентабельности и снижения расходов ОП /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" /л.д. 27/.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению, созданной в связи с реорганизацией и сокращением штата ОП /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" на основании приказа /номер/ от /дата/, /дата/, на /дата/ в ОП /номер/ " Ю.Л. 1" вакантными были следующие должности:

- должность пекаря, сдельная оплата труда из расчета тарифной ставки "данные изъяты". (доплата за фасовку "данные изъяты" руб.),

- должность медицинской сестры, оклад "данные изъяты".,

- должность инженера по технике и пожарной безопасности, оклад "данные изъяты".,

- должность грузчика, оклад "данные изъяты".,

- должность слесаря сантехника, оклад "данные изъяты". (0,5 ставки),

- должность кочегара, окла "адрес", 00 руб. (доплата за работу в ночные смены и за вредные условия труда).

/дата/ Свиридовой Н.И. были предложены имеющиеся вакантные должности в ОП /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" /л.д. 6/.

/дата/ Свиридова Н.И. представила работодателю письменное заявление об отказе от перевода на другую должность в связи с тем, что предложенные ей вакансии не соответствуют ее квалификации /л.д. 18/.

Имеющиеся вакантные должности (за исключением должностей грузчика, слесаря сантехника, кочегара) были предложены всем сокращенным с /дата/, в результате чего Свиридова Н.И. отказалась от перевода на предложенные должности /л.д. 30/.

Суду также представлен приказ /номер/-к-1 от /дата/, которым генеральный директор ОАО " Ю.Л. 1" обязал начальника обособленного подразделения /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" издать приказ о сокращении штата, инспектора отдела кадров обособленного подразделения /номер/ ОАО Ю.Л. 1 уведомить всех сотрудников о предстоящем сокращении штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 31/.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 2 и 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении настоящего дела необходимо выяснить имел ли место факт сокращения занимаемой истицей должности, соблюден ли работодателем порядок увольнения по данному основанию.

Таким образом, изучив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Свиридовой Н.И., в связи с сокращением штата работодателем соблюден не был.

Поскольку приказом /номер/-к-1 от /дата/ была установлена последовательность мероприятий по проведению сокращения штата, то, первоначально, начальник обособленного подразделения /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" должен был издать приказ о сокращении численности или штата, с указанием конкретных должностей и указанием даты увольнения работников, после чего, инспектор отдела кадров должен был уведомить всех сотрудников.

Однако уведомление о сокращении должности истца Свиридовой Н.И. врученное /дата/, не содержит конкретной даты сокращения ее должности и даты ее увольнения, а приказ о внесении изменений в штатное расписание ОП /номер/ был издан лишь /дата/

В приказе /номер/ от /дата/ о внесении изменений в штатное расписание ОП /номер/ указана конкретная дата, с которой приказано вывести из штатного расписания конкретные должности - /дата/, в том числе должность, которую занимала истец - "данные изъяты" (п.1.3.). Таким образом, истец была уволена с занимаемой должности /дата/

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно приказ /номер/ от /дата/ является основанием для вручения уведомления работнику о предстоящем сокращении, с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок для предупреждения работника о сокращении его должности.

Следовательно, истец Свиридова И.Н. не была предупреждена в соответствии с действующим трудовым законодательством о сокращении своей должности не менее чем за 2 месяца.

Кроме того, в день увольнения /дата/ истцу Свиридовой Н.И. были предложены вакантные должности - инженер по технике безопасности, пекарь кафе " наименование ", медсестры, от которых истец отказалась /л.д.18/.

Однако, /дата/ ответчиком в штатное расписание была введена должность менеджера по закупу, на которую была принята ФИО 2, что подтверждается записью в трудовой книжке, представленной ответчиком /л.д.85-97/, приказом о приеме на работу ФИО 2 /л.д.83/, однако ФИО 2 прежде занимала должность секретаря, не имеет специального торгового образования, стажа работы по данной специальности. Истцу данная вакансия не предлагалась, несмотря на то, что, по мнению представителя ответчика Свиридова Н.И. была надлежащим образом уведомлена о сокращении.

Суд, изучив должностные инструкции менеджера по закупу и ведущего специалиста по торговле, приходит к выводу, что образование, опыт работы и занимаемая должность истца соответствуют требованиям для замещения должности - менеджера по закупу./л.д.75-79/

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, в связи с сокращением численности или штата, поскольку уведомление от /дата/ не содержит даты предстоящего сокращения, а приказ о внесении изменений в штатное расписание ОП /номер/ издан /дата/, т.е. менее чем за два месяца до увольнения истца, кроме того, работодателем не были предложены все возможные вакансии, имеющиеся у него с момента вручения уведомления истцу о сокращении и до увольнения, а именно, Свиридовой Н.И. не была предложена вакансия менеджера по закупу, соответствующая ее образованию, квалификации, опыту работы.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение Свиридовой Н.И. с должности ведущего специалиста по торговле коммерческого отдела произведено с нарушением требований закона, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа /номер/ от /дата/ обособленного подразделения /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" об увольнении Свиридовой Н.И. и прекращении трудового договора /номер/ от /дата/, и о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с окладом "данные изъяты", подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец в исковом заявлении и в своем расчете указала, что при взыскании с ответчика в ее пользу оплаты за время вынужденного прогула, она согласна зачесть выплаченный ей при увольнении средний заработок на время трудоустройства.

Принимая во внимание, что истец фактически находится с момента увольнения /дата/ в вынужденном прогуле, суд считает необходимым взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула согласно ст. 395 ТК РФ, при этом суд исходит из расчета представленного ответчиком, который проверен и принят судом, таким образом, за расчетный период с /дата/ по /дата/ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" /л.д.170/

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование Свиридовой Н.И. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что по вине ответчика нарушены трудовые права истца, она незаконно была лишена работы, в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, не имел возможности получать заработную плату, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, размер вреда суд определяет в "данные изъяты". и находит размер вреда, определенный истцом в "данные изъяты"., явно завышенным, несоразмерным наступившим последствиям.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Свиридовой Н.И. подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате юридических услуг на сумму "данные изъяты" /л.д. 8, 41-43/.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а, также соотнося их с объемом предоставленной истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Всего в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты".), в остальной части иска следует отказать по выше изложенным мотивам.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец от уплаты судебных расходов освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой Н. И. к ОАО " Ю.Л. 1" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Свиридову Н. И. на работе в должности ведущего специалиста по торговле коммерческого отдела Обособленного подразделения /номер/ ОАО " Ю.Л. 1" с /дата/.

Взыскать с ОАО " Ю.Л. 1" в пользу Свиридовой Н. И. оплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " Ю.Л. 1" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Свиридовой Н.И. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/