(1).jpg)
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-1179/2012 (ключевые темы: счетная ошибка - выплата заработной платы - программные средства - расходы на оплату услуг представителей - двойная выплата)
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-1179/2012
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Тепляковой И.М.
при секретаре Бугаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ланкс" к Проценко Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ланкс" обратилось в суд с заявлением к Проценко Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик Владимирова (Проценко - фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) Екатерина Викторовна работала в ООО "Ланкс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ оклад ответчика составлял "данные изъяты"., районный коэффициент - "данные изъяты" рублей, таким образом, месячная заработная плата выплачивалась ответчику в размере "данные изъяты" рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с излишне выплаченной суммой (двойной выплатой) заработной платы за октябрь 2010г. вследствие счетной ошибки. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана заработная плата из кассы наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ланкс" произведена выплата заработной платы в том же размере на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за сбоя в программе не была учтена выплата заработной платы ответчику из кассы организации. В результате ответчик дважды получила заработную плату за октябрь 2010 года. Точного понятия счетной ошибки в законодательстве РФ не содержится. Истец считает, что в данном случае произошла счетная ошибка, так как сбой в компьютерной программе влечет за собой именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства или иных норм, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм. Произвести удержание задолженности на основании ст. 137 ТК РФ оказалось невозможным в связи с пропуском месячного срока для удержания. Истец на основании ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Проценко Е.В. в пользу ООО "Ланкс" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании директор ООО "Ланкс" Лаврентьев Е.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что факт двойной выплаты был им установлен в апреле 2011 года, тогда было произведено удержание, в связи с чем заработная плата за апрель 2011 года Проценко Е.В. выдана не была. Считает, что срок исковой давности составляет 3 года и им не пропущен. Двойная выплата произошла из-за сбоя компьютерной программы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письменные требования к сотруднику о возврате излишне выплаченной сумы не предъявлялись, уведомление о произведенном из ее заработной платы удержании ей не направлялись. Проценко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выплате ей задолженности по заработной плате, иск судом удовлетворен, ООО "Ланкс" произведена выплата задолженности Проценко Е.В. в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Проценко Екатерина Викторовна, ее представитель Ситникова Е.С. исковые требования не признали. В отзыве и пояснениях указали, что счетной, то есть арифметической ошибки (в расчетах) при выплатах заработной платы Проценко Е.В. истцом допущено не было. Заработная плата могла быть не учтена только вследствие невнесения данных о выплате в компьютерную программу ответственным лицом, но не вследствие счетной ошибки. Техническая ошибка в виде сбоя в работе компьютерной программы счетной ошибкой не является. Заработная плата была выплачена наличными через кассу ДД.ММ.ГГГГ, а на расчетную карту - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней. Директор Лаврентьев Е.Ю. является директором ООО "Ланкс", а также ее главным бухгалтером, так как иных сотрудников в ООО нет. На период работы Проценко Е.В. в штате ООО "Ланкс" состояла она и Лаврентьев Е.Ю., который, являясь директором, начислял и выдавал заработную плату Проценко Е.В. Удержания из заработной платы производятся в случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень. Поскольку счетной ошибки не допущено, то и оснований для взыскания с ответчика задолженности нет. Работодатель при обнаружении счетной ошибки в соответствии со ст. 137 ТК РФ обязан был уведомить Проценко Е.В. о счетной ошибке, чего сделано не было. После двойной выплаты заработная плата начислялась и выплачивалась в обычном порядке. При увольнении также таких требований от работодателя не поступало. При рассмотрении в Кировском районном суде "адрес" исковых требований Проценко Е.В. встречных требований от ООО "Ланкс" не поступало. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный довод ООО "Ланкс" отклонен. По мнению Проценко Е.В. выплаченная ей ДД.ММ.ГГГГ из кассы сумма в размере "данные изъяты" рублей являлась премией, так как в дальнейшем премии ей выплачивались по расходным кассовым ордерам. Кроме того, ООО "Ланкс" пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, так как о произошедшем сбое ООО "Ланкс" должен был узнать после перечисления денежных средств на карту сотрудника, то есть в декабре 2010 года. Ответчик просила в иске отказать полностью. Проценко Е.В. представила заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Владимирова Екатерина Викторовна (фамилия ответчика с Владимировой на Проценко изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Ланкс" в должности "данные изъяты", что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-11) и не оспаривается сторонами.
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Е.В. принята на работу в должности менеджера с окладом "данные изъяты" коп, районный коэффициент в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру директором ООО "Ланкс" Лаврентьев Е.Ю. выдал Проценко Е.В. сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д.14), основание - заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Ланкс" Лаврентьев Е.Ю. направил в банк поручение, по которому на банковскую карту Проценко Е.В. поступила сумма в размере "данные изъяты" рублей, которая поименована в платежном поручении как выплата заработной платы за октябрь по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Владимировой Е.В. (л.д. 15-16).
Как пояснил истец в судебном заседании, по состоянию на октябрь 2010 года в штате ООО "Ланкс" состояло два сотрудника - менеджер Проценко Е.В. и директор Лаврентьев Е.Ю. В связи с чем начисление, выдача, перечисление заработной платы осуществлялось работнику Проценко Е.В. работодателем в лице Лаврентьева Е.Ю. (л.д. 48).
Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал по расходному кассовому ордеру заработную плату Проценко Е.В. в размере "данные изъяты" рублей за октябрь 2010 года, а ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно направил поручение в банк, так как в компьютерной программе расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не отразился. Он подписал данное поручение в банк, так как было много других документов, он не заметил, что там была заработная плата вновь Проценко Е.В. (л.д. 48).
Согласно ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможнее в силу прямого указания в законе: вследствие счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что счетной ошибки в данном случае допущено не было, а двойная выплата произошла в результате действий работодателя в лице директора ООО "Ланкс" Лаврентьева Е.Ю., который произвел выплату заработной платы работнику за октябрь 2010 года дважды.
В связи с тем, что обязанность по начислению и выплате заработной платы работникам согласно ст. 22, 136, 139 ТК РФ, а также по ведению бухгалтерского учета и отчетности в организации возлагается законом на работодателя, истец должен был узнать о произведенной им двойной выплате ДД.ММ.ГГГГ, вины работника Проценко Е.В. в произведенной двойной выплате нет.
Истец, полагая, что им была допущена счетная ошибка, имел право по ст. 137 ТК РФ принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Данных действий ответчиком произведено не было. В установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском к работнику истец в суд не обратился, исковое заявление ООО "Ланкс" к Проценко Е.В. подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ррешением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проценко Екатерины Викторовны удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ланск" в пользу Проценко Екатерины Викторовны задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рубль, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, отказано во взыскании морального вреда на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 17-20).
В указанном решении суд сделал следующий вывод: "доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за апрель 2011г была выплачена работнику в октябре 2010г, т.к. в октябре зарплата была необоснованно получена истцом дважды, поэтому зачтена, суд считает не соответствующими закону.
В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Указанных обстоятельств, предъявления требований к работнику со стороны работодателя судом не установлено".
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения суд основывается на указанных обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Судом отклоняются доводы истца о том, что двойная выплата заработной платы Проценко Е.В. обусловлена счетной ошибкой, произошедшей в результате сбоя в компьютерной программе.
Исходя из буквального толкования ст. 137 ТК РФ счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-В11-17).
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных к применению в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
При рассмотрении настоящего дела, а также при вынесении Кировским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проценко Е.В. к ООО "Ланкс", не установлено данных, свидетельствующих, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Проценко Е.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец не представил суду доказательств того, что сбой ДД.ММ.ГГГГ в компьютерной программе ООО "Ланкс" привел к неотражению либо незачету выплаченной ДД.ММ.ГГГГ Проценко Е.В. заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, что в дальнейшем повлекло двойную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
В связи с изложенным, поскольку счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных действий со стороны Проценко Е.В. не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проценко Е.В. просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, представив договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку об оплате представительских расходов в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 62-63).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Ланкс" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ланкс" в пользу Проценко Екатерины Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд "адрес".
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Теплякова
