Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-155/2012 (ключевые темы: бензин - недостача - договор о полной материальной ответственности - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-155/2012

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Поповой И.Ю.

При секретаре Цыганок Н. А.

с участием представителя истца Пугачева В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Консервщик" г. Купино к Полякову Василию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Консервщик " обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о возмещении ущерба причиненного им предприятию при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп..

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала заявленные требования, пояснив, что Поляков В.В. был принят на работу в ОАО "Консервщик" на должность водителя Баганского молочного завода с ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы на автомобиле Поляковым В.В. была допущена недостача бензина в количестве "данные изъяты" литров на сумму "данные изъяты" рублей. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ N с Полякова было удержано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. остаток долга ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с Полякова В.В. сумму ущерба, причиненного недостачей в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчиком ежемесячно, за период его работы, допускалась недостача бензина. За период с ДД.ММ.ГГГГ им была погашена недостача в сумме "данные изъяты" рублей. Полагает, что виновным в причинении ущерба является ответчик. Был выявлен факт хищения ответчиком бензина. В период работы Поляковым В.В. никогда не заявлялось о том, что недостача образовалась в связи с неисправностью топливной системы автомобиля или по вине предприятия.

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил об отложении дела.

Суд выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает, что исковые требования ОАО "Консервщик" подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании, специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" договор о полной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В судебном заседании было установлено, что приказам N. N от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. был принят на работу водителем- экспедитором автомобиля ГАЗ-3307 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С ним был заключен рудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также беречь вверенное ему имущество, выдаваемое ему в пользование, экономно и рационально использовать топливо и другие материальные ресурсы.

В соответствии с должностной инструкцией водителя- экспедитора в должностные обязанности Полякова В.В. входило, в том числе сопровождать материальные ценности к месту назначения, обеспечивать транспортировку, учет и сохранность при транспортировке. В связи с выполнением указанной работы, с Поляковым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд считает, что заключенный с Поляковым В.В. договор о полной материальной ответственности основан на законе.

Согласно представленным истцом ежемесячными актами снятия остатка бензина у материально ответственного лица Полякова В.В. у ответчика была обнаружена недостача бензина с нарастающим остатком: на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" литров ; на ДД.ММ.ГГГГ количестве "данные изъяты" литров ; на ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" литр ;

на ДД.ММ.ГГГГ Поляковым В.В. недостача частично была возмещена на сумму "данные изъяты" рублей ( приходные кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.), непогашена недостача в размере "данные изъяты" литров;

на ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере "данные изъяты" литров;

на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" литров;

на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" литров;

на ДД.ММ.ГГГГ недостача "данные изъяты" литров.

Указанные акты составлены с участием материально-ответственного лица Полякова В.В. и подписаны им. Несогласия с данными актами ответчиком не заявлено.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ N с ответчика была взыскана недостача бензина в размере "данные изъяты" литра на сумму "данные изъяты" рубля.

Таким образом, недостача бензина на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" литров.

Согласно справки ОАО "Консервщик" стоимость 1 литра бензина марки А-80 на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Сумма ущерба, причиненного недостачей - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

Суд полагает, что при подсчете размера ущерба, указывая ущерб в размере; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., истцов допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказана наличие у Полякова В.В. недостачи. Однако Поляков В.В. обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поляковым В.В. каких либо доказательств / свидетельствующих об отсутствии его вины в образовавшейся недостаче не представлено.

В материалах дела имеется объяснительная Полякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача бензина образовалась в связи с неисправностью автомобиля.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик 6 пояснил в судебном заседании, что за период работы Полякова В.В. водителем автомобиля ГАЗ- 3307, последним никогда не заявлялось о неисправности топливного оборудования автомобиля, либо любой другой неисправности, в результате которой мог образоваться перерасход бензина. Нормы списания бензина соответствуют фактическому расходу при работе автомобиля.

Кроме того, представителем истца предоставлена докладная 6 об обнаружении факта продажи бензина Поляковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" литров. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. не оспаривал данный факт, пояснив, что продал "данные изъяты" литров бензина " т.к. ему нужны были деньги.

Представителем истца представлено заявление Полякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязуется вносить в кассу Баганского молочного завода по "данные изъяты" рублей ежемесячно за перерасход бензина, до погашения задолженности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает установленным недостачу у Полякова В.В. бензина на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Полякову В.В. в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в Полякова В.В. нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО, "Консервщик" удовлетворить.

Взыскать с Полякова Василия Владимировича в пользу ОАО "Консервщик " в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты". ).

Решение может быть обжаловано ответчиком в Карасукский районный суд в течении 7 дней со дня вручения копии решения, а так же сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока додачи ответчиком заявления от отмене этого решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Карасукский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: