(1).jpg)
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2011 г. по делу N 2-482/11 (ключевые темы: срочный трудовой договор - неопределенный срок - увольнение - приказ о приеме на работу - компенсация морального вреда)
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2011 г. по делу N 2-482/11
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ачикалова С.В.,
при секретаре Кильчике А.А.,
с участием истца Гришина А.П.,
представителей ответчика Татариновой Е.Б. и Шатиловой Г.П.,
прокурора Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.П. к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" г. Бердска Новосибирской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришин А.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее МУП "КБУ") о признании срочного трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2011 года и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.18), в обоснование иска утверждая, что с 03 ноября 2009 года по 04 декабря 2009 года он работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в ООО "Теплогенерирующая компания-1" г. Бердска (далее ООО "ТГК-1"), в котельном цехе N 2, в должности заместителя начальника цеха. Данный цех входил в состав имущественного комплекса котельной "Вега". В связи с передачей имущественного комплекса котельной "Вега" по постановлению главы администрации города Бердска на баланс и в оперативное управление МУП "КБУ", все работники котельного цеха, и он в том числе, перешли на работу в МУП "КБУ", но не посредством перевода, как предусмотрено ст.75 ТК РФ, а в нарушение положений этой статьи, посредством увольнения по собственному желанию из ООО "ТГК-1" и устройством на работу в МУП "КБУ". При этом все остальные работники, кроме него и работников, достигших пенсионного возраста, были приняты на работу в МУП "КБУ" по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Он же написал заявление о приеме на работу в МУП "КБУ" по срочному договору на срок до 30 апреля 2009 года, поскольку на основания проекта готовящегося штатного расписания по МУП "КБУ" предположил, что его должность по окончанию отопительного сезона (30 апреля) будет сокращена. На основании этого заявления с ним 07 декабря 2009 года был заключен трудовой договор N 79 и оформлен приказ о приеме на работу N 176-к от той же даты. Законность данного договора он не оспаривает. Заключение данного срочного договора не было для него вынужденным. С 16 января 2010 года ему назначена пенсия по старости. 30 апреля 2010 года, в период нахождения на амбулаторном лечении с 23 апреля по 15 мая 2010 года, он был уволен из МУП "КБУ" в связи с истечением срока трудового договора N 79 от 07 декабря 2009 года. Однако законность данного увольнения он не оспаривает. В период лечения, 13 мая 2010 года, он подал ответчику заявление о принятии его на работу в МУП "КБУ", не указав в нем о сроке договора, и потому полагал, что будет принят на работу по договору, заключенному на неопределенный срок. Однако, на основании резолюции на заявлении должностного лица ответчика о заключении с ним срочного трудового договора, ему было предложено заключить трудовой договор N 209 от 20 мая 2010 года и подписать приказ N 164-к от 20 мая 2010 года о приеме его на работу по срочному трудовому договору на срок до 31 декабря 2010 года как с работником, достигшим пенсионного возраста. При подписании данного трудового договора и приказа о приеме на работу он понимал, что заключение с ним срочного трудового договора противоречит закону, нарушает его трудовые права, но, не желая вступать в конфликтную ситуацию и беспокоить по этому поводу руководителя предприятия, а также полагая, что данный договор в случае рассмотрения спора судом будет признан заключенным на неопределенный срок, подписал и договор, и приказ. С тех пор в установленном законом порядке он данный трудовой договор и приказ не оспаривал, до тех пор, пока не был уволен 31 декабря 2010 года по истечении срока договора. Увольнение 31 декабря 2010 года он находит незаконным на том основании, что заключенный с ним договор N 209 от 20 мая 2010 года является незаконным, должен быть признан договором, заключенным на неопределенный срок, а врученное ему 27 декабря письменное уведомление о прекращении трудового договора по истечении его срока, было подписано не руководителем, а заместителем директора по персоналу, не имеющим права такой подписи.
Представители ответчика заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и иск не признали по тем основаниям, что:
при передаче имущественного комплекса котельной "Вега" в 2009 году в хозяйственное ведение МУП "КБУ" смена собственника этого имущества не произошла. Собственником данного имущества было и оставалось муниципальное образование города Бердска. Поэтому положения ст.75 ч.2 ТК РФ, предусматривающей, что смена собственника имущества организации не является основаниям для расторжения трудовых договоров с работниками организации, не являющимися руководителями, заместителями и главным бухгалтерами, к возникшим в связи данным обстоятельством правоотношениям не применимы;
законность заключения и расторжения срочного трудового договора N 79 от 07 декабря 2009 года и его расторжения истец не оспаривает. В заявлении от 07 декабря 2009 года истец собственноручно выразил свою волю на заключение трудового договора с МУП "КБУ" на срок до 30 апреля 2009 года. Истец пояснил, что заключение данного договора не было для него вынужденным;
трудовой договор N 209 от 20 мая 2010 года мог быть заключен на определенный срок, поскольку истец к моменту заключения договора являлся пенсионером по возрасту, подписал договор и приказ о приеме на работу при отсутствии какого-либо давления на него со стороны руководства предприятия или вследствие каких-либо обстоятельств, делающих заключение данного договора для истца вынужденным. Истец, если полагал, что заключением данного договора нарушаются его права, вправе был оспорить договор и приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору, однако этого не сделал и без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права;
о прекращении трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года истец был уведомлен за три дня до увольнения. Уведомление подписано уполномоченным на то должностным лицом предприятия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как пояснил в судебном заседании истец, срочный трудовой договор N 79 от 07 декабря 2009 года на срок до 30 апреля 2010 года был заключен на основании его волеизъявления, с его согласия, и законность увольнения по окончании срока действия данного договора он не оспаривает. Однако он полагает, что отсутствие его указания в заявлении от 13 мая 2010 года о заключении трудового договора на определенный срок, обязывало администрацию МУП "КБУ" заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, независимо от того, согласился ли он с заключением срочного трудового договора, или нет.
Из пояснений истца, представителей ответчика, заявления истца о приеме на работу по срочному трудовому договору от 07 декабря 2009 года (л.д.42), содержания трудового договора N 79 от 07 декабря 2009 года (л.д.39-41, 72-73), записи в трудовой книжке истца N 68 об увольнении из МУП "КБУ" 30 апреля 2010 года по истечении срока трудового договора на основании приказа от 30 апреля 2010 года N 135-к (л.д.165), судом установлено, что истец был уволен из МУП "КБУ" 30 апреля 2010 года и не работал до 20 мая 2010 года.
Из пояснений истца и его пенсионного удостоверения (л.д.168), судом установлено, что с 16 января 2010 года истец являлся пенсионером по возрасту, и ему с этой даты была начислена пенсия.
Таким образом, на 20 мая 2010 года истец являлся поступающим на работу пенсионером по возрасту.
В соответствии со ст.59 ч.2 ТК РФ, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, по соглашению сторон, может быть заключен срочный трудовой договор, без учета характера работы и условий её выполнения. При этом, исходя из толкования данной нормы права, поступающими на работу являются пенсионеры, которые впервые или вновь (после увольнения) заключают трудовой договор с данным работодателем. Такую правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определении от 3 октября 2008 года N 89-В08-6.
Перечень документов, необходимых к предъявлению работодателю при трудоустройстве, определен ст.65 ТК РФ. Заявление работника о приеме на работу данным перечнем не предусмотрен, а потому, не является обязательным документом, определяющим условия трудового договора.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ, документом, определяющим условия труда работников, является трудовой договор.
Согласно ст.68 ТК РФ, именно на основании заключенного трудового договора прием работника на работу оформляется приказом. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, если обе стороны добровольно приняли такое решение.
Как установлено из пояснений истца, трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года (л.д.31-32), приказа о приеме на работу N 164-к от 20 мая 2010 года (л.д.30), истец подписал данный трудовой договор и ознакомился с приказом 20 мая 2010 года без каких-либо оговорок, договор и приказ в установленном законом порядке не оспорил, приступил к работе и работал до 31 декабря 2010 года на условиях, определенных данным срочным трудовым договором.
В письменном объяснении от 10 марта 2010 года (л.д.68) истец указал, что не стал оспаривать заключение с ним срочного трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года, поскольку не хотел беспокоить директора по этому поводу.
Таким образом, судом установлено, что истец заключил срочный трудовой договор N 209 от 20 мая 2010 года добровольно, действуя в своей воле и интересе.
Поэтому суд не усматривает нарушений требований закона при заключении данного договора.
Из пункта 2.13. должностной инструкции заместителя директора по персоналу МУП "КБУ" (л.д.170), приказа N 76 от 18 декабря 2009 года, с последующими изменениями, внесенными в него приказом N 18/1 от 14 апреля 2010 года (л.д.173-176), судом установлено, что заместитель директора по персоналу вправе подписывать уведомления работников о предстоящем увольнении, истечении срока трудового договора.
Факт уведомления его 27 декабря 2010 года о расторжении трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года 31 декабря 2010 года в связи с истечением срока, истец признает.
Таким образом, увольнение истца по окончанию срока также было произведено с соблюдением требований закона.
В пункте 14 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Истец ссылается на неоднократное заключение с ним срочных трудовых договоров (N 79 от 07 декабря 2009 года и N 209 от 20 мая 2010 года), как на основание признания договора N 209 от 20 мая 2010 года заключенным на неопределенный срок.
Учитывая, что срочные трудовые договоры N 79 от 07 декабря 2009 года и N 209 от 20 мая 2010 года были заключены с истцом, а затем прекращены законно, для их заключения имелись различные основания, суд пришел к убеждению, что последовательное заключение этих трудовых договоров не является основанием для признания срочного трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права при заключении с ним срочного трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года. Причины пропуска срока, указанные истцом, суд находит неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что исковые требования Гришина А.П. удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.56-59, 65, 68, 75, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гришину А.П. в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" г. Бердска Новосибирской области о признании срочного трудового договора N 209 от 20 мая 2010 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Подпись/ С.В. Ачикалов.
Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу "28" июля 2011 г., "данные изъяты"
