Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-910/2012 (ключевые темы: закладная - ипотека - договор займа - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Яшурина Н.В., Яшуриной А.К., Яшурина Р.Н., Яшуриной И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО " ..." к Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ..." обратилось в суд с иском к Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив " 1" предоставил заемщикам Яшурину Н.В. и Яшуриной А.К. ипотечный жилищный займ в размере ... руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств заемщиками в залог была передана указанная квартира, которая по состоянию на 13 ноября 2006 года была оценена на сумму ... руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. 09 февраля 2007 года права по закладной от ООО " 2" были переданы ООО " ...". В период с 01 июля 2008 года по 23 ноября 2010 года ответчиками допускались просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 23 ноября 2010 года образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела ООО " ..." неоднократно уточняло свои исковые требования, указав также в качестве ответчика Яшурину И.Н., и в окончательном варианте просило суд:

1). Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Яшурина Н.В., Яшуриной А.К.:

- задолженность по состоянию на 19 августа 2011 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб. ... коп; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - ... руб. ... коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с 20 августа 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга;

- пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 августа 2011 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно;

2). Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находящееся в долевой собственности ответчиков по 1/4 доле в праве каждого, определив способ реализации жилого помещения в

виде продажи с публичных торгов;

3). Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, ... руб.;

4). Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп;

5). Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года постановлено:

Взыскать с Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. в солидарном порядке в пользу ООО " ..." задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на 23 января 2012 года в размере ... руб. ... коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ... руб., сумма неуплаченных пеней - ... руб.

Взыскать с Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. в солидарном порядке в пользу ООО " ..." начиная с 24 января 2012 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Отказать в удовлетворении требования ООО " ..." о взыскании с Яшурина Н.В., Яшуриной А.К. в солидарном порядке пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Взыскать с Яшурина Н.В. в пользу ООО " ..." в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Яшуриной А.К. в пользу ООО " ..." в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Яшуриной И.Н. в пользу ООО " ..." в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Яшурина Р.Н. в пользу ООО " ..." в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н. по 1/4 доле в праве каждого, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации указанной квартиры - продажа с публичных торгов, начальную продажную стоимость указанной квартиры - ... руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя в размере ... руб. ... коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу на 23 января 2012 года - ... руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом на 23 января 2012 года - ... руб., сумма неуплаченных пеней на 23 января 2012 года- ... руб., и начиная с 24 января 2012 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Отсрочить обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру - на 6 месяцев.

Указанное выше решение обжаловано ответчиками Яшуриным Н.В., Яшуриной А.К., Яшуриным Р.Н., Яшуриной И.Н. в части, которой исковые требования удовлетворены, по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков Павлов С.Э. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Баранова Л.В. с доводами жалобы не согласилась, считает, что оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом " 1" (займодавец) и Яшуриным Н.В., Яшуриной А.К. (заемщики) был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщикам предоставлен займ в сумме ... руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых. Займ был предоставлен для целевого использования, а именно - для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящей из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м, расположенной на 9 этаже 9-этажного кирпичного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому Яшурину Н.В., Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н.

В соответствии со ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок на условиях, предусмотренных договором, в том числе с уплатой процентов за пользование займом и неустойки. В случае просрочки уплаты процентов и платежей в счет погашения долга кредитор имеет право взыскания всей суммы долга с процентами досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.4.4.2 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом не выполняли свои обязательства по договору, не вносили в установленные сроки платежи, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, размер которой судом определен в ... руб. ... коп. Указанная сумма задолженности состоит из: задолженности по основному долгу ... руб. ... коп, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 23 января 2012 года в размере ... руб. ... коп, а также задолженности по пени, определенной судом с учетом ст.333 ГК РФ в размере ... руб.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору займа, решение суда о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по договору является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлся потребительский кооператив " 1" на основании закладной, оформленной заемщиками и выданной в соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

ДД.ММ.ГГГГ данным потребительским кооперативом права по закладной переданы ООО " 2", а в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " 2" передала свои права по закладной ООО " ...", что подтверждается необходимыми отметками, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.

Судебная коллегия не находит оснований для признания ООО " ..." ненадлежащим истцом по делу, то есть стороной, не имеющей право на предъявление иска к ответчикам, поскольку пунктом 4.4. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Исходя из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

- при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме;

- лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- в отметке точно и полно указывается имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, при этом она должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке;

- если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность;

- передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности;

- владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом;

- если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, последний не считается законным владельцем закладной.

В материалах дела имеется копия закладной на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Доказательства того, что передача прав на данную закладную ООО " ..." осуществлена с нарушением требований статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду не были представлены. Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались права ООО " ..." по указанной закладной. Ответчиками платежи в погашение займа производились в ООО " ...", поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным владельцем данного документа, удостоверяющего право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача прав на закладную также согласуется с положениями статей 146 и 390 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

С учетом приведенных выше положений федерального законодательства для признания владельца закладной законным владельцем настоящего правоустанавливающего документа не нужна проверка договорных и платежных отношений, подтверждающих этот факт. Достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем, о передаче соответствующего права на недвижимое имущество. Порядок передачи прав по закладной не имеет правового значения для ответчика, оспаривающего совершенную без его участия сделку между юридическими лицами, сохраняющую его обязанности должника по договору займа. Доказательства ничтожности такой сделки ответчики суду не представили.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены договоры купли-продажи закладных, не могут свидетельствовать о необоснованности решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суду не были представлены подлинники документов, а лишь заверенные истцом копии, также не может быть принята во внимание как основание для отмены решения, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Каких-либо доводов и доказательств несоответствия представленных суду копий документов их подлинникам сторона ответчика в суде не приводила.

Учитывая, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога квартиры, а закладная была продана истцу, то суд, руководствуясь ст. 334, 346 - 349 ГК РФ, ст.ст.50,51,54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" и условиями договора, установив начальную продажную стоимость в сумме ... руб. на основании Отчета, выполненного аудиторско-консалтинговой группой " 3" по состоянию на 12 января 2012 года, представленного ответчиком.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что при принятии решения суд не принял во внимание положения ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору, периоды просрочки составляли более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности на момент разрешения судом первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество составила ... руб. ... коп. (невозвращенная сумма кредита - ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом за период - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб.). Стоимость заложенной квартиры составляет ... руб. Соответственно допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Вследствие этого доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенную квартиру необоснованные.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, отдела охраны прав детства администрации Московского района г.Чебоксары, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, права которого, по мнению ответчиков, затрагиваются вынесенным решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 Закона (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

С учетом ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данная норма носит общий характер и не регулирует специально вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное жилое помещение; а также предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю.

До реализации жилого помещения на таких граждан распространяется действие нормы п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращения взыскания на заложенное жилье и его реализации. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания право собственности на такое жилое помещение граждане-залогодатели утрачивают только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п.2 ст.237 ГК РФ.

Поскольку заложенная квартира не реализована, то предусмотренных законом оснований для выселения проживающих в ней лиц в момент рассмотрения дела не имелось, такое требование истцом не предъявлялось и судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле прокурора, отдела охраны прав детства администрации Московского района г.Чебоксары, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Кроме того, ФИО1 не являлся залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано в залог жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В жалобе указывается на то, что решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество содержит неясности в том, с какого времени следует предоставить отсрочку в 6 месяцев.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в этой части, указав, что шестимесячный срок отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество предоставляется со дня вступления решения суда в законную силу.

Приведенный в жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованных лиц не свидетельствует о нарушении прав и интересов самих ответчиков, а другие лица по этим основаниям судебное решение не обжаловали, поэтому указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая данное дело, суд вышел за пределы заявленных требований, и что судом не были вручены ответчикам Яшуриной А.К., Яшурину Р.Н., Яшуриной И.Н. уточнения к иску от 19 августа 2011 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально при обращении в суд с иском истец просил взыскать сумму долга и проценты по день погашения суммы основного долга, а в указанном уточнении истец уточнил(уменьшил) исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками суммы задолженности. В решении суд в рамках заявленных исковых требований правомерно указал размер процентов на день принятия решения, поэтому нарушения прав и законных интересов ответчиков судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанные проценты в соответствии с условиями договора подлежат начислению на остаток суммы займа, что следует из условий договора, а также решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие в решении расчетов взысканных сумм, однако при этом ответчиками не приводятся какие-либо свои расчеты, опровергающие размер взысканных судом денежных сумм, в связи с чем ссылка в жалобе на данное обстоятельство достаточным основанием к отмене решения служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца на представление его интересов в суде не подтверждены надлежащим образом, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на его правильность.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с указанной статьей доверенность должна содержать подпись руководителя и печать юридического лица, от имени которого она выдается.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО " 4", действующим от имени ООО " ...", истец уполномочил представителя на ведение любых гражданских дел во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года в части отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, указав отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу ответчиков Яшурина Н.В., Яшуриной А.К., Яшурина Р.Н., Яшуриной И.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: