(1).jpg)
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г. (ключевые темы: увольнение - маляр - технолог - претензии - вынужденный прогул)
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Ланских С.Н.
при секретаре Митронькиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 01.03.2010г. он принят в ООО " "данные изъяты"" на должность маляра по окраске автомобилей, 20.09.2010г. переведен на должность маляра-технолога.
12.12.2011г. он был уволен из ООО " "данные изъяты"" на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. трудовой договор расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.12.2011г. нет ссылки на основание (документ) для издания приказа. По всей видимости, такими основаниями (документам) явились: акт N 1 от 30.11.2011г. от отсутствии работника на рабочем месте, при этом в акте не указано какое именное рабочее место имелось ввиду; акт N 2 от 12.12.2011г. об отсутствии на рабочем месте. Из телеграфного уведомления от 08.12.2011г. следует, что ФИО5 адрес: "адрес" направлена телеграмма о том, что в связи с отсутствием его на работе с 30.11.2011г., что ему предлагается проинформировать директора о причинах невыхода на работу, в случае неявки на работу до 09.12.2011г. с ним будут вынуждены расторгнуть договор.
В действительности 30.11.2011г. примерно в 10-00 час. он (истец) оставил у директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6 заявление об увольнении по собственному желанию, предупредил его, что заболел и со следующего дня возьмет больничный лист. После этого по указанию ФИО6 уехал на работу-в сервисный центр ООО " "данные изъяты"-плюс" по адресу: "адрес", где с 10-30 час. до 17-30 час. вместе с начальником кузовного цеха этого Общества ФИО7, мастером кузовного цеха ФИО13 и маляром окрасочного цеха ФИО14 выявлял причину закипания и кратерообразования на лаке Тротон-мастер ХС.
Его работа в этот день в данном месте определялась тем, что ФИО6 одновременно являлся директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"-Самара", которое имело договорные отношения с ООО " "данные изъяты"-Плюс", что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого по счетам фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, 27.09,2011г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"-Самара" поставило ООО " "данные изъяты"-Плюс" материалы для кузовного ремонта, абразивные материалы, лакокрасочные материалы Тротон, оборудование и инструмент для оснащения автосервисов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прозрачный лак Тротон-мастер ХС и отвердитель для этого лака. Когда директор ООО " "данные изъяты"-Плюс" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ связался с ФИО6 по поводу претензий к качеству поставленного по этому договора лака и потребовал
-2-
представителя для совместной проверки качества лака, ФИО6 направил его (истца) как специалиста по этим вопросам (другой причины для того, чтобы он в тот день проверял качестве поставленного возглавляемой ФИО6 фирмой автомобильного лака, не было). ООО " "данные изъяты"-Самарп" имеет юридический адрес: г.Самара. ул.Заводское шоссе, N и стр. N фактический адрес: г. Самара, ул.Битумная N Фактический адрес ООО "Евроколор": г.Самара, ул.Заводское шоссе, N
По указанию ФИО6 последний год своей трудовой деятельности у него он (истец) ездил на Битумную, N-офис ООО " "данные изъяты"-Самара", где он в основном находился, у него была заказана визитка " ФИО10, технолог по окраске " "данные изъяты"", Ему также неоднократно по указанию ФИО6 приходилось ездить в командировки по вопросам, связанным с деятельностью ООО " "данные изъяты"-Самара". Его работу 30.11.2011г. по проблемам поставок ООО " "данные изъяты"-Самара" подтверждает информационное письмо ООО " "данные изъяты"-Плюс" за подписью ФИО7, ФИО13 и ФИО14
В период с 01.12.2011г по 16.12.2011г. он находился на больничном листе, его мать ФИО8, проживая по адресу: "адрес" получила 08.12.2011г. телеграмму от ФИО6, на следующий день сообщила ему (истцу) об этом, он еще болел, о чем заблаговременно поставил директора в известность ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношений, из-за чего он оставил заявление об увольнении по собственному желанию, директор решил специально уволить его за прогул, чтобы навредить его репутации. Т.81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.
26.12.2011г. он получил по почте трудовую книжку и приказ о прекращении (расторжении) договора, приказ об увольнении подписал после этого. Дискредитирующая его формулировка увольнения препятствует его дальнейшему нормальному трудоустройству, причиняет вред его чести, доброму имени и деловой репутации, то есть причиняет нравственные страдания.
Просил: 1) признать его увольнение из ООО " "данные изъяты"" на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; 2) изменить формулировку увольнения 12.12.2011г. из ООО " "данные изъяты"" на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ на другую формулировку увольнения " по собственному желанию" на основании т. 80 ТК РФ; 3) обязать ООО " "данные изъяты"" выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили в части размера среднего заработка, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2011г. по 12.03.2012г. в размере 21000 руб., в остальной части исковые требования поддержали полностью и дли пояснения, аналогичные описательной части решения.
В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" директор ФИО6, действующий на основании Устава, исковые требования истца не признал и пояснил, что заявление об увольнение подается в бухгалтерию, т.к. отдела кадров нет, оно подлежит регистрации. ФИО10 заявление об увольнение по собственному желанию ему не подавал, он является работником ООО " "данные изъяты"", выполняет также работу в ООО " "данные изъяты"-Самара". ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от истца письменный отчет о проделанной работе за последние две недели, на что получил отказ, истец ушел из кабинета. Рабочий день у них с 09-00 час. до 17 час.30 мин., перерыв скользящий, приказом не установлен. После 10 час.30 мин.он звонил истцу неоднократно на телефон, но тот на отвечал. 01.12.2012г. истец не вышел на работу, он звонил ему, но тот не отвечал, звонили также из бухгалтерии. 08.12.2011г. он распорядился отправить истцу телеграмму по адресу его прописки. Он подождал до 12.12.2011г., но ответа никакого не было, после консультации с юристом было принято решение об увольнении ФИО2 за прогул, т.к. он не сообщил о причинах своего отсутствия. Он не давал истцу распоряжения ехать 30.11. 2011г. в ООО " "данные изъяты"", о том, что он болеет, истец ему не говорил. Если у клиентов возникают проблемы, то они звонят, направляют претензию, претензий от ООО " "данные изъяты"-Плюс" не было. По работе претензий к истцу не было, но в
-3-
последнее время он стал недобросовестно выполнять свои обязанности, опаздывать на работу, на что он делал ему замечания. Не отрицает, что истец также занимался также работой в ООО " "данные изъяты" плюс", он разрешал истцу работать в других фирмах, совмещать работу технолога-маляра и работой менеджера по продаже материалов, будет больше заявок и соответственно выше заработок. В конце месяца менеджер делает отчет по продажам. Были случаи, что он направлял истца в другие фирмы по претензиям, если бы ФИО2 выполнял работу по претензии ООО " "данные изъяты" плюс" он должен быть согласовать с ним это в устной форме. Никаких письменных распоряжений по Обществу о порядке согласования выполнения работ по претензиям не имеется. Полагает, что в поликлинике больничный лист истцу выдали задним числом.
Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в должности начальника кузовного цеха ООО " "данные изъяты" Плюс", знает истца как технолога и менеджера по продаже и поставке расходных материалов, знает ФИО6 как директора фирмы-поставщика ООО " "данные изъяты" Плюс", неприязненных отношений ни с кем нет. Директор неоднократно с истцом приезжали к ним в ООО " "данные изъяты" плюс" по вопросам поставки оборудования, расходных материалов. При этом в устной форме обговаривалось, что если возникают проблемы, то вопросы решаются в рабочем порядке, звонить ФИО2 как технологу-представителю фирмы и решать с ним эти вопросы. Претензии в письменной форме не направляли никогда, всегда в устной форме. ФИО2 неоднократно приезжал к ним на предприятие по рабочим вопросам, директору звонили редко, только по вопросам оборудования. До 30.11.2011г. за день до этого или накануне вечером или утром, он звонил директору или скорей всего ФИО2, он сейчас точно этого не помнит, так как у них возникли проблемы при окраске машины, "закипел" лак, производственный процесс останавливать нельзя, он просил его срочно приехать. ФИО2 30.11.2011г. приехал к ним в ООО " "данные изъяты" Плюс", где находился с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Потом ФИО11 приезжал к ним и сказал, что директор его уволил за прогул 30.11.2011г., что якобы он не работал, они совместно с мастером кузовного цеха Шапошниковым и маляром Роптановым составили информационное письмо, в котором подтвердили факт нахождения ФИО11 у них в организации.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает в ООО " "данные изъяты"-Самара" технологом-колористом, совместно с ней в данной организации работал ФИО2 сначала маляром, потом стал маляром-технологом. Директором фирмы ООО " "данные изъяты"-Самара" является ФИО6, неприязненных отношений ни с кем нет. 30.11.2011г. утром ФИО2 звонил ей на сотовый телефон, она находилась на больничном, попросил ее продиктовать как правильно пишется заявление об увольнении по собственному желанию. Со слов истца у них с директором произошел конфликт по сервисным клиентам, а потом личный конфликт в кабинете директора. Вечером в этот же день она звонила истцу узнать как дела, со слов истца директор порвал его заявление на увольнение. Были случаи, когда она по работе также уезжала к клиентам без согласования с директором, когда его не было на месте, предупреждают менеджеров или директор потом перезванивает им.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает мастером кузовного цеха ООО " "данные изъяты" плюс", по работе с истцом знаком с 2008г., знаком по работе с директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"-Самара". 29.11.2011г. они в своей организации проводили краску бампера автомашины "Аккорд", у них "закипел" лак. В его, свидетеля, присутствии ФИО7 позвонил ФИО2, попросил его приехать 30.11.2011г. к 11-00 час, когда приходит маляр, выяснить причину У них много фирм-поставщиков, имеются рабочие и сотовые телефоны технологов фирм-поставщиков.. ФИО2 они всегда вызывал как технолога фирмы " "данные изъяты" Самара"-поставщика ООО " "данные изъяты" плюс", директору практически никогда не звонили. ФИО2 30.11.2011г.приехал к ним утром и вместе с маляром ФИО14 целый день занимались проблемой, выяснили причины некачественности лака, перекрашивали бампер. Он (свидетель) закончил свою работу около 18-00 час. ФИО2 незадолго до этого, они с ним еще разговаривали по работе. Подтверждает, что ФИО2 практически целый день
-4-
30.11.2011г. находился у них на работе. Примерно 1,5 года назад ФИО6 вместе с истцом приезжали к ним к фирму по аналогичным проблемам.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он работает в сервисном центре "Тойота", 29.11.2011г. он производил окраску машины "Хонды аккорд", обнаружился дефект лака, об этом он сообщил мастеру. 30.11.2011г. примерно коло 11-00 час. к ним на работу приехал ФИО2, он являлся поставщиком, привозившим лак. Они с ФИО2 выясняли причину почему "закипел" лак, заново окрашивали бампер, предварительно проводили подготовительные работы, все это продолжалось где-то до 17-00 час. После того как лак подсох, они с истцом еще раз все осмотрели, после чего ФИО2 ушел где-то около 18-00 час.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, при- ходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая, что иное ТК РФ не предусмотрено, работник обязан доказать, что подавал работодателю заявление об увольнении, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в письменной форме в тот срок, на который он указывает, работодатель (если он возражает против требований работника и их обоснования) обязан представить доказательства того, что такое заявление к нему не поступало вообще либо было передано неуполномоченному лицу, а уполномоченным на прием и увольнение работником лицом было получено в иной срок (или не получено). Каких-либо требований к средствам доказывания, используемым сторонами для обоснования прекращения трудового договора, ТК РФ не предъявляет, доказывать обстоятельства прекращения трудового договора стороны вправе по общим основаниям ГПК РФ.
В силу п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, на работодателе лежала обязанность по доказыванию того, что работник совершил дисциплинарный проступок.
-5-
В судебном заседании установлено, что 01.03.2010г. ФИО2 был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность маляра по краске автомобилей на основании приказа от 01.03.2010г. N1, приказом N 16 от 20.09.2010г. переведен на должность маляра-технолога с 20.09.2010г., что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым контрактом КО/16 от 01.03.2010г.
Приказом N 8 от 12.12.2011г. (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 был уволен с должности маляра-технолога ООО " "данные изъяты"" на основании подпункта "а" п.6 т.81 ТК РФ.
В силу требований ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В судебном ФИО2 утверждал, что 30.11.2011г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также о том, что он предупредил директора, что с 01.11.2012г. он возьмет больничный лист, т.к. заболел. Данные показания истца косвенно подтверждаются показаниям ФИО15, а также листком нетрудоспособности, выданным ММУ ГП N г.о.Самары, в соответствии с которым в период с 01.12.2011г. по 16.12.2011г. ФИО2 находился на излечении.
В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что работники ООО " "данные изъяты"" могли выполнять иные обязанности в других фирмах. К доводам представителя ответчика о том, что он никогда не направлял истца в другие фирмы, в том числе и 30.11.2011г., для разрешения вопроса о качестве товара, поставляемого ООО " "данные изъяты"-Самара", директором которого он является, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, никакой их заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, суд учитывает имеющиеся неприязненные отношения между истцом как бывшим работником и руководителем ООО " "данные изъяты"".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 30.11.2011г. истец выполнял работу в ООО " "данные изъяты" Плюс" по согласованию с руководителем ООО " "данные изъяты"" и его отсутствие в ООО " "данные изъяты"" 30.11.2011г. не свидетельствует о том, что он совершил прогул, за что был уволен. Сам факт прогула, который также подлежит доказыванию работодателем в рамках рассмотрения судом доводов работника о незаконности произведенного увольнения, суд полагает не доказанным, поскольку в силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, под прогулом, понимается однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, связанное с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при том, что указанное нарушение подлежит доказыванию как совершенное работником, в период трудовых отношений с работником.
При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт осуществления со стороны работодателя дискриминации права работника на расторжение трудовых отношений по собственному желанию, вследствие чего доводы истца о незаконности произведенного увольнения работодателем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При установлении судом вывода о необоснованности произведённого увольнения работника ФИО2, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, предусматривающей в случае признания увольнения работника незаконным, а также в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, право суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, по отмене незаконно изданных приказов об увольнении и изменению оснований и причин увольнения, полагает необходимым произведенную формулировку увольнения и основания увольнения истца изменить с указанием на точное соответствие его увольнения с формулировками, установленными нормами Трудового кодекса РФ. Если в
-6-
случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Требования истца о взыскании в его пользу выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с 12.12.2011г. года по день рассмотрения индивидуального трудового спора в размере 21000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.234 ТК РФ. Исходя из установленного работнику должностного оклада в размере 7000 рублей, подтвержденного трудовым договором, суд полагает правильным произведенный истцом расчет компенсации не полученного работником заработка, расчет заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлен и не оспорен.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст.237 ТК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации сумму 5000 руб., так как ему был причинен моральный вред в результате незаконного увольнения.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд за защитой трудовых прав, т.е. в размере 1030 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 8 от 12.12.2011г. о прекращении (расторжении ) трудового договора с ФИО2 по пп. "а" пункту 6 ст.81 ТК РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" изменить формулировку причины увольнения ФИО2 с увольнения по пп. "а" пункту 6 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом N 8 от 12.12.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, на увольнение по статье 80 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с 12 марта 2012г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб,. а всего 26000 руб.(двадцать шесть тысяч рублей). В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход государства госпошлину в размере 1030 руб. (одна тысяча тридцать рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2012г.
Председательствующий: подпись С.Н. Ланских
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Промышленного
районного суда г.Самары С.Н. Ланских
*ПР.
