Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2012 г. (ключевые темы: трудовой договор - прораб - должности - начальник участка - моральный вред)

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Митронькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фролова М.З. к ООО "Флагман" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании недоплаченной заработной платы, командировочных, за совмещение должностей, возмещении текущих расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Фролов М.З. обратился в суд к ООО "Флагман" с иском об установлении факта заключения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, командировочных, компенсации за совмещение должностей, возмещении текущих расходов по работе, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО "Флагман" с заявлением о приеме на работу в качестве прораба. При обращении было получено согласие о приеме на работу, были обусловлены условия режима труда, заработная плата, обязанности по исполнению трудовых функций.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал работодателю трудовую книжку, данные паспорта, диплом, прошел медицинское освидетельствование, проверку знаний требований охраны труда, СНиП, нормативных документов, правил пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в Оренбургскую область по месту работы бригады ответчика, где строился объект. Работал на этом объекте в качестве прораба до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника участка Ш., по устному распоряжению главного инженера ООО "Флагман", истец исполнял обязанности начальника участка ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал с места работы в Самару и больше к работе не приступил о причине нарушений ответчиком его трудовых прав, заключающихся в следующем.

В конце ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика вернула ему трудовую книжку, в которой не оказалось записи о приеме на работу. Главный инженер дал ему подписать трудовой договор в двух экземплярах и забрал их с собой пояснив, что они нужды для оформления.

После этого копии приказов о приеме на работу, о перемещениях, трудовой договор ему не вручались. На его неоднократные обращения представитель администрации ответчика ему ничего не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он уволен за прогулы, однако копию приказа об увольнении ему не вручили.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ответчика ему выдали "данные изъяты" рублей по расходному кассовому ордеру, он понял, что его обманули.

При поступлении на работу ему был установлен оклад "данные изъяты" рублей в месяц, за работу ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему выплачивалась регулярно.

За 26 отработанных рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. ему выплатили "данные изъяты" рублей, недоплата составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ., за время исполнения обязанностей начальника участка, истцу недоплачена разница в заработной плате начальника участка и прораба в сумме "данные изъяты" рублей, т.к. оклад прораба "данные изъяты" рублей, а оклад начальника участка "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплатили командировочные в сумме "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за сутки.

В ДД.ММ.ГГГГ. денег, которые выделял ответчик для обеспечения жизнедеятельности и работы бригады, не хватило, по указанию и просьбе главного инженера истец вынужден был тратить свои личные деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчик ему не возместил.

Также истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в вынужденном прогуле, поскольку до настоящего времени ответчик не вручил ему копию приказа об увольнении, не произвел с ним полный расчет, не сделал запись в трудовой книжке.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ему выплатить заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным истец просил установить юридический факт заключения с ответчиком трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. Восстановить его на прежней работе в качестве прораба в ООО "Флагман", взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, командировочные за 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей, доплату за исполнение обязанностей начальника участка в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей, возместить текущие расходы по работе за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части восстановления на работе прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Фролов М.З. уточнённые исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика, ООО "Флагман", директор общества К., в судебном заседании исковые требования истца не признал, показал, что при устройстве на работу Фролов М.З. не мог представить свою трудовую книжку, поэтому трудовой договор с ним не оформили и приказ о приеме на работу не издали, договорились с ним о том, что он её представит после командировки. Но после командировки, ДД.ММ.ГГГГ он трудовую книжку не представил, и после выходных (4 дня) на работу не вышел, ничего не объяснил, до него смогли дозвониться только в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые включают: "данные изъяты" рублей - оклад, "данные изъяты" рублей - премия, "данные изъяты" рублей - командировочные. Обязанности начальника участка на него не возлагали, приказ не издавали. Кроме того, Фролов М.З. не отчитался за выданные ему денежные средства под отчет, чем причинил обществу ущерб. Считает требования истца необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фролова М.З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Фролов М.З. состоял в трудовых отношениях с ООО "Флагман" в должности прораба.

Трудовой договор между истцом и ООО "Флагман" не был оформлен, однако Фролов М.З. фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и проработал в организации до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями истца, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно штатному расписанию в ООО "Флагман" предусмотрена 1 единица прораба с должностным окладом "данные изъяты" рублей. Положение об оплате труда в организации в суд в ходе рассмотрения дела не представлено, но из показаний представителя ответчика следует, что заработная плата прораба состояла из оклада и премии, назначаемой приказом директора.

Приказом директора ООО "Флагман" от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за год Фролову М.З. начислена премия в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.90).

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Фролову М.З. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.З. вернулся из командировки и после выходных дней на работу не вышел, заявления о прекращения трудовых отношений с ООО "Флагман" работодателю не подавал.

Таким образом, судом установлено, что фактически Фролов М.З. отработал в ООО "Флагман" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений, Фролов М.З. получил полный расчет - "данные изъяты" рублей (л.д.91). Из показаний представителя ответчика следует, что в полный расчет входила выплата оклада "данные изъяты" рублей, премии в сумме "данные изъяты" рублей, командировочные "данные изъяты" рублей.

Из изложенного следует, что задолженности ООО "Флагман" перед Фроловым М.З. не имеет. Доказательств иного истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим исковые требования истца об установлении факта его работы в ООО "Флагман" в должности прораба подлежит удовлетворению, с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требований о внесении записи в трудовую книжку о работе в ООО "Флагман" истец не ставил, уточнять исковые требования в этой отказался.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, командировочных в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, требования в части взыскания компенсации за исполнение обязанностей начальника участка в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что Фролову М.З. поручалось совмещение должности начальника участка, получение согласия истца на совмещение должностей, суду не представлено.

Также доказательств того, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ. понесены расходы на производство из своих личных денежных средств, суду не представлено.

Представленный истцом реестр расходов (л.д.37-39) не может быть принят судом во внимание, поскольку он ничем не подтвержден, подписан самим истцом, работодателем не утвержден.

В связи с этим исковые требования Фролова М.З. о взыскании текущих расходов по работе в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном случае факт причинения истцу морального вреда нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что работодатель, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства не оформил с истцом трудовой договор.

Однако с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в ходе рассмотрения дела истец свои интересы защищал самостоятельно.

В связи с этим его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова М.З. удовлетворить частично.

Установить факт заключения трудового договора между ООО "Флагман" и Фроловым М.З., его работы в должности прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Фролова М.З. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову М.З. отказать.

Взыскать с ООО "Флагман" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2012г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна. Судья:

Секретарь: