(1).jpg)
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края (ключевые темы: управление транспортным средством - освидетельствование - врач - водительское удостоверение - минздрав)
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края
(Извлечение)
Сухобузимский районный суд "адрес" в составе:
председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,
с участием истца - прокурора "адрес" Федорова Е.В.,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 (ордер в деле),
при секретаре Шейфер В.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права ответчика на управление транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
"адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО2 о прекращении у него права на управление транспортными средствами категории В - автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8.
Требования иска мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статей 5, 23, 25, 27, 28), п.п. 12.1, 12.4 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории В, утвержденного Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", у ФИО2, как при выдаче ему водительского удостоверения на основании медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, так и при его освидетельствовании врачом-окулистом ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N, острота зрения на левом глазу без коррекции (без очков) была ниже допустимого предела (при отсутствии у него правого глаза).
В соответствии с п. 12.4 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории В, утвержденного Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, к управлению автомобилями категории В, в виде исключения допускаются водители при отсутствии у них одного глаза при условии, если острота зрения на оставшемся глазу 0,8 (без коррекции) и нормальном поле зрения с периодичностью освидетельствования через год. Кроме того, согласно п. 12.4, пп. 5 "б" п. 12.1 понижение остроты зрения в результате отсутствия зрения на одном глазу относится к медицинским противопоказаниям к управлению автомобилями (категория В).
С 1995 года у ФИО2 отсутствует правый глаз, а острота зрения на левом глазу на момент его освидетельствования окулистом ДД.ММ.ГГГГ составляла без коррекции (без очков) - 0,3 (то есть 30%) и с коррекцией (в очках) (-) 2,0-1,0 (то есть 100%). При этом острота зрения левого глаза без коррекции у ФИО2 на момент осмотра была на 0,5 ниже допустимого предела. Указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для выдачи врачом-окулистом на момент осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключения о наличии у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами категории В. При освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правый глаз у ФИО2 отсутствует, острота зрения левого глаза без коррекции составляет 0,09 (9%), в очках - 0,5 (50%). Таким образом, значительное ухудшение остроты зрения на левом глазу у ФИО2 относится к медицинским противопоказаниям к управлению ФИО2 транспортными средствами категории В. Реализация ФИО2 предоставленного ему права управления автомобилями категории В с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, свидетельствует о незащищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В судебном заседании прокурор исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что причиной для обращения в суд послужило наличие уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, в результате которого погиб пешеход. Из объяснений ФИО2 следовало, что он не видел пешехода, в связи с чем ему было проведено освидетельствование, в ходе которого определялась острота зрения, и запрошены медицинские документы, на основании которых было выдано водительское удостоверение.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что освидетельствование свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела проведено с нарушением требований УПК РФ, так как ФИО2 не давал согласия на проведение освидетельствования, и протокол освидетельствования является недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом. В настоящее время такого федерального закона нет. Приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N признан недействующим, согласно письму правового департамента Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение здоровья водителя в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" должно быть подтверждено медицинским заключением, а такого заключения прокурором не представлено. По заключению врачебной комиссии ООО "Медцентр Русал", имеющего лицензию на проведение медицинских освидетельствований водителей транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не выявлено противопоказаний для управления транспортными средствами.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор имеет право обращения с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно абз. 9 ст. 5 и ст. 23 вышеназванного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств. Целью такого медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Положениями ст.ст. 25, 27 Федерального закона "Об обеспечении безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного законом возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены.
В соответствии абзацем 3 п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Согласно ч. 4 ст. 23 указанного Закона, периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливается федеральным законом.
В настоящее время такой федеральный закон не издан.
Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" определен Перечень медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда (далее Перечень) (Приложение 2).
В соответствии с п. 12.4 указанного Перечня к управлению автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителей, не превышает 8 - категория В без права работы по найму, в виде исключения допускаются водители при отсутствии зрения на одном глазу, при условии, если острота зрения на оставшемся глазу 0,8 (без коррекции) и нормальном поле зрения с периодичностью освидетельствования через год.
Кроме того, согласно п. 12.4, пп. 5 "б" п. 12.1 Перечня понижение остроты зрения в результате отсутствия зрения на одном глазу относится к медицинским противопоказаниям к управлению автомобилями (категория В).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение серии "адрес", действующее по настоящее время.
При выдаче водительского удостоверения отсутствие у ФИО2 ограничений к водительской деятельности подтверждалось медицинской справкой, выданной МУЗ "Сузобузимская ЦРБ" по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению окулиста МУЗ "Сузобузимская ЦРБ" ФИО5, изложенному в указанной медицинской справке, ФИО2 годен к управлению автомобилем категории "В" в очках.
Из письменного объяснения ФИО5, полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр ФИО2 на предмет установления ограничений к водительской деятельности, по результатам которого внес запись в амбулаторную карту ФИО2 об отсутствии у последнего правого глаза и остротой зрения на левом глазу без коррекции (без очков) 0,3 (то есть 30%) и с коррекцией (в очках) (-) 2,0-1,0 (то есть 100%). При этом острота зрения без коррекции у ФИО2 на момент осмотра была на 0,5 ниже допустимого предела. Медицинский осмотр ФИО2 с периодичностью через один календарный год не производился.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу N врачом-окулистом ФИО6 проведено освидетельствование ФИО2, в ходе которого установлено, что правый глаз у ФИО2 отсутствует, острота зрения левого глаза без очков - 0,09 (9%), в очках - 0,5 (50%) (протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку с 1995 года правый глаз у ФИО2 отсутствовал, острота зрения на левом глазу без коррекции на момент освидетельствований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,3 и 0,09, соответственно, что в силу п. 12.4, п. 12.1 Перечня, утвержденного приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, отнесено к медицинским противопоказаниям к управлению транспортными средствами категории В, и являлось безусловным основанием для выдачи врачом-окулистом ФИО6 на момент осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключения о наличии у ФИО2 медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами категории В.
Кроме того, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 установлено, что острота зрения на левом глазу без коррекции составляет 9% (0,09), что свидетельствует о значительном ухудшении остроты зрения ФИО2 на сегодняшний день.
Из представленной ответчиком ФИО2 справки КГБУЗ "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора Макарова" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зрение на правом глазу у него отсутствует, острота зрения на левом глазу без коррекции составляет 0,06.
Допрошенный в судебном заседании врач-окулист МУЗ "Сухобузимская ЦРБ" ФИО6 пояснил, что он осматривал ФИО2 в 2008 году при выдаче медицинской справки, дающей допуск к управлению транспортными средствами. У ФИО2 отсутствовал правый глаз, на левом глазу острота зрения без коррекции (без очков) была 0,3 (30%). Отсутствие зрения на одном глазу является противопоказанием для управления транспортными средствами категории А (мотоциклы, мотороллеры, мотонарты всех типов и марок). Поскольку в п. 12.4 Перечня противопоказаний, утвержденного приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, для управления транспортными средствами категории В при отсутствии зрения на одном глазу и остроте зрения на оставшемся глазу 0,8, слова "без коррекции" указаны в скобках, постольку дается различное толкование, и для выдачи положительного заключения для допуска лица к управлению транспортным средством категории В, фактически принимается острота зрения не менее 0,8 с коррекцией (в очках). Поэтому он (Медведев) и дал медицинское заключение о годности ФИО2 к управлению автомобилями категории В в очках. Учитывая, что острота зрения у ФИО2 на левом глазу в 2008 году была без коррекции 0,3, а в 2011 году - 0,06, то можно говорить о снижении остроты зрения.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что Приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", которым утвержден Перечень медицинских противопоказаний к допуску на работу в целях предупреждения заболеваний, несчастных случаев и обеспечения безопасности труда, является недействующим, поскольку указанный документ утратил силу только в части, касающейся психических расстройств (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Также судом не принимаются доводы ответчика и его представителя о том, что освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по уголовному делу N, является недопустимым доказательством в связи с тем, что освидетельствование проведено без согласия ФИО2, так как в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования, а также опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, согласно которым в его присутствии медсестра проверяла остроту зрения ФИО2 в очках. Без согласия пациента проверить остроту зрения невозможно.
Кроме того, установленная при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, острота зрения левого глаза у ФИО2 0,09 (без коррекции) существенно не отличается от результатов обследования ФИО2 в КГБУЗ "Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора Макарова", проведенного ДД.ММ.ГГГГ - 0,06 (без коррекции).
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что выдача положительного заключения для управления транспортным средством при отсутствии у лица зрения на одном глазу является усмотрением врача-офтальмолога, так как в п. 12.4 Перечня медицинских противопоказаний, утвержденного приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, четко указано, что острота зрения на оставшемся глазу должна быть 0,8 (без коррекции) и нормальном поле зрения.
Доводы представителя ответчика о том, что указание в скобках является усмотрением врача, не принимается судом, так как согласно параграфу 188 части 2 Пунктуация. Скобки. Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденным АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956, в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний.
Таким образом, судом установлено, что при отсутствии одного глаза острота зрения у ответчика ФИО2 на оставшемся глазу без коррекции составляет 0,06, то есть менее 0,8, что является противопоказанием для управления транспортными средствами категории В, на которые ФИО2 было выдано водительское удостоверение, и в соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Учитывая, что реализация ответчиком ФИО2 предоставленного ему права управления автомобилями категории В с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний по зрению создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, свидетельствует о незащищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, требования иска прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить действие права на управление автомобилями категории В (за исключением относящихся к категории А), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, у ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по водительскому удостоверению серии "адрес", выданному ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в "адрес"вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья ______________
Копия верна:
Судья
Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина
