Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-1500 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - реальный ущерб)

Решение Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-1500
(Извлечение)

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Андрейченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОСАО " ФИО 2" и ФИО 3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ОСАО " ФИО 2" и ФИО 3 и просит:

- взыскать с ОСАО " ФИО 2" в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежные средства в размере N рублей;

- взыскать с ФИО 3 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежные средства в размере N рублей;

- взыскать с ОСАО " ФИО 2" и ФИО 3 пропорционально в его пользу сумму судебные расходы на оплату услуг представителя N рублей, оплату услуг оценщика N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей.

Истец ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. N), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. N). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а представитель ФИО 1-1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. N), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 час. в районе дома N по "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " а/м 1", регистрационный номер N, под управлением истца, и автомобиля " а/м 2", регистрационный номер N, под управлением ФИО 3 Виновником ДТП признана ФИО 3, что, по мнению истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего автомобилю истца был причинён значительный материальный ущерб.

ОСАО " ФИО 2" перечислило на счёт ФИО 1 денежные средства в качестве страховой выплаты в сумме N рублей.

Поскольку ответчики добровольно ущерб возмещать отказались, ФИО 1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОСАО " ФИО 2" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. N), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО " ФИО 2" извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

В возражениях, представленных в материалы дела, представитель ОСАО " ФИО 2" иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика ОСАО " ФИО 2" оспаривает отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта представленный истцом (л.д. N).

Ответчица ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась телеграммой (л.д. N). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО 3-1 исковые требования не признал, виновность ФИО 3 в ДТП не оспаривает.

Выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО 1, является собственником автомобиля марки " а/м 1", регистрационный номер N (л.д. N). Ответчица ФИО 3 управляла автомобилем марки " а/м 2", регистрационный номер N на основании доверенности (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 час. в районе дома N по "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля " а/м 1", регистрационный номер N, под управлением истца, и автомобиля " а/м 2", регистрационный номер N, под управлением ответчицы ФИО 3

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО "адрес" проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, далее "ПДД РФ", ФИО 3, которая в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки " а/м 1", под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца (л.д. N, приложение к материалам дела об административной правонарушении). Постановлением по делу об административном правонарушении N ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа (приложение к материалам дела об административной правонарушении).

Свою вину в ДТП ответчица не оспаривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчицы застрахована страховой компанией ОСАО " ФИО 2" (л.д. N).

Поскольку гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОСАО " ФИО 2", ФИО 1 обратился к страховую организацию с заявлением о страховой выплате (л.д. N).

Из материалов дела следует, что ОСАО " ФИО 2" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме N рублей (л.д. N).

В связи с оспариванием ОСАО " ФИО 2" оценки ущерба представленного истцом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. N), проведение которой поручено эксперту ФИО 4

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " а/м 1", регистрационный номер N, с учетом износа составляет N рублей (л.д. N). Остаточная стоимость транспортного средства марки " а/м 1", регистрационный номер N, составила N рубль, а утрата товарной стоимости N рубль (л.д. N).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. N).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. N) является мотивированным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст.1079 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении N ФИО 3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения.

Из приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, бесспорно следует, что ответчица не выполнив требования п.п. 13.9. ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем истца марки " а/м 1", регистрационный номер N, то есть ДТП состоит в причинной связи с нарушением ФИО 3 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств истца и ответчицы произошло по вине ФИО 3

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 07.02.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп."б" п.63). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП лишь в сумме N рубля, с ОСАО " ФИО 2" в пределах лимита ответственности (120000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию сумма N рублей (120000 - N = N).

В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО " ФИО 2" суммы N копеек ( N - N = N) суд истцу отказывает.

Поскольку по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " а/м 1", регистрационный номер N, с учетом износа заменяемых деталей превышает лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО и составляет N рублей (л.д. N), то суд считает требования истца о взыскании с ответчицы ФИО 3 суммы ущерба связанного с ДТП обоснованными.

Разница между суммами страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта составляет: N рублей - 120000 рублей = N рубля.

Поскольку истец просит взыскать указанную разницу, требования ФИО 1 в сумме N рубля подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО 3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере N рубля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку с ОСАО " ФИО 2" взыскана страховая выплата в пользу истца до суммы 120000 рублей, с ответчицы ФИО 3 в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере N рубль (л.д. N).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необходимым.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, а размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтверждены заключением эксперта, поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО 1 суммы за оказание оценочных услуг в размере N рублей (л.д. N).

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о стоимости ущерба, суд с учетом указанных положений суд пропорционально взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оплату услуг оценщика.

Цена иска N рублей ( N + N + N = N).

Из данной цены иска доля ОСАО " ФИО 2" составляет N% ( N х 100 : N = N%).

Из цены иска доля ФИО 3 составляет N% ( N + N = N х 100 : N = N%).

С ОСАО " ФИО 2" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рубля N копеек ( N х N = N).

С ФИО 3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рублей N копеек ( N х N= N).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО 1, оплатил на ИП ФИО 1-1 N рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов суде (л.д. N).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО 1 в суде представлял ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. N), что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о передаче N рублей за оказанные услуги (л.д. N), протоколами судебных заседаний подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, судебные расходы ФИО 1 фактически понесены и не могут быть возвращены ИП ФИО 1-1 в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает пропорционально в пользу истца указанные судебные расходы в размере N рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

С ОСАО " ФИО 2" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей ( N х N = N).

С ФИО 3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рублей ( N х N= N).

Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме N рублей (л.д. N), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований N рублей, на основании ст. 333.19 составит: N копеек.

С ОСАО " ФИО 2" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме N копеек ( N х N = N).

С ФИО 3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме N копеек N х N= N.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме N рублей, и истцом были увеличены исковые требования по взысканию УТС, с ответчицы ФИО 3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере N копеек ( N - N = N).

Всего с ОСАО " ФИО 2" в пользу истца подлежат взысканию сумма N копеек ( N + N + N + N = N).

Всего с ФИО 3 в пользу истца подлежат взысканию N копеек ( N + N + N + N + N = N).

Поскольку ОСАО " ФИО 2" оспаривала стоимость представленной истцом оценки ущерба, определением суда на ответчика ОСАО " ФИО 2" возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. N) взыскивает с ОСАО " ФИО 2" в пользу ФИО 4 N рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " ФИО 2" в пользу ФИО 1 страховое возмещение в сумме N рублей N копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, расходы по оплате услуг оценщика N рубля N копеек, а всего взыскать N рублей N копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО " ФИО 2" страхового возмещения в сумме N копеек, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере N рублей, утрату товарной стоимости N рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рублей N копеек, а всего взыскать N рублей N копеек.

Взыскать с ОСАО " ФИО 2" в пользу эксперта ФИО 4 N рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО 3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере N рублей N копеек

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина