(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8900 (ключевые темы: коммерческая тайна - увольнение - утрата доверия - трудовые обязанности - виновные действия)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8900
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,
рассмотрела 03 октября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Название1." на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Вячина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Название1.", удовлетворить в части:
признать незаконным приказы общества с ограниченной ответственностью " Название1." от 16.12.2011 г. N ** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N ** об увольнении Вячина С.Н., по основаниям предусмотренным п.п. "в" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
изменить формулировку основания и дату увольнения Вячина С.Н., считать его уволенным с должности технического директора общества с ограниченной ответственностью " Название1.", с 06.04.2012 г., по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав общество с ограниченной ответственностью " Название1." внести соответствующие изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовую книжку Вячина С.Н..
взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Название1." в пользу Вячина С.Н.: 34724 руб. 88 коп. в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, в период с 17.12.2011 г. по 06.04.2012 г.; 23019 руб. 55 коп. в качестве задолженности по заработной плате и выплатам причитающимся при увольнении; 683 руб. 68 коп. в качестве компенсации за нарушение сроков расчетов при увольнении; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. в качестве возмещения расходов по оформлению доверенности.
Взыскание компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 34724 руб. 88 коп. по настоящему решению осуществить с учетом обязанности общества с ограниченной ответственностью " Название1." выполнить функции налогового агента работника по уплате налога на доходы физического лица.
В оставшейся части исковых требований Вячина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Название1.", отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика К., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вячин С.Н. обратился в суд к ООО " Название1.", с учетом дополненных исковых требований, о признании незаконными приказов от 16.12.2011 г. N ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности и N ** от 16.12.2011 года об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам в размере 49208 руб. 30 коп., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 733 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13041 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что с 01.11.2006 г. истец работал в ООО " Название1.", с 11.01.2008 г. замещал должность /должность/. В период с 05.12.2011 г. по 18.12.2011 г. находился в командировке, возвратившись 19.12.2011 г. в г. Пермь, на рабочее место допущен не был, поскольку приказом от 16.12.2011 г. был уволен с 16.12.2011 г. по основаниям предусмотренным п.п. "в" п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что решение об увольнении и действия работодателя, являются незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, в т.ч. увольнение имело место без надлежащего оформления дисциплинарных проступков. Кроме того, ответчик, в нарушение закона не осуществил с ним окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца М. требования и доводы доверителя поддержала в полном объеме, дополнив, что доводы ответчика о том, что истец допустил разглашение коммерческой тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также доводы о том, что истец утратил доверие со стороны работодателя, в связи с совершением каких либо виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей, являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждаются.
Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировал тем, что увольнение истца является правомерным, поскольку последний допустил разглашение коммерческой тайны работодателя, в т.ч., являясь техническим директором и, владея информацией о запасных частях, необходимых контрагентам ООО " Название1." и их стоимости, передавал данную информацию в пользу ООО " Название2.", которое возглавляется матерью супруги истца, после чего, вводя в заблуждение контрагентов, предлагал им заключать договоры на поставку запасных частей с ООО " Название2.". При этом, ООО " Название2." поставляло контрагентам продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем, в адрес ООО " Название1." направлялись претензии. В качестве доказательств разглашения коммерческой тайны и совершения истцом действий, в результате которых он утратил доверие работодателя, подтверждаются должностной инструкцией, а также претензиями и письмами контрагентов. Окончательный расчет с истцом не был осуществлен в связи с имеющейся и непогашенной задолженностью за невозвращенную спецодежду и по невозвращенным суммам, взятым на подотчет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, являвшихся основанием увольнения за разглашение коммерческой тайны, не обоснованны, поскольку обязанности истца изложены в должностной инструкции; считают, что ответчиком доказано разглашение истцом сведений, являющихся коммерческой тайной, поскольку, его супругой и матерью супруги создана фирма " Название2.", поставлявшая аналогичную фирме ООО " Название1." продукцию партнерам ответчика, несмотря на то, что ответчик является единственным официальным дилером в России канадской фирмы, поставляющей в Россию лесозаготовительную технику; считают, что судом необоснованно не приняты в качестве письменных доказательств копии писем партнеров, которые никем не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств и проведении экспертиз не представлено; несостоятельны выводы суда о недоказанности ответчиком основания увольнения ввиду утраты доверия к истцу при совершении действий, связанных с обслуживанием товарных ценностей, поскольку истец непосредственно занимался обслуживанием лесозаготовительных машин; считают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано ответчику в ходатайствах об истребовании доказательств - оригиналов писем партнеров, и в принятии встречного искового заявления о взыскании с работника материального ущерба.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции;
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192).
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01.11.2006 г. Вячин С.Н. работал в ООО " Название1.", в период с 11.01.2008 г., замещал должность /должность/, был уволен 16.12.2011 г. по основаниям, предусмотренным п.п. "в" п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; и в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно трудовому договору от 01.11.2006 г., должностные обязанности истца определены должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции истца в его должностные обязанности входило: обеспечение технической эксплуатации лесной техники, обеспечение своевременного проведения ремонтных работ лесной техники и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ, организация планирования ремонтных работ, контроль их сроков и качества, осуществление приемки новых и отремонтированных лесозаготовительных машин, осуществление контроля за обеспечением наличия ремонтных материалов, запасных частей и прочего при проведении работ; истец обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Общества, которые ему будут доверены или станут известны по работе, не представлять третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну Общества... использовать сведения, полученные при исполнении своих трудовых обязанностей, лишь в интересах работодателя, не использовать знание коммерческой тайны Общества для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Обществу.
Сведениями, составляющими коммерческую тайну, являются:.. . любая информация и характеристики продукции фирмы " ****", в т.ч. коды, каталожные номера, каталоги, чертежи, схемы, технические характеристики, цены, условия гарантийного обслуживания, сведения о материалах, из которых изготовлена продукция, точные значения конструктивных характеристик (размеры, объемы, специфика, и т.д.), сведения о российских и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках и других деловых партнерах Общества, а также о его конкурентах, сведения о совершаемых и совершенных Обществом сделок, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия, информация о поставщиках и покупателях продукции, количестве запрашиваемой и поставляемой продукции, сумме приобретаемой и реализованной продукции, отраженной в заявках, счетах-фактурах, товарных накладных и др. документах содержащих сведения о получаемых и предлагаемых заказах и предложениях.
Проанализировав положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванной нормы закона, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, предусмотренного п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая привлечение Вячина к дисциплинарной ответственности приказом N ** и N ** необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется.
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп."в" п.6 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с нормами ст. 139 Гражданского кодекса РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.
Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки условиям трудового договора, и на контрагентов, сделавших это в нарушение условий гражданско-правового договора.
Доводы ответчика о том, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, являвшихся основанием увольнения за разглашение коммерческой тайны, не обоснованны, что подтверждается должностной инструкцией, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей, в частности, касающихся неразглашения коммерческой тайны, доводы ответчика носят предположительный характер, и не могут служить основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы о том, что разглашение истцом сведений, являющихся коммерческой тайной, подтверждается созданием супругой истца и матерью супруги фирмы " Название2.", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку организация родственниками истца юридических лиц, занимающихся поставкой продукции, в том числе лесозаготовительной техники, не свидетельствует о том, что истцом были разглашены сведения о партнерах общества, информация о продукции фирмы. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО " Название1." является единственным официальным дилером в России канадской фирмы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты в качестве письменных доказательств копии писем партнеров, которые никем не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств и проведении экспертиз не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств копии писем ООО " Название3.", ООО " Название4. ", ООО " Название5." не подтверждают какие именно сведения, составляющие коммерческую тайну, в каком объеме, при каких конкретных обстоятельствах были разглашены истцом. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о неправомерном отказе судом в истребовании подлинных писем партнеров общества, поскольку содержащиеся в письмах сведения не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, так как не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение работника для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом согласно п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 суды принимают во внимание то, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.
Доводы о несостоятельности выводов суда по недоказанности ответчиком основания увольнения ввиду утраты доверия к истцу при совершении истцом действий, связанных с обслуживанием товарных ценностей, несостоятельны, поскольку утрата доверия подразумевает совершение работником таких виновных действий при обслуживании товарных ценностей, в результате которых неоднозначно возникают сомнения в добросовестности работника, в данном случае ответчиком не представлено доказательств о наделении Вячина С.Н. обязанностями по обслуживанию товарных ценностей, а также доказательств совершения Вячиным конкретных действий с указанием времени, места, способа, которые бы давали основания ответчику усомниться в добросовестности истца в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя и, как следствие, влекли бы за собой утрату доверия к нему.
Несостоятельны доводы ответчика о незаконности отказа в принятии встречного искового заявления о взыскании с работника материального ущерба, поскольку по правилам ст. 138 ГПК РФ, требование к работнику о возмещении материального ущерба не является встречным иском по требованиям работника об оспаривании основания увольнения, поскольку такое требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Название1." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
