(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8607 (ключевые темы: должности - взыскание заработной платы - рабочее время - сверхурочная работа - правила внутреннего трудового распорядка)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8607
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В. Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Торсуковой Т.Ф., рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Галахова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года, которым постановлено; - отказать в удовлетворении требований Галахова В.Н. к ООО ЧОП " ***" о взыскании заработной платы с индексацией 54387,69 руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения истца Галахова В.Н., представителя ответчика Б., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галахов В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП " ***" о взыскании заработной платы за период с 1 января 2009 года по 1 февраля 2012 года в размере 54387,69 руб. с индексацией на день принятия решения.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП " ***" с 10 декабря 2000 года по 1 февраля 2012 года на различных должностях. В период с 9 июня 2006 года по 31 мая 2010 года он работал в ****, с 1 июня 2010 года по 1 февраля 2012 года - в должности **** охраны Управления N ****. Режим работы установлен по графику сутки через трое. К работе каждую смену истец приступал в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: с 7-45 часов с приема оружия в комнате хранения. Заканчивал работу на следующие сутки в 10-15 часов после доклада начальнику Управления N ** о сдаче дежурства. Продолжительность выполнения служебных обязанностей за одно дежурство составляла 26 часов и более. Оплата за одно дежурство производилась за 24 часа. За каждую отработанную смену не производилась оплата двух отработанных часов. О нарушении своих прав по невыплате заработной платы узнал в феврале 2012 года.
Истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировал тем, что фактически отработанное истцом время отражено в графике учета рабочего времени и составляет 24 часа в смену. Истец считает часы, за которые он просит выплатить заработную плату, сверхурочными. Факт того, что истец приходил на работу ранее начала смены и задерживался на работе после окончания смены по собственной инициативе, не может рассматриваться как выполнение работником сверхурочной работы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о невыплаченных суммах заработной платы истец узнавал в день выплаты заработной платы за соответствующий отработанный месяц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что он фактически работал не 24 часа, а 26 часов, и ему не производилась оплата двух отработанных часов сверх нормы; ни в одном внутреннем документе не определено рабочее время начальника дежурной смены в 24 часа; ответчиком запрашиваемая документация представлена выборочно; свидетели Д. и О. давали в судебном заседании ложные пояснения; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что работа до начала смены и после окончания смены истцом выполнялась по собственной инициативе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими; у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы дрплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Галахов В.Н. работал у ответчика с 10.12.2000 года на должности ****, впоследствии переведен на должность **** по контракту приказом N ** от 09 февраля 2001 года; 09 июня 2006 года переведен на должность **** Управления N **; 01 июня 2010 года - на должность **** охраны. Трудовые отношения между Галаховым В.Н. и ООО ЧОП " ***" прекращены 01.02.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за отработанное сверхурочно время с июня 2006 года по февраль 2012 года.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемых работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Галахову В.Н. установлен сменный график работы, время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, а также порядок предоставления выходных дней определяется Правилами внутреннего трудового распорядка агентства или графиком сменности. В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, занятых) на сменной работе, работа организована по графикам сменности и установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, с продолжительностью рабочего времени исходя из нормы рабочего времени, установленной для 40 - часовой рабочей недели. Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 44 руб.
Из табеля учета рабочего времени, расчетных листков на имя Галахова В.Н. не следует, что у него имеются сверхурочные работы. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец допустимых и относимых доказательств своим доводам не представил и привлечение его к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени в спорные периоды не доказал. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что документально не определено рабочее время начальника дежурной смены в 24 часа, не влияют на законность принятого решения, поскольку рабочее время при сменном графике работы согласно действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка определяется графиком дежурства. Судом установлено, что фактически отработанное истцом рабочее время, проставленное в табеле учета рабочего времени, составляет не более 24 часов, что истцом не оспаривалось. При этом установлено, что приказы об изменении начала и окончания работы начальника дежурной смены, работодателем не издавались.
Довод истца о том, что ответчиком запрашиваемая документация представлена выборочно, в частности, не представлен журнал несения дежурства, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства о работе Галахова В.Н- за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно приказом работодателя о привлечении работника к сверхурочному труду и с его согласия. Доказательств наличия таких приказов в период с 01.01.2009 года по 01.02.2012 года истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. По тем же основаниям судебной коллегией не принимается довод истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о выполнении истцом по собственной инициативе работы до начала смены и после окончания смены.
Представленным суду доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д., О., и пояснениям истца Галахова В.Н., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется, представленные сторонами доводы и доказательства были тщательно исследованы судом, решение подробно мотивированно.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, свидетели допрошены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока обращения в суд.
Из ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права!
При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Галахову В.Н. было известно об отработанном им времени, составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, из расчетных листов, которые истец получал ежемесячно.
Отказывая Галахову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по ноябрь 20J11 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, так как с иском Галахов В.Н. обратился лишь 28.03.2012 года. При этом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела от истца не поступало.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми рт 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галахова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
