(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8334 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - единовременное вознаграждение - сроки исковой давности - медицинские учреждения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8334
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Гавшина А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
Гавшину А.С. в иске к Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО " ****" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков, взыскании суммы отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Гавшина А.С., его представителя К., представителя ответчика Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавшин А.С. обратился в суд с иском к Пермской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО " ****" о восстановлении на работе на должности мастера участка производства МЧ-1 п.р.п.ст. ****; о взыскании средней заработной платы время вынужденного прогула в размере 67 728 руб. за период с марта по май 2012 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 200 руб., расходов по оформлению доверенности 700 руб., расходов на бензин в г.Пермь в размере 684,40 руб., за проезд в рейсовом автобусе туда и обратно в сумме 454 руб., на городском транспорте - 24 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании за период с момента последней выплаты указанного вознаграждения по настоящее время.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2011 года между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности N **. 01.06.2011 года приказом N ** он переведен с бригадира освобожденного на должность мастера участка производства 2 группы п.р.п. ст. ****. 29.02.2012 года приказом N ** он был уволен по п.п. "г" п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей: совершение хищения по месту работы. В данном приказе он сгоряча поставил свою подпись. Считает увольнения незаконным, т.к. приговора суда или другого постановления, вступивших в законную силу и подтверждающих его виновность, на сегодняшний день не имеется.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гавшин А.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Он не смог обратиться в суд с данным иском в месячный срок, поскольку не знал, что он может обжаловать свое увольнение только в течении месяца. Истца при увольнении никто из отдела кадров не уведомил, что он может обжаловать свое увольнение только в течении месяца. Увольнение по подп. "г" п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку в настоящее время в отношении него не имеется ни приговора суда, ни постановления суда, ни протокола об административном правонарушении, ни согласия профсоюзного комитета. По уголовному делу его оклеветали в получении якобы им взятки за щебень. Он к этому не причастен, сам звонил в полицию о покушении на кражу. Им лично руководству было написано объяснение по факту продажи им щебня в июне, в сентябре, всего на сумму 33 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на нужды погрузочно-разгрузочного пункта ****, что подтверждается товарными чеками, предоставленными им в дознание. 09.07.2012 года он дал согласие добровольно пройти проверку на аппарате полиграф (детектор лжи). В настоящее время он также находится по уголовному делу в статусе свидетеля. Он всегда работал на железной дороге честно, на руководящих должностях. Из-за незаконного увольнения и незаконной записи в трудовой книжке он не может никуда устроиться на работу. В подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока им в суд первой инстанции были представлены медицинские документы об обращении в медицинское учреждение 22.06.2012г., 27.06.2012г., 29.06.2012г., однако суд необоснованно не учел их. 12.07.2012 года им руководству ответчика направлено обращение об изменении записи в трудовой книжке, но ему в этом отказано.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец Гавшин А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.08.1989 года по 29.02.2012 года.
Приказом ** от 29.02.2012 года трудовой договор с Гавшиным А.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей -совершение хищения по месту работы (подпункт "г" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 29 февраля 2012 года (л.д.П). В этот же день (29.02.2012 года) истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.62?64)
В суд с данным иском истец обратился 07.06.2012 года (л.д.2-4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавшина А.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В частности, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае месячный срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи истцу трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана истцу 29.02.2012 года, соответственно последним днем для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе являлось 29.03.2012 года. Однако истец обратился в суд лишь 07.06.2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.
При этом суд правильно учитывал то обстоятельство, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока истец не представил, восстановить срок сторона истца не просила.
Доводы истца о том, что он болел и поэтому пропустил срок для обращения в суд, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено. Ссылка истца на представленные им медицинские документы об обращении в медицинское учреждение 22.06.2012г., 27.06.2012г., 29.06.2012г., правильно не принята судом во внимание, поскольку указанные обращения в медицинское учреждение имели место после подачи данного иска в суд, и соответственно не могли препятствовать своевременному обращению Гавшина А.С. в суд.
Доводы жалобы истца о том, что он не знал, что может обратиться в суд с данным иском в месячный срок, поскольку не знал, что он может обжаловать свое увольнение только в течении месяца, не влекут отмену судебного решения. Правовая неграмотность истца не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Ссылка истца на то, что его при увольнении работодатель не уведомил о сроке обращения в суд по спору об увольнении, также не может быть принята во внимание, поскольку у работодателя отсутствует обязанность по разъяснению увольняемым работникам порядка и сроков обращения в суд.
Доводы жалобы истца о незаконности его увольнения, не являются основанием для его восстановления на работе. В соответствие с действующим законодательством (ч.б ст. 152 ГПК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ) пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске о восстановлении на работе. Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.
Доводы истца о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, являются несостоятельными. Суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию только в случае признания увольнения незаконным. В рассматриваемом случае суд отказал истцу в иске о признании увольнения незаконным (о восстановлении на работе), соответственно оснований для изменения формулировки основания увольнения не имеется.
Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основного иска Гавшина А.С. о восстановлении на работе, поэтому суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении данных требований.
Отсутствовали у суда основания и для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения за преданность компании, поскольку в соответствии с Положением о выплате работникам ОАО " ****" единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным распоряжением ОАО " ****" 20.06.2008 **, такое вознаграждение выплачивается работникам непрерывно проработавшим в компании 3 года, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет. Суд установил, что по состоянию на день вынесения судом решения общий трудовой стаж истца составил 22 года 10 месяцев 7 дней, соответственно единовременное вознаграждение ему не может быть выплачено.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ правильно отказал ему и в возмещении понесенных им судебных расходов.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавшина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
