Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8399/2012 (ключевые темы: ущерб - недостача - аптечные учреждения - договор о полной материальной ответственности - медицинская техника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Тагирова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" к Тагирову Р.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирова Р.Н. в пользу ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р.Н. Тагирова С.А. Конышева в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУП "Таттехмедфарм" О.Г. Гилимовой и представителя Татарстанской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации В.Р. Халиуллиной, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ГУП "Таттехмедфарм") обратилось в суд с иском к Р.Н. Тагирову, Н.А. Салаховой, А.Х. Сибгатуллиной, Т.К. Хохловой, И.И. Костиной о возмещении причиненного работниками материального вреда, указав, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях и работали в аптеке N .... в разных должностях, в частности, Р.Н. Тагиров занимал должность заведующего этой аптекой, 05 октября 2010 года по итогам инвентаризации деятельности аптеки за 2009 год и 9 месяцев 2010 года была выявлена недостача в связи с неоприходованием поступивших от ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" медикаментов на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, установлено при этом, что поставленными медикаментами после частичного оприходования в оставшейся части распоряжались ответчики по собственному усмотрению. В настоящее время по названным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено ввиду неустановления конкретного сотрудника аптеки, совершившего преступление.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение причиненного ущерба.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска в части требований в отношении Н.А. Салаховой, А.Х. Сибгатуллиной, Т.К. Хохловой и И.И. Костиной, производство по делу в этой части прекращено, при этом Н.А.Салахова, А.Х. Сибгатуллина, Т.К. Хохлова и И.И. Костина привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Г.А. Сабирова иск в части требований к Р.Р. Тагирову поддержала в полном объеме, просила взыскать с него "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, указывая, что с именно этим ответчиком, занимавшим должность заведующего аптекой N ...., был заключен договор о полной материальной ответственности.

Р.Н. Тагиров в судебное заседание не явился.

Представитель Р.Н. Тагирова С.А. Конышев иск не признал.

Третьи лица Н.А. Салахова, И.И. Костина с иском не согласились.

Третьи лица А.Х. Сибгатуллина, Т.К. Хохлова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Татарстанская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Р.Н. Тагиров ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает при этом, что не установлен и не доказан факт недостачи, в акт инвентаризации включен товар, который не был реализован в период срока годности, сама инвентаризация проведена с нарушением установленных правил. Утверждает, что за период времени, прошедший с момента последней проверки, недостача на заявленную образоваться не могла, поскольку такая сумма превышает размер прибыли аптеки. Полагает также, что материальная ответственность за ущерб на него возложена быть не может, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним, как с заведующим аптекой, заключен не был.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по делу допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела, иск по рассматриваемому спору обоснован выявлением у Р.Н. Тагирова, состоявшегося в трудовых отношениях с ГУП "Таттехмедфарм" с 1 февраля 2005 года по 12 октября 2010 года в должности заведующего аптекой N ...., недостачи товаров на сумме "данные изъяты" рублей "дата" копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ГУП "Таттехмедфарм" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленной к взысканию суммы недостачи, приняв как допустимое и достаточное доказательство датированный 5 октября 2010 года акт инвентаризации розничного товара в аптеке N .... о выявлении факта неоприходования медикаментов на общую сумму в "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Р.Н. Тагиров является лицом, отвечающим перед работодателем в полном объеме причиненного ущерба, сославшись при этом на соответствующий договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами спора 5 июля 2004 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, как сделанными в противоречие нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 232, части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) также следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, пришел к выводу о том, что полная материальная ответственность ответчика за ущерб работодателю согласована в рамках соответствующего договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации различает два вида договоров о полной материальной ответственности работника - индивидуальной и коллективной (бригадной).

В пункте 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как видно из материалов дела, подтверждается объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и представителями истца не опровергается, в аптеке N .... в равной степени доступ к товарам (медикаментам), наравне с Р.Н. Тагировым, имели и остальные сотрудники в количестве 4 человек, в том числе фармацевты А.Х. Сибгатуллина, Т.К. Хохлова и И.И. Костина, а также провизор-технолог Н.А. Салахова, которыми осуществлялись как принятие, так и последующая реализация медикаментов.

Соответственно, в приведенных условиях, исключающих разграничение ответственности каждого из сотрудников, в том числе Р.Н. Тагирова, за причинение возможного ущерба ответчику-работодателю, возложение полной материальной ответственности только на ответчика не является законным и свидетельствует о нарушении истцом одного из основных принципов юридической ответственности об ответственности за виновное деяние.

Позиция истца о том, что Р.Н. Тагиров, как заведующий аптеки, должен был заключить с остальными сотрудниками договоры о полной материальной ответственности, не принимается Судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации такая обязанность не могла быть отнесена на ответчика, состоящего с остальными сотрудниками на одной стороне в рамках обязательства по возмещению предполагаемого ущерба работодателю в связи с работой в аптеке N .....

Далее, в силу части 1 статьи 247 Трудовой кодекс Российской Федерации предписывается работодателю до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных на основе Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49.

Оценивая представленный в деле акт инвентаризации розничного товара в аптеке N .... ГУП "Таттехмедфарм", принятый судом первой инстанции в обоснование выводов о наличии заявленной к возмещению недостачи, Судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушения, допущенные в связи с проведением инвентаризации и оформлением ее результата, исключающие соответствующий итоговый акт из числа допустимых по делу доказательств.

Так, в акте инвентаризации не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи; не отражен реальный остаток товара на дату начала инвентаризации; сам документ сводится к отображению суммарного (обобщенного) за периоды с проверки поступления обезличенного товара.

Данные о том, что инвентаризационной комиссией проведена проверка фактического наличия товара по результатам обязательного его пересчета наличного остатка, в акте инвентаризации не содержатся.

Представленные истцом по запросу суда апелляционной инстанции товарные накладные за период с 21 января 2009 года по 16 сентября 2010 года, на которые имеется ссылка в акте инвентаризации, в основной массе не скреплены подписями ответчика.

Кроме того, акт инвентаризации подписан в качестве члена инвентаризационной комиссии И.Ф. Хусаиновым, который в состав комиссии на основании приказа ответчика от 21 сентября 2010 года N .... не был включен.

Также необходимо отметить, что, помимо инвентаризации имущества, имеющей целью выявление недостачи и установление ее размера, истцу следовало в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации провести служебное расследование для определения причин возникновения ущерба и выявление виновного лица.

Между тем, истцом такие меры не были предприняты, проверка ограничилась действиями по проведению инвентаризации.

Исходя из приведенных выше мотивов, решение суда по делу, как принятое при неправильном определении обстоятельств и в нарушение норм материального права, подлежит отмене с постановлением по нему нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований ГУП "Таттехмедфарм".

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Р.Н. Тагирова с ГУП "Таттехмедфарм" "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2012 года по данному делу отменить, принять по нему новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" к Тагирову Р.Н. о возмещении материального вреда, причиненного работником, отказать.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Тагирова Руслана Ниасовича "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в связи подачей апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи