Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21 января 2011 г. по делу N 2-66/2011 (ключевые темы: несчастный случай - прораб - компенсация морального вреда - близкие родственники - государственная инспекция труда)

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21 января 2011 г. по делу N 2-66/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

с участием прокурора Масленникова В.А.,

при секретаре Гуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапеги В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о компенсации морального вреда, причиненного смертью при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу монтажником ... разряда ООО "Евразия" на основании письменного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2008 на территории ОАО " ..." по адресу: город Нижний Тагил, "адрес" работники ООО "Евразия" осуществляли производство земляных работ по устройству траншеи под трубопровод технической воды корпуса утилизации шламов доменного цеха и насосной станции N.

В 08.00 часов прораб участка N ООО "Евразия" Л. выдал сменное задание прорабу Д. и бригаде монтажников, указав, что при работе экскаватора не производить никакие работы со стороны забоя, не находится в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров, спускаться в котлован только по лестнице и только после проверки производителем работ состояния откосов.

Прораб Д. дала задание С. следить за работой экскаватора и подавать сигналы машинисту О. о нахождении на дне траншеи предметов и коммуникаций. В 09 часов 30 минут С. подал команду О. приостановить работы. О. отъехал от траншеи в сторону, повернул в сторону стрелу экскаватора и опустил ковш. С. взял лопату и спустился в существующий котлован и прошел из котлована в траншею. В этот момент правая стенка котлована стала обрушаться. С. закричали, предупреждая об опасности. С. побежал к выходу в котлован, но его придавило обрушающимся грунтом.

Работники бросились откапывать С., но достать его из-под завала смогли только прибывшие к месту происшествия сотрудники МЧС России. Вызванные сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть С.

В соответствии с медицинским заключением причиной смерти С. явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота.

По результатам дополнительной проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области по факту несчастного случая на производстве, произошедшему 01.08.2008 с монтажником ... разряда С., работодателем ООО "Евразия" оформлен акт формы Н-1 от 02.04.2010, в соответствии с которым причинами несчастного случая являются:

отсутствие условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, в части выполнения работником не порученной ему работы - нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 раздела 3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.4, 1.5 раздела 1 "Общие требования безопасности" Инструкции по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций. ОТИ-11.2005, подпунктов 7, 18 пункта 3.2 раздела "Работник обязан" Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Евразия";

нахождение работника в траншее (в зоне обрушения грунта) без проведения мероприятий, предотвращающих обрушение стен траншеи и без разрешения производителя работ - пункт 5.4 раздела 5 наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 5.4, 5.9.7, 5.21.1 раздела 5 "Меры безопасности при выполнении работ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1.4, 1.5 раздела 1 "Общие требования безопасности" Инструкции по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций. ОТИ-11-2005.

Лица, допустившие нарушение требований по охране труда:

Д. - прораб ООО "Евразия" - не обеспечила условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, в части выполнения работником не порученной ему работы;

Л. - прораб ООО "Евразия" - не осуществил контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности работ.

Постановлением старшего следователя Тагилстроевского межрайонного следственного отдела города Нижний Тагил от 19.06.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти С. в результате несчастного случая на производстве, в отношении прораба ООО "Евразия" Д. и прораба ООО "Евразия" Л. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 23.12.2010 жалоба Сапеги В.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 19.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

26.11.2010 родной отец С. - Сапега В.В. обратился в суд с иском к ООО "Евразия" о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, в размере ... руб.

В обоснование своих требований Сапега В.В. указал, что полагает результаты расследования несчастного случая необъективными, поскольку 01.08.2008 С. находился в траншее по непосредственному указанию прораба Д.

С. с ... года постоянно проживал в квартире по адресу: город Нижний Тагил, "адрес" совместно с истцом, матерью Сапеги В.В., бабушкой по линии матери Литвиненко Г.А., родной сестрой Сапеги В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родным братом С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сын и остальные члены семьи вели общее хозяйство, имели общий бюджет и проявляли взаимную заботу.

Мать (супруга истца) С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил и причины ее смерти истец также связывает с гибелью сына.

До настоящего времени Сапега В.В. пытается добиться возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Евразия", виновных в смерти сына. Постановление суда от 23.12.2010 обжаловано истцом в кассационном порядке.

Организация ответчика оплатила стоимость погребения С., а также выплатила истцу в качестве материальной помощи ... руб. Первоначально директор ООО "Евразия" предлагал Сапеге В.В. компенсацию в размере ... руб. Однако договориться о размере компенсации морального вреда стороны не смогли.

Сын закончил общеобразовательную школы, где получил рабочую специальность ..., и собирался служить в Армии. В браке С. не состоял и не имеет детей.

Определением суда от 31.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвиненко Г.А. и Сапега В.В.

Третьи лица Литвиненко Г.А. и Сапега В.В. заявленный Сапегой В.В. иск поддержали полностью и пояснили, что также намерены обратиться в суд с самостоятельными исками к ООО "Евразия" о компенсации морального вреда, причиненного смертью внука (брата).

Представитель ответчика ООО "Евразия" Головков С.П. иск Сапеги В.В. о компенсации морального вреда не признал полностью и пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о степени нравственных и физических переживаний, связанных с гибелью С.

Организация ответчика не считает себя виновной в произошедшем несчастном случае, но по мере возможности оказало Сапеге В.В. и членам его семьи материальную помощь, в том числе в августе 2008 года ООО "Евразия" оплатила ООО " ..." ритуальные услуги по погребению С. в размере ... руб., выплатила истцу заработную плату С. в размере ... руб. и материальную помощь в размере ... руб. (л. д. 34).

Обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с С. 01.08.2008, многократно проверялись органа следствия и государственного надзора. Причины происшествия установлены в акте формы Н-1 и носят объективный характер.

В досудебном порядке стороны действительно обсуждали вопрос о компенсации морального вреда, но не смогли договориться о сумме. Первоначально Сапега В.В. просил ... руб., а затем повысил размер компенсации морального вреда до ... руб.

По мнению представителя ответчика, заявленный Сапегой В.В. иск в размере ... руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с финансовым кризисом ООО "Евразия" испытывает затруднения в осуществлении производственной деятельности и не располагает значительными денежными средствами.

Заслушав объяснения истца и его представителя - адвоката Новогрудского В.Ф., третьих лиц, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ООО "Евразия" компенсацию морального вреда в размере ... руб., показания свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Сапеги В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (статьи 5, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из справки жилищных органов, копий свидетельств о рождении и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что к числу близких родственников С., помимо истца Сапеги В.В., также относятся мать С., бабушка Литвиненко Г.А., родная сестра Сапега В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родной брат С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 36).

Мать С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил (л. д. 35).

Близкая степень родства Сапеги В.В. с родным сыном С., а также степень родства третьих лиц с потерпевшим, подтверждаются копиями свидетельств о рождении и заключении брака (л. д. 99-102).

В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Л., который показал, что С. приходился ему племянником. В спорный период Л. также работал в ООО "Евразия" ....

01.08.2008 свидетель находился от места несчастного случая на расстоянии 20-25 метров, осуществлял сварку, в связи с чем, лично не видел обстоятельства происшествия и только услышал крики. По предложению инженера по ТБ Л. произвел видео- и аудиозапись последующих действий по спасению С., в том числе разговора о том, что С. был направлен в траншею непосредственно прорабом Д.

В ходе проведения органами предварительно следствия проверки по факту несчастного случая на производстве Л. неоднократно опрашивался и давал аналогичные объяснения (материалы N 1215/т л. д. 6, 123, 158-160).

Также органами предварительно следствия исследована видео- и аудиозапись, представленная Л. На видеозаписи воспроизводится картина места происшествия после обрушения грунта, видны спасательные работы по извлечению С. из-под завала. Также на записи слышен разговор двух мужчин, один из которых спрашивает другого, кто и зачем отправил С. в котлован, на что другой мужчина ответил, что С. отправила в котлован Ольга чистить какую-то трубу (материалы N 1215/т л. д. 14-16, 124).

Вместе с тем, оспаривание истцом Сапегой В.В. и третьими лицам в рамках настоящего гражданского дела обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего 01.08.2008 с С., не учитывает положений действующего законодательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 169-О).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки органов следствия за N 1215/т первоначально работодателем ООО "Евразия" был оформлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 01.08.2008 с С., в котором причинами, вызвавшими несчастный случай были признаны:

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда;

нахождение работника в траншее (в зоне обрушения грунта) без проведения мероприятий, предотвращающих обрушение стен траншеи и без разрешения производителя работ (л. д. 11-15).

По результатам дополнительной проверки на основании обращения Сапеги В.В. от 04.03.2010 заместителем начальника отдела "Строительство и промстройматериалы" - главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области Т.

проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая на производстве, произошедшему 01.08.2008 с монтажником ... разряда С., по результатам которого работодателем ООО "Евразия" оформлен акт формы Н-1 от 02.04.2010, в соответствии с которым причинами несчастного случая признаны:

отсутствие условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, в части выполнения работником не порученной ему работы;

нахождение работника в траншее (в зоне обрушения грунта) без проведения мероприятий, предотвращающих обрушение стен траншеи и без разрешения производителя работ.

Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, признаны прораб ООО "Евразия" Д. и прораб ООО "Евразия" Л. (л. д. 5-10, 16-20).

Дополнительное расследование несчастного случая на производстве проведено Государственной инспекцией труда в Свердловской области по материалам первичного расследования, повторного опроса очевидцев и должностных лиц ООО "Евразия".

Результаты дополнительного расследования сторонами в судебном порядке не обжаловались.

Согласно статья 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В период с 01.08.2008 органами предварительно следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшем 01.08.2008 с С.: 14.08.2010, 26.11.2010, 09.01.2009 (материалы N 1215/т л. д. 4, 125-127, 131-133).

Указанные постановления следователя отменены с направлением материалов для проведения дополнительной проверки: 17.11.2010, 31.12.2008, 10.06.2010 (материалы N 1215/т л. д. 13, 14, 130, 136).

Постановлением старшего следователя Тагилстроевского межрайонного следственного отдела города Нижний Тагил от 19.06.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти С. в результате несчастного случая на производстве, в отношении прораба ООО "Евразия" Д. и прораба ООО "Евразия" Л. за отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

07.06.2010 Сапегой В.В. подана жалоба на постановление следователя от 19.06.2010 в вышеуказанном порядке в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил (материалы N 1215/т л. д. 137-138).

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 23.12.2010 жалоба Сапеги В.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 19.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (л. д. 81).

Таким образом, Сапегой В.В. в полном объеме и с использованием всех установленных законом механизмов реализованы права лица, состоявшего с потерпевшим в близком родстве. Результаты расследования несчастного случая от 01.08.2008 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с С., могут считаться окончательно установленными.

Закрепленная в статье 49 Конституции Российской Федерации презумпция невиновности исключает возможность установления в рамках настоящего гражданского дела иных обстоятельств несчастного случая от 01.08.2008 по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела: характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. (пункт 17 Постановления от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Актом формы Н-1 от 02.04.2010 о несчастном случае на производстве не установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего С.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 20.08.2008 N 1127 этиловый спирт в организме С. не обнаружен (материалы N 1215/т л. д. 118-121).

Таким образом, основания для снижения размера возмещения по правилам статьи 1083 Кодекса в настоящем деле отсутствуют.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации семья в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства (статьи 1, 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца и третьих лиц, а также сведений о регистрации по месту жительства, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ С. постоянно проживал в ... городе Нижний Тагил совместно с родителями С. и Сапега В.В., а также близкими родственниками: бабушкой по линии матери Литвиненко Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), родной сестрой Сапега В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родным братом С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет и проявляли взаимную заботу, в связи с чем, смертью С. им причинен моральный вред в форме нравственных страданий в результате противоправного нарушения ответчиком ООО "Евразия" семейных связей, основанных на близком родстве с потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сапеге В.В. как одному из членов семьи, состоявшему в близком родстве с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства дела, степень родства, характер причиненного вреда и индивидуальные особенности истца.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика ООО "Евразия" в досудебном порядке, в том числе добровольное оказание Сапеге В.В. и членам его семьи материальной помощи:

выплаты 07.08.2008 начисленной, но не полученной С., заработной платы и иных выплат при увольнении в сумме ... руб.;

оплаты 05.08.2008 ООО " ..." ритуальных услуг по погребению С. в размере ... руб.;

выплаты 07.08.2008 материальной помощи в размере ... руб. (л. д. 75-80).

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9).

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплата пособий, компенсаций (статья 41).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности о видах и об условиях дополнительного страхования работника (статья 57).

Условиями индивидуального трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и локальными нормативными правовыми актами, принятыми в организации работодателя ООО "Евразия", не установлены дополнительные гарантии и компенсационные выплаты членам семьи работников, которым причинен вред здоровью либо жизни при исполнении трудовых обязанностей (л. д. 41-74).

Таким образом, компенсацию морального вреда, причиненного Сапеге В.В. смертью сына С., в размере ... руб. суд считает разумной и справедливой.

Понесенные Сапегой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л. д. 2) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапеги В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу Сапеги В.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына С. в размере ... рублей и возмещение судебных расходов в размере ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев