Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2011 г. по делу N 2-5496/2010 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - трудовая функция - прогул - средний заработок)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2011 г. по делу N 2-5496/2010

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретарях Соколовой Ю.В., Савельевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева "Название" к ООО "Лига-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катаев Р.Л. обратился в суд с указанным иском о восстановлении на работе, мотивируя требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Лига-Сервис" в отделе продаж в должности торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. По существу иска пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листке, после чего вышел на работу и осуществлял свои трудовые функции.

Представители ответчика Шестова Н.Н., Шушканова Н.Н., Колегов Е.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. Суду пояснили, что порядок увольнения в отношении истца был соблюден; истец был уволен за прогулы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, в спорный период являющийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Катаев Р.Л., сказал, что он находится на больничном. До ДД.ММ.ГГГГ свидетель полагал, что истец находится на больничном, поскольку его объем работы свидетель взял на себя, потом узнал, что больничный был до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Зворыгиной О.С., полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Лига-Сервис" в отделе продаж в должности торгового представителя.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.27). Основанием явились акты о прогулах.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение по соответствующему основанию.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам. директора по продажам ФИО9, супервайзер ФИО10, руководитель отдела персонала ФИО11 составили акт об отсутствии истца на рабочем месте в "адрес" с 09-00 час. до 18-00 час. (л.д.29).

Аналогичные Акты составлены теми же сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе по тому же адресу с 09-00 час. до 18-00 час. (л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии с 09-00 час. до 18-00 час. (л.д.33).

Между тем, судом бесспорно установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на листке нетрудоспособности (л.д.53) в связи с заболеванием, препятствующем осуществлению трудовых функций (перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, ушибленная рваная рана подбородка), что подтверждается ответами на запрос из лечебного учреждения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовые функции по уважительной причине.

Согласно текста телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в отдел персонала для объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д.21).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему необходимо явиться в отдел персонала для получения трудовой книжки и расчета в связи с увольнением (л.д.22).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца; взыскание применено позднее месяца со дня обнаружения проступка (акт об отсутствии на рабочем месте датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ); не затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не ознакомлен.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик ссылается на то, что в силу специфики своей работы, истец, занимая должность торгового представителя, должен 1 раз в неделю, во вторник, посещать офис, расположенный по адресу: "адрес". Поскольку Катаев не появлялся на работе, были составлены соответствующие акты о прогулах.

Однако, суд не соглашается в данной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее место истца как таковое в трудовом договоре истца (л.д.23-26) не определено, обратное ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий:

1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд;

2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

По мнению суда, в данном случае отсутствует совокупность указанных условий.

Из объяснений истца следует, что место его работы не было конкретно определено. График встреч с непосредственным руководителем определялся по телефону. При исполнение своих обязанностей, истец должен был посещать клиентов, находящихся в г.Н.Тагил, где сам истец и проживает.

Должностной инструкцией также не регламентирован порядок и место работы истца.

Местом нахождения ответчика, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра, является "адрес". Офис ответчика, как это установлено судом, располагается по адресу "адрес".

Постоянное нахождение в каком-либо определенном месте истца исключает возможность надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Как установлено судом, специфика работы истца не требовала его постоянного нахождения в офисах ответчика; график же обязательного присутствия истца в офисе ответчика не доведен до него в письменном виде ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в каком-либо ином документе.

Кроме того, ответчик зафиксировал отсутствие истца в спорный период в офисе по "адрес", при этом не проверял, отсутствовал ли истец на других рабочих местах, где бы он мог выполнять свои трудовые функции.

С учетом изложенного, суд считает, что такая работа истца была организована с разрешения ответчика, истец мог осуществлять свою трудовую функцию там, где необходимо или удобно было выполнять трудовые задачи, поставленные пред истцом работодателем, а потому истец мог при выполнении своих трудовых функций отсутствовать в офисе ответчика, расположенном по "адрес". Заработная плата истцу выплачивалась ранее независимо от места исполнения трудовых обязанностей.

Ответчиком не было установлено какое-то определенное время, в течение которого истец должен был находиться в офисах ответчика по указанным адресам. Ответчиком не проверялось и не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие истца на всех возможных местах работы истца в спорный период.

Таким образом, ссылку ответчика на то, что имеет место прогул истца в ввиду его неявки в рабочее время по адресу: "адрес" бригад, 18А суд находит несостоятельной.

Кроме того, несостоятельной суд также находит ссылку ответчика, свидетеля на то, что истец не мог осуществлять свои трудовые функции ввиду отсутствия у него доверенностей, поскольку истцом представлены пояснения клиентов (на судебных запросах) о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с ними по заявкам и получал деньги наличными (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19) как представитель ООО "Лига-Сервис".

Доказательств того, что в иные дни истец не осуществляя свои трудовые функции, ответчиком суду, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, судом установлено, что работодатель не только неправомерно уволил работника, но и допустил нарушение порядка и срока его увольнения. Следовательно, увольнение истца было незаконным.

При этом, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.27). Основанием явились акты о прогулах.

Между тем, в судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня истца не нашел своего подтверждения в те дни, которые перечислены ответчиком, поскольку и рабочее место истца как таковое не определено; более того, работодателем нарушены и сроки увольнения, и порядок увольнения истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части иска и восстанавливает его на работе в должности торгового представителя в ООО "Лига-Сервис".

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки формы 2-НДФЛ (л.д.56), доход истца составил 17240,4 рублей; при этом из расчета исключается сумма 782,60 рублей (код 2012, отпуск): 17240,40 - 782,60 = 16457,80 руб.

16457,80 руб. / 112 (кол-во раб. дн. в периоде) = 146,94 руб.

146,94 руб. х 94 (кол-во раб. дн. вынужд. прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13812,36 руб. оплата вынужденного прогула без удержания НДФЛ.

13812,36 руб. - 782,6 руб. (оплата компенсации отпуска не подлежит выплате, поскольку истец восстанавливается на работе, но подлежит зачету) = 13029,76

13029,76 руб. - 1693,86 руб. (13% НДФЛ) = 11335,90 руб. оплата вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 335 рублей 90 коп.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы - того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Катаева "Название" к ООО "Лига-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Катаева "Название" на работе в должности торгового представителя в ООО "Лига-Сервис".

Взыскать с ООО "Лига-Сервис" в пользу Катаева "Название" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 335 рублей 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; итого взыскать: 14 335 рублей 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лига-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 853 рубля 43 коп.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья