(1).jpg)
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2011 г. по делу N 2-439/2011 (ключевые темы: увольнение - должности - срочный трудовой договор - медицинская сестра - исполнение обязанностей)
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2011 г. по делу N 2-439/2011
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой "Название" к ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова М.Л. обратилась в суд с указанным иском о восстановлении на работе, мотивируя требования следующим.
Между истцом Поповой М.Л. (до заключения брака Лямцева) и ответчиком ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Истец была принята на работу на должность санитарки Нижнетагильского представительства центра.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.Л. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому истец была переведена на должность медицинской сестры на время отсутствия работника ФИО3
В конце 2009г. истец ушла в декретный отпуск, а после рождения сына ДД.ММ.ГГГГ - в отпуск по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении трудового договора истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что Приказ о ее увольнении следует признать недействительным, поскольку, во-первых, трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст.58 ТК РФ; во-вторых, работодателем не было получено мотивированное решение профсоюзного органа и это не отражено в приказе; в-третьих, приказ противоречит положениям ст.261 ТК РФ о том, что не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя.
Просила признать Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Поповой М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить данный приказ; восстановить истца на работе в ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец, представитель истца Григорьева А.А. исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Козлов А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Поповой М.Л. не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в организации в отношении истца был соблюден.
Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ФИО6, полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, сроком на один год (л.д.4); истец была принята на должность санитарки.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора (л.д.5, 37, 38), а именно, истец была переведена на должность медицинской сестры на время отсутствия ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление с просьбой перевести ее на должность медсестры на период декретного отпуска ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Данное заявление было согласовано с работодателем, о чем на заявлении имеется соответствующая виза.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N о продлении срока работы истицы в должности медицинской сестры на период отсутствия ФИО8 (л.д.40).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ N о выходе ФИО8 на работу из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по истечении срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ) (л.д.43).
Уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) истец получила по почте.
В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Истец полагает, что работодатель, заключив с ней трудовой договор на период отсутствия работника ФИО7, и не заключив с ней дополнительное соглашение на исполнение обязанностей отсутствующей ФИО8, тем самым признал наличие между ними бессрочного трудового договора.
Между тем, суд не соглашается в данном случае с мнением истца и соглашается с мнением ответчика в том, что трудовой договор между сторонами приобрел бессрочный характер, поскольку истец, написав заявление с просьбой перевести ее на должность медсестры на период декретного отпуска ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), тем самым выразила свою волю на перевод ее на данную должность на период отсутствия определенного работника, а работодатель, в свою очередь, издал соответствующий приказ о продлении срока работы истицы в должности медицинской сестры на период отсутствия ФИО8 (л.д.40), что говорит о согласовании сторонами данных условий договора и не противоречит положениям ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что соглашение об изменении договора совершено не в той же форме, что и трудовой договор, существенного значения не имеет.
Таким образом, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не приобрел характер бессрочного трудового договора, как это указано в ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации и являлся срочным трудовым договором, заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
С приказом об увольнении истица не была ознакомлена до ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ее пояснений, однако о его существовании узнала по телефону, но приехать за ним не смогла, так как ей не с кем было оставить ребенка.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, являющейся работником ответчика, приказ и уведомление истцу не вручалось, однако об их наличии истец была извещена по телефону.
Между тем, судом установлено, что работодатель не допустил нарушений порядка увольнения.
Истец ссылается на то, что работодателем не было затребовано мотивированное решение выборного профсоюзного органа при ее увольнении.
Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку основания учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, указанные в ст.ст.82, 370, 371 Трудового кодекса Российской Федерации, к данной ситуации не применимы и на истца не распространяются.
Как уже было установлено выше, истцом был заключен срочный трудовой договор, следовательно, она могла быть отнесена к категории женщин, на которых распространяется действие ч.2 и 3 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременным женщинам при истечении срочного трудового договора в период беременности женщины. Однако, срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника ФИО8, что произошло ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на данный момент истец уже не находилась в состоянии беременности, а законодатель предусмотрел возможность продления срока действия срочного трудового договора только до окончания беременности, то соответственно, на нее не распространяются гарантии, предусмотренные данной нормой закона, в том числе ч.4 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием увольнения не является инициатива работодателя, а основанием является именно окончание срока трудового договора. Соответственно, работодатель вправе был расторгнуть с истицей трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предусмотрено занятие одной и той же ставки двумя работниками одновременно ( ДД.ММ.ГГГГ истец освободила должность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заняла освободившуюся должность).
Процедура увольнения работников, с которыми был заключен срочный трудовой договор, регламентирована ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении Поповой М.Л. была полностью соблюдена работодателем, в том числе в той части, где при истечении срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждение работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления ее на работе.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в порядке ст.100 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске истцу отказано.
С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой "Название" к ЗАО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья
