Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 г. по делу N 2-1246/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - трудовая книжка - вынужденный прогул - средний заработок)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2011 г. по делу N 2-1246/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова "Иные данные" к ГУВД по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи о причине увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на службу на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск. Контракт был заключен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока контракта, истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел поп. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с нарушением условий контракта. Между тем с такой формулировкой истец не согласен, ссылаясь на то, что он не нарушал условий контракта, в связи с чем просил:

- признать его увольнение незаконным;

- отменить приказ ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере "Иные данные" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Константинова А.В. не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что порядок увольнения в отношении истца был соблюден; запись в трудовую книжку внесена в соответствии с законом.

Представители третьего лица ОВД по городскому округу "адрес", городскому округу "адрес" ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, в судебном заседании поддержали мнение представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии спунктом "д" части седьмой статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" ипункта "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.В. и ГУВД по "адрес" заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым Константинов А.В. принял на себя обязательство проходить службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск в течение пяти лет (подпункт "а" пункта 1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший лейтенант милиции Константинов А.В. уволен из органов внутренних дел попункту "д" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 заключенного сторонами контракта, контракт может быть расторгнут с сотрудником досрочно, если он подлежит увольнению из органов внутренних дел по одному из оснований, предусмотренныхпунктами "д" -"н" статьи 19 Закона "О милиции", а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации.

Ответчик полагает, что при увольнении истца верно указана формулировка его увольнения.

Между тем, суд полагает, что выводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии спунктом "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", действующего в момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

При этом, возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника милиции каких-либо уважительных причин.

Согласно ч.1ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку Константинов А.В., посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника милиции, права на увольнение со службы по собственному желанию на основаниипункта "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника милиции, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренномупунктом "д" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Следовательно, увольнение со службы сотрудника милиции при подаче им рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию может быть осуществлено на основаниипункта "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Учитывая изложенное, нельзя признать правильными вывод ответчика о законности приказа об увольнении Константинова А.В. попункту "д" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Следовательно, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения Константинова А.В. с увольнения попункту "д" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта) на увольнение попункту "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по собственному желанию).

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N), работодатель обязан вносить в трудовую книжку работника сведения о его приеме на работу, об увольнении.

Как следует из п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139 ТК РФ.

Посколькуст.139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8ст.394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ).

Как следует из Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относится заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время (п.2).

В силу п.9 Положения следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки формы 2-НДФЛ (л.д.9) за ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата истца за период с апреля по сентябрь составляет "Иные данные" рублей (к выплате). Поскольку иных данных о заработной плате истца сторонами не предоставлено, суд при расчете исходит из имеющихся данных.

Средний дневной заработок: "Иные данные" руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был устроен на работу в ЗАО "Русская телефонная компания", вынужденный прогул составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих дней. При этом судом не принимается во внимание, что в последующем истец был уволен из данной организации по собственному желанию, поскольку ничто не препятствовало истцу продолжить там работу и вины ответчика в увольнении истца нет.

"Иные данные" руб. - причитается истцу к выплате в счет оплаты вынужденного прогула.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку неверное внесение записи об увольнении с работы необходимо истцу в будущем, в том числе и при трудоустройстве на другую работу, поскольку может характеризовать его как работника с отрицательной стороны и влечет несомненное нарушение трудовых прав работника. Поскольку добровольно не были внесены исправления в трудовую книжку, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "Иные данные" рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока давности обращения в суд. При этом, ответчик полагает, что течение срока начинается с момента увольнения истца.

Суд частично соглашается с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией ответчика и отказывает истцу в иске по сроку давности по требованиям о признании увольнения незаконным; отмене приказа ответчика об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула; обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения, поскольку истцу ничего не препятствовало своевременно, в течение одного месяца, обратиться в суд. К доводам истца о том, что к данным требованиям применим трехмесячный срок давности, суд относится критически, поскольку к требованиям, вытекающим из незаконного увольнения, восстановления на работе, применяется срок давности один месяц.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд не соглашается с мнением представителя ответчика о применении срока давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом указанных положений, суд не соглашается с мнением представителя ответчика в данном случае в том, что срок обращения в суд по требованию о возмещении морального вреда истцом был пропущен, поскольку в данном случае течение срока давности обращения в суд начинается с момента увольнения истца и составляет три года.

Учитывая изложенное, суд не применяет к указанному требованию срок давности и удовлетворяет требование истца о возмещении морального вреда по указанным выше основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 700 рублей.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Константинова "Иные данные" к ГУВД по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи о причине увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУВД по Свердловской области в пользу Константинова "Иные данные" компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей; расходы на составление искового заявления в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья