Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 г. по делу N 2-1170/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - должностные инструкции - сервисное обслуживание)

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 г. по делу N 2-1170/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова "Иные данные" к ООО "Концепт Кар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными и необоснованными приказов, взыскании зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности, зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работал в должности мастера-приемщика в кузовном участке ООО "Концепт Кар" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность мастера консультанта в кузовном участке сервисного цеха отдела сервисного обслуживания (л.д. 16 т.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение грубых ошибок при составлении документов на проведение авторемонтных работ и заказе избыточных запасных частей (л.д. 66 т.1). Основанием издания данного приказа явилась служебная записка начальника сервисного цеха отдела сервисного обслуживания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1), объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1).

Актом проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно нарушал свои должностные обязанности, производил заказ запасных частей, используя финансовые ресурсы организации, не оформляя договор на заказ запасных частей с клиентами, получал запчасти, по ним не отчитался (л.д. 84 -85 т.1). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма материального ущерба в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. (л.д. 11 т.1).

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для наложения данного взыскания явился акт поверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 87, 90 т.1).

Не согласившись с данными дисциплинарными взысканиями и увольнением и считая их незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 1-2, 17, 123-124 т. 2) просит:

признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности,

взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" коп.,

взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с даты увольнения до вынесения решения судом,

признать незаконным и необоснованным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора,

признать незаконным и необоснованным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора,

признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании суммы материального ущерба,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы "Иные данные" руб. за оформление искового заявления.

Истец и его представитель (л.д. 18 т. 2) в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивали, просили его удовлетворить полностью.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным, предоставил письменный отзыв (л.д. 36-41 т.1).

Третье лицо ГУ СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно (л.д. 110 т. 2).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, в котором прокурор считал, что в иске о восстановлении на работе следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Истец работал в должности мастера-приемщика в кузовном участке ООО "Концепт Кар" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность мастера консультанта в кузовном участке сервисного цеха отдела сервисного обслуживания (л.д. 16 т.1).

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией мастера-консультанта отдела сервисного обслуживания (л.д. 7-9, 42-46 т. 1) и операционной инструкцией мастера-консультанта участка механического сервиса отдела сервисного обслуживания центра "Ауди Центр Екатеринбург" (л.д. 47-57 т. 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в допущении грубых ошибок при составлении документов на проведение авторемонтных работ и заказе избыточных запасных частей (п. 3.2 должностной инструкции) (л.д. 66 т. 1).

Основанием для наложения на истца указанного взыскания послужили обстоятельства, которые следуют из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял к оформлению автомобиль AudiQ5, госномер N от ФИО6 на основании направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО "Экспресс Гарант" для выполнения восстановительных работ после ДТП, что подтверждается заказом-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль с сопроводительными документами (заказ-нарядом, актом приемки, сопроводительным листом, копией направления на ремонт) в цех производства работ. Приемку автомобиля в цехе осуществлял мастер кузовного участка ФИО5 При осмотре автомобиля, им была обнаружена царапина на правой передней двери, работы по покраске которой были включены в заказ-наряд, но отсутствовали в направлении на ремонт (л.д. 59 т.1).

Как следует из служебной записки ФИО5 на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1), он ДД.ММ.ГГГГ принял в работу автомобиль AudiQ5, госномер N, клиента ФИО6, и обнаружил, что заказ-наряд 10-074913 от ДД.ММ.ГГГГ содержит работы по покраске передней правой двери, что не соответствовало направлению страховой компании N, в котором не содержится ремонтных воздействий по этому элементу.

Согласно служебной записке руководителя сервиса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1), в N мастером - консультантом ФИО12 допущена грубая ошибка при составлении документов. Включены работы по окраске передней правой двери, хотя в направлении нет таких работ, акт скрытых дефектов не составлен. Так же на этот автомобиль заказаны три запчасти, не имеющие отношения к ремонту: N, N, N. В итоге страховой компанией согласован з/н на сумму "Иные данные" руб., а с учетом покраски двери должно быть "Иные данные" руб., разница составила "Иные данные" руб.

Из объяснительной Масленникова Ю.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на стойку подошла клиентка ФИО6 с просьбой принять автомобиль AudiQ5 в кузовной ремонт по записи. Истец сверил запись и, убедившись, что запчасти находятся на складе, принял автомобиль. При приеме автомобиля истец обнаружил ряд скрытых дефектов, которые не были указаны в заказе-наряде (повреждена дверь, внутренние повреждения). Первичный осмотр и заказ запчастей осуществлял ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку кузовной участок был перегружен, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ простоял на заднем дворе. Во время того, как мастер цеха загонял автомобиль, истцом ему было сказано, что, когда разберут автомобиль, надо пригласить его или ФИО7 ФИО17 истец также сказал, что автомобиль не отдефектован и необходимо полностью согласовать. На что ему было сказано, что при первичном осмотре клиент отказался от дефектовки (л.д. 65 т. 1).

Как следует из должностной инструкции, с которой истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46 т.1), мастер - консультант обязан осуществлять заказ необходимых для производства работ по заказ - наряду товаров и материалов с составлением всех необходимых документов, соблюдая действующие оперативные инструкции и технологические карты. Проводить согласование объема и стоимости дополнительных работ с клиентом (страховой компанией) отличных от указанных в заявке на техническое обслуживание или направление на ремонт (создает акт скрытых дефектов или новый заказ-наряд (п. 3.3.2 должностной инструкции)).

Согласно операционной инструкции мастера-консультанта участка механического сервиса отдела сервисного обслуживания центра "Ауди Центр Екатеринбург", мастер - консультант согласовывает с клиентом или страховой компанией необходимость выполнения дополнительных работ отличных от указанных в заявке на техническое обслуживание или направления на ремонт (создает акт скрытых дефектов ил новый заказ-наряд); согласовывает с клиентом или страховой компанией, изменение стоимости работ и времени выдачи автомобиля при проведении дополнительных работ, путем сознания нового заказ - наряда; получает разрешение клиента или страховой компании, на выполнение дополнительных работ (желательно в письменном виде) (л.д. 54 т.1).

Истец не оспаривал такую свою обязанность осуществлять согласование объема и стоимости дополнительных работ с клиентом (страховой компанией) отличных от указанных в заявке на техническое обслуживание или направлении на ремонт (создавать акт скрытых дефектов или новый заказ-наряд).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был проводить согласование объема и стоимости дополнительных работ с клиентом или страховой компанией отличных от указанных в заявке на техническое обслуживание или направлении на ремонт (создавать акт скрытых дефектов или новый заказ-наряд).

Как пояснил представитель ответчика, истцом был не выполнен п. 3.2 должностной инструкции, истец должен был получить направление от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ - САО "Экспресс Гарант", страхователя (заказчика) ФИО6, истец должен был осмотреть машину зафиксировать повреждения, установить какие повреждения соответствуют действительности, какие не включены в направление. Истец должен был получить от ФИО6 направление на ремонт, произвести дефектовку работ - осмотреть машину, зафиксировать повреждения, определить перечень работ, оформить заказ-наряд, в котором указать ремонтно-восстановительные работы и перечень запчастей, стоимость работ и запчастей, такой заказ-наряд отправляется в страховую компанию для согласования. Истец это сделал ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заказ-наряду согласования не было выполнено, другой наряд-заказ не оформлялся. Несогласованный заказ-наряд был направлен в работу, по нему были выполнены ремонтные работы сверх согласованных. Истец должен был составить новый заказ-наряд в случае несогласования установленных работ, эта обязанность предусмотрена п. 3.2 должностной инструкции, этапом 4-м процесса распределения абзацем 4, 5-м, либо получить согласие на выполнение дополнительных работ за счет страховой компании или клиента. Этого истцом сделано не было, что послужило основанием для наложения взыскания.

В возражение против доводов ответчика истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принял автомобиль AudiQ5, который простоял на внутренней стоянке ООО "Концепт Кар" до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать представитель страховой компания, чтобы зафиксировать внутренние повреждения. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен в кузовной цех, чтобы провести снятие поврежденных деталей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от начальника сервиса с вопросом о том, кто будет производить оплату покраски кузова автомобиля, поскольку автомобиль был покрашен полностью. Полагает, что инициатором покраски автомобиля был ФИО5, поскольку истец сказал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что нужны будут детали. Считает, что ФИО5 не выполнил инструкции истца, как вышестоящего должностного лица, и начал выполнять работу преждевременно.

Суд не соглашается с такими доводами истца, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе служебными записками ФИО5 и ФИО4 (л.д. 63-64 т.1), направлением на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т.1, л.д. 76-92 т. 2), заказ-нарядом, подписанным истцом, в котором объем работ и подлежащих установлению запчастей не соответствует объему работ и запчастей, указанных в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля к заказу на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о согласовании увеличенного объема работ (л.д. 62 т. 1). Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены в соответствии с заказ-нарядом, подписанным истцом, при этом выполнены дополнительные работы, не указанные в направлении на ремонт и не согласованные с заказчиком, которые не были оплачены САО "Экспресс-Гарант" в полном объеме, а оплачены только в пределах направления на ремонт (л.д. 71-72 т. 1,л.д. 104 т. 2).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Масленников Ю.Ю. при обнаружении отличных в направлении на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ дефектов, не согласовал объем и стоимость дополнительных работ с клиентом (страховой компанией), не создал акт скрытых дефектов или новый заказ-наряд. Также истец включил в заказ - наряд "Иные данные" запчасти и ремонтные работы, не имеющие отношения к ремонту автомобиля по вышеуказанному направлению на ремонт. Тем самым истец допустил неисполнение своих должностных обязанностей, не выполнил положения п. 3.3.2 должностной инструкции и 4-го этапа процесса распределения и выполнения абзаца 4, 5-го операционной инструкции мастера-консультанта участка механического сервиса отдела сервисного обслуживания центра "Ауди Центр Екатеринбург", поэтому у ответчика были основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 58, 66, 170-195 т. 1); перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение (л.д. 65 т.1); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 63, 64, 66 т. 1).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного данным приказом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, а также непредставлением копии протокола об административном задержании, согласно п. 2 ст. 27.4 КоАП РФ (л.д. 70 т. 1).

Основанием для наложения на истца указанного взыскания послужили следующие обстоятельства, которые следуют из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика (л.д. 67-70).

Согласно служебной записки старшего мастера -консультанта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте Масленников Ю.Ю. (л.д. 67 т.1).

Из объяснений Масленникова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по причине задержания его сотрудниками ГИБДД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в управлении краденным автомобилем Мерседес-Бенс G300, до выяснения (л.д. 69 т. 1).

Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом работы истца является офис организации, распложенный по адресу: "адрес". Работнику устанавливается график работы: 2 рабочих дня через 2 дня отдыха. Время начала и окончания рабочей смены с 08.30 до 21.00 часов (п. 1.7, 5.1, 5.2 трудового договора).

Истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был для него рабочим днем, он отсутствовал на своем рабочем месте по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в течение всей рабочей смены, однако указал, что такое отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. В обоснование своей позиции истец ссылался на свидетельские показания ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что у него в Златоусте проживает мама, а истец ездил туда к своей девушке. В пятницу, примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точно дату не помнит, они ездили в "адрес" на автомобиле свидетеля под управлением истца. Машина под управлением истца была задержана сотрудникам ГИБДД. Свидетель с истцом должны были выехать из Златоуста в 05.30 - 6.00 час., но выехали около 10.00 час., приехали в "адрес" около 13.00 час. в воскресенье. Свидетель отвез истца домой на Таганскую между 13 и 14 час.

Суд принимает данные показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. Из данных показаний свидетеля следует, что автомобиль под управлением истца был задержан в воскресенье утром, но точно дату задержания свидетель назвать не смог.

Истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств подтверждающих факт задержания автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил копию протокола о задержании. Свидетельскими показаниями ФИО9 данное обстоятельство также не подтверждается, поскольку свидетель не назвал точную дату задержания автомобиля под управлением истца сотрудниками ГИБДД, вместе с тем, указал, что такое задержание состоялось в воскресенье, в то время, как истец отсутствовал на работе в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если признать, что Масленников Ю.Ю. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 час. до 13 час. по уважительной причине (задержание автомобиля под управлением истца сотрудниками ГИБДД), что не подтверждается собранными по делу доказательствами, то время отсутствия истца на работе в период с 14 час. до 21 час. вообще не обусловлено наличием каких-либо уважительных причин.

Истец указал, что, вернувшись из Златоуста, он позвонил мастеру смены и ФИО7, которые сообщили, что истцу на работу можно не выходить, т.к. вызван сменщик. Однако сведения об освобождении истца от работы в этот день отсутствуют.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит именно на истце. Однако никаких доказательств в обоснование этого, кроме своих объяснений (к которым суд относится критически, поскольку они даны заинтересованным лицом по данному делу), а также свидетельских показаний (не подтверждающих уважительность отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены), истцом суду не предоставлено, в то время как ответчик категорически оспаривает такой довод истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ длилось более 4-х часов без уважительных причин, и расценивается судом в качестве прогула. Указанного обстоятельства достаточно для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 58, 70, 170-195т.1); перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение (л.д. 69 т. 1); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 67, 70 т. 1).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного данным приказом.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным при соблюдении трех условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент нового дисциплинарного взыскания (именно так определил ст. 193, 194 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий) оно не снято и не погашено; вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для наложения данного взыскания явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей по передаче товарно-материальных ценностей покупателям, что повлекло причинение материального ущерба ответчику на сумму "Иные данные" руб. "Иные данные" коп., это следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчика.

Ответчик утверждает, что истец ДД.ММ.ГГГГ, по открытому заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, получил со склада запасные части (рычаги) на автомобиль Ауди S8 (владелец ФИО10), на сумму "Иные данные" коп., о чем свидетельствует подписанная истцом накладная N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77. т.1).

В дальнейшем, истец обязан был передать эти запчасти в целях установки на автомобиль клиента. В нарушение требования п.п. 3.1. 3.7. 3.9. 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции, истец не оформил документы на ремонт, не передал полученные запчасти в целях установки их на автомобиль и не передал их клиентам по договору купли-продажи. На склад запчасти истцом не сданы.

При этом ответчик ссылался на служебную записку кладовщика ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со склада ЗКСЦ N были списаны рычаги в количестве 6 штук, которые получил мастер-приемник ФИО12 его слов, он должен был отдать их клиенту, поэтому каждый рычаг был упакован в фирменный пакет и выдан ему (л.д. 83 т.1).

Также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ Масленников Ю.Ю. по открытому заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, получил со склада запасную часть (амортизатор газонаполненный) на автомобиль Ауди А6 (владелец ФИО13), на сумму "Иные данные" руб., о чем свидетельствует подписанная истцом накладная N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77. т.1).

При этом ответчик ссылался на служебную записку кладовщика ФИО14, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Масленников Ю.Ю. пришел на склад, получить амортизатор по N. Попросил фирменный пакет "Ауди". Амортизатор в него не влез, тогда он завернул амортизатор в свою куртку и ушел (л.д. 81 т. 1).

Актом проверки комиссии установлено, что мастер-консультант ФИО7, по устной просьбе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ распечатал расходную накладную к N на получение запчасти (амортизатор газонаполненный) которую ФИО12 получил в тот же день. В дальнейшем данная запчасть оказалась утерянной, чем был причинен ущерб в размере "Иные данные" руб. Мастер -консультант ФИО12 по открытому им N от ДД.ММ.ГГГГ получил запчасти на сумму "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. по расходной накладной. В дальнейшем данные запчасти оказались утерянными, чем был причинен ущерб в размере "Иные данные" руб. "Иные данные". (л.д. 84-85 т. 1).

В силу п. 3.7. 3.9. 3.10, 3.11, 3.12 должной инструкции мастер-консультант обязан производить правильное оформление документов в системе Navision, контролировать ход выполнения заявленных работ, контролировать соблюдение временного графика выполнения работ, контролировать объем и качество выполнения заявленных работ, передавать после обслуживания автомобиль клиенту с объяснением выполненных работ и цены.

Согласно этапа 3 раздела "особенности оформления заказа-покупки товара" операционной инструкции мастера-консультанта участка механического сервиса отдела сервисного обслуживания центра "Ауди Центр Екатеринбург", мастер -консультант получает товар со склада, передает товар клиенту.

Из объяснительной Масленникова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ничего не может пояснить по факту получения рычагов по заказ-наряду N, т.к. не помнит данного клиента и факта получения запасных частей (л.д. 82 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что получал запчасти по расходной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ, но передал их клиенту. Также истец пояснил, что получил автозапчасть амортизатор газонаполненный на сумму "Иные данные" коп. по расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1), оставил ее в помещении ответчика в конце рабочего дня, после прихода на работу на следующий день этот амортизатор не обнаружил.

Суд не соглашается с такими доводами истца, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Масленников Ю.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ запасные части - рычаги в количестве 6 штук, стоимостью "Иные данные" коп. (л.д. 77 т. 1). Из расходной накладной "Иные данные" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масленников Ю.Ю. получил амортизатор газонаполненный стоимостью "Иные данные" коп. (л.д. 78 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что он работает в ООО "Канцепт Кар" кладовщиком, в его обязанности входит прием товара, расскладирование, хранение, содержание в порядке, выдача товаров по требованию консультанта. Консультанты присылали свидетелю заказ-наряды, а он выдавал запчасти. Свидетель должен был принять заказ-наряд и исполнить, в его обязанности не входило перепроверять работы, которые входят в заказ-наряд. Свидетель выдавал запчасть по расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который расписался за ее получение, и унес с собой.

Суд принимает такие показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что истец получил запчасти: рычаги - 6 штук и амортизатор газонакопительный.

Указанные запчасти истец обязан был передать клиентам, в целях установки на автомобиль. Однако истец, в нарушение требований п.п. 3.1. 3.7. 3.9. 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции и этапа 3 раздела "особенности оформления заказа-покупки товара" операционной инструкции мастера-консультанта участка механического сервиса отдела сервисного обслуживания центра "Ауди Центр Екатеринбург" не оформил документы на ремонт, не передал полученные запчасти в целях установки их на автомобиль, не передал запчасти клиентам по договорам купли-продажи, не вернул запчасти на склад ответчика. Никаких доказательств в обоснование того, что истец передал указанные запчасти клиентам, вернул амортизатор ответчику, кроме своих объяснений (к которым суд относится критически, поскольку они даны заинтересованным лицом по данному делу), истцом суду не предоставлено, в то время как ответчик категорически оспаривает данный довод истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец допустил неисполнение своих должностных обязанностей, не выполнил положения п.п. 3.1. 3.7. 3.9. 3.10, 3.11, 3.12 должностной инструкции и этапа 3 раздела "особенности оформления заказа-покупки товара" операционной инструкции мастера-консультанта участка механического сервиса отдела сервисного обслуживания центра "Ауди Центр Екатеринбург".

В связи с тем, что ранее на истца налагались вышеуказанные дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которых доказана ответчиком в данном судебном заседании, ответчик имел законные основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Для увольнения по такому основанию достаточно иметь на момент увольнения даже одно не снятое или не погашенное законное дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд считает, что основания для данного увольнения истца ответчик имел. Не нарушен был им и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 81, 193 ТК РФ.

Вид взыскания (увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 90 т.1). С данным приказом истец был ознакомлен, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89 т. 1). Мера взыскания (увольнение) соответствует тяжести проступка и последствиям проступка, истец допустил грубое нарушение дисциплины, при том, что ранее он также совершал грубое нарушение дисциплины, выразившееся в допущении грубых ошибок при составлении документов на проведение авторемонтных работ и заказе избыточных запасных частей, совершении прогула. Были соблюдены ответчиком и сроки наложения взыскания (истцу объявлен выговор в течение месяца после совершения проступка, установленного ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, в течение одного года со дня применения дисциплинарных взысканий выговоров приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности. И поэтому суд отказывает в удовлетворении этого иска, а также иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанных с данным увольнением, поскольку судьба этих исков зависит от судьбы иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

По поводу иска о взыскании заработной платы за "Иные данные" коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как было установлено судом ранее, истец получил ДД.ММ.ГГГГ рычаги в количестве 6 штук, стоимостью "Иные данные" коп. (л.д. 77 т. 1), истец получил ДД.ММ.ГГГГ амортизатор газонаполненный стоимостью "Иные данные" коп. (л.д. 78 т. 1). Истец не отчитался за указанные товарные материальные ценности.

На основании акта проверки, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Масленникова Ю.Ю. взыскана сумма материального ущерба размере "Иные данные" коп. (л.д. 87 т. 1).

"Иные данные"

"Иные данные"

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае ответчик не мог производить удержание суммы ущерба в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп., которая причиталась истцу в счет выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе возместить такой ущерб, в случае несогласия с ним истца, путем обращения с иском в суд.

Истец оспаривал в судебном заседании размер ущерба, указывал, что не виновен в его причинении, возражал против удержания суммы ущерба из его зарплаты.

В данном случае отсутствовали основания для взыскания с работника суммы причиненного ущерба, поскольку ущерб превышает его средний месячный заработок (составляет "Иные данные" коп.), работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Произведя такое удержание, ответчик нарушил порядок взыскания с работника суммы причиненного ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ, при этом суд считает установленным, что истец определенный материальный ущерб причинил ответчику.

Поскольку ответчиком нарушена процедура взыскания данного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. в счет зарплаты и признает приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы материального ущерба в размере "Иные данные" руб. незаконным.

В результате указанной невыплаты зарплаты, истцу был причинён определённый моральный вред, истец нервничал и переживал.

Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - ответчик несвоевременно выплатил истицу зарплату), результата по делу (в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными и необоснованными, отказано), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных вчасти 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В силу ч. 1, 5 ст. 13 Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией поформе и впорядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, согласно смыслу ст. 13 указанного закона, листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим состояние нетрудоспособности, а также наличие оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В данном случае именно застрахованное лицо должно предоставить в качестве доказательства свой временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности.

Истец указывает, что был в состоянии нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист ему не был оплачен. Поэтому просил взыскать в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в полном размере.

В материалах гражданского дела имеется больничный лист серии N, выданный МУ "ЦГКБ N", из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленников Ю.Ю. находился в состоянии нетрудоспособности (л.д. 13 т.1).

В целях установления обоснованности выдачи листка нетрудоспособности серии N Масленникову Ю.Ю., ответчик обратился с соответствующим заявлением в Управления Росздравнадзора по "адрес" (л.д. 74 т. 1), в связи с чем, оплата листка нетрудоспособности ответчиком была приостановлена.

По факту выдачи указанного больничного листа МУ "Центральная городская клиническая больница N" проведено служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены следующие нарушения приказа МЗ и СОРФ N по ЭВН: вызова на дом к Масленникову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО15 упросила мед. регистратора дописать в книгу вызовов за ДД.ММ.ГГГГ вызов Масленникову Ю.Ю. По данному адресу проживает семья Кротовых которые не знают Масленникова Ю.Ю., по паспорту он зарегистрирован по "адрес". При проверке корешков листиков нетрудоспособности выявлено, что л/н N выдан после ДД.ММ.ГГГГ (хронологии нет). Анализ крови приклеен в амбулаторную карту ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта заполнена "за один присест за все дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". Медрегистратор призналась, в том, что она неоднократно дописывала вызовы по просьбе ФИО15 в книгу вызовов. Учитывая, что Масленников Ю.Ю. не имеет регистрации в "адрес", ФИО15 выдала листок нетрудоспособности без разрешения администрации больницы (л.д. л.д. 38-39 т.2).

Согласно протоколу Медсовета МУ "ЦГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ1г. по факту ошибок, допущенных терапевтом поликлиники N МУ "ЦГКБ N" ФИО15, следует, что листок нетрудоспособности серии N выдан врачом ФИО15 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на дому по "адрес", хотя Масленников Ю.Ю. никогда не проживал по данному адресу, зарегистрирован по "адрес". Вызов записан "задним числом" в книгу вызовов врача на дом. Дневные записи в амбулаторной карте Масленникова Ю.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обосновывают выдачу листков нетрудоспособности. По корешкам выданных листков нетрудоспособности видно, что нарушена хронология выдачи: листок нетрудоспособности серии ВШ N за ДД.ММ.ГГГГ выдан после ранее выданного бланка серии ВШ N за ДД.ММ.ГГГГ При беседе с врачом ФИО15 выяснилось, что листок нетрудоспособности выдать Масленникову Ю.Ю. попросил ее зять (л.д. 55-56 т.2).

Актом проверки Управления Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение МУ "ЦГКБ N" порядка выдачи листка нетрудоспособности серии N в части п.п 4, 7, 5, Гл. I пп. 58,75 Гл. IX приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (л.д. 26-27 т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предоставленный Масленниковым Ю.Ю. листок нетрудоспособности не является документом, подтверждающим нахождение истца в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. составлен с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Масленникову Ю.Ю. необоснованно, а потому не является основанием для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Иных листков нетрудоспособности, подтверждающих нахождение Масленникова Ю.Ю. в состоянии нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности, предусмотренной ст. 183 ТК РФ по выплате Масленникову Ю.Ю. пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" рублей (л.д. 6), однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масленникова "Иные данные" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концепт Кар" в пользу Масленникова "Иные данные" "Иные данные" копейку в счет зарплаты, "Иные данные" рублей в счет компенсации морального вреда. Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска Масленникова "Иные данные" отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья