Решение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 г. по делу N 2-174/11 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - рабочее место - профсоюзный комитет)

Решение Томского районного суда Томской области от 03 марта 2011 г. по делу N 2-174/11

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Жолудевой М.В.,

при секретаре Филоновой Д.С.,

с участием:

истца Базыляк В.Г.,

представителей ответчика Максимова Ю.И., Шкурихина А.А.,

помощника прокурора Нестребенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-174/11 по иску БазылякаВГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базыляк В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее по тексту ООО "Санаторий Синий Утес", санаторий) о восстановлении его на работе в качестве начальника электроучастка с(дата), взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в период с(дата) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приказомN... от(дата) он уволен из ООО "Санаторий "Синий Утес" с(дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение требований ст. 373 ТК РФ. Полагает, что в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Указал, что в связи с потерей работы он испытывает нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в... рублей.

На основании ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ просит восстановить его на работе в должности начальника электроучастка, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что(дата) трудоустроился в ООО Санаторий Синий Утес" элетромонтером, затем был переведен на должность начальника электроучастка.(дата) был уволен по собственному желанию. Данное увольнение было оспорено им в судебном порядке, на основании решения суда от(дата) он был восстановлен в прежней должности.(дата) был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от(дата)N..., копия которого была получена им(дата). Основанием к увольнению послужило систематическое неисполнение им без уважительных причин служебных обязанностей. С данным приказом он не согласен, поскольку при решении вопроса об увольнении нарушены требования ст. 373 ТК РФ, не получено мотивированное мнение профкома санатория и его, как члена профсоюза, на заседание профкома не пригласили.

Кроме того, пояснил, что фактически(дата) дисциплинарного проступка не имело места. Примерно за 7-10 дней до(дата) он в письменном виде обратился к администрации санатория за разрешением на использование служебного автомобиля в личных целях. Получив письменное разрешение директора на эксплуатацию автомобиля, отнес его к начальнику гаража. Однако возможность предоставить ему автомобиль в личных целях появилась только(дата).

(дата), получив устное разрешениеЖ. на отсутствие на рабочем месте, поставив об этом в известностьЩ., в 15-10 часов покинул рабочее место и более на работу в тот день не возвращался. Директора санатория о своем отсутствии на рабочем месте ни в устной форме, ни в письменном виде не уведомлял, и данный вопрос не согласовывал.

Не оспаривал, что в(дата) дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что оснований для наложения взысканий не было, однако, в судебном порядке их не оспорил. Указал, что окончательный расчет заработной платы им получен, претензий к ответчику не имеет и требование в указанной части не поддерживает.

Просил восстановить его на работе в должности начальника электроучастка, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с(дата) по день восстановления на работе.

Также указал, что в связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, перенес стресс, поскольку были нарушены его трудовые права. Моральный вред оценивает в... рублей, которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Отметил, что пропустил срок подачи заявления в суд по уважительной причине, т.к. в последний день срока подачи иска заболел.

Представитель ответчика Максимов Ю.И., действующий на основании решения совета директоров от(дата) и Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что(дата) отЩ. ему стало известно, что Базыляк В.Г. отсутствовал на рабочем месте(дата) в период с 15-10 до 17-15. В личной беседе Базыляк В.Г. сообщил ему, что получил разрешениеЖ. на отсутствие на рабочем месте.Ж. данный факт не подтвердил, указав, что ранее(дата) Базыляк В.Г. согласовал с ним вопрос только на эксплуатацию автомобиля санатория в личных целях. У него лично(дата) истец не отпрашивался, письменного заявления об этом не подавал. Получив мотивированное мнение профкома,(дата) был издан приказ об увольнении Базыляка ВГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Данный приказ является законным, поскольку Базыляк ВГ ранее имел два не снятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами от(дата)N... и от(дата)N... Указанные взыскания истцом в судебном порядке не оспорены, а кроме того, на день рассмотрения дела срок их обжалования пропущен. Также просил применить последствия пропуска срока давности и к заявленным требованиям, т.к. срок обжалования приказа от(дата) истек(дата), заявления о его восстановлении не подано, в связи с чем в иске Базыляку ВГ отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шкурихин А.А., действующий на основании ордераN... от(дата), доводы Максимова Ю.И. поддержал по вышеизложенным основаниям, просил в удовлетворении заявленных требований Базыляку ВГ отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для подачи иска.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 Коллективного договора на 2009-2011 г.г., принятого на конференции трудового коллектива ООО "Санаторий Синий Утес" (протоколN... от(дата)) трудовые отношения оформляются путем заключения письменного трудового договора либо приказом о приеме на работу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от(дата)N... БазылякВГ принят на работу в ООО "Санаторий Синий Утес" в качестве электромонтера, согласно поданному заявлению с(дата).

Приказом от(дата)N... истец переведен на должность начальника электроучастка с(дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями, имеющимися в трудовой книжке Базыляка В.Г. АТ-IIN... и вкладыше к ней АТ-IIIN....

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения (ст.16 ТК РФ), которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными актами трудового законодательства (ст.5 ТК РФ).

На основании приказа от(дата)N... трудовые отношения между ООО "Санаторий Синий Утес" и Базыляком В.Г. были прекращены с(дата) в связи с увольнением последнего на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование незаконности увольнения истец сослался на нарушение работодателем требований ст. 373 ТК РФ - отсутствие у работодателя ООО "Санаторий Синий Утес" мотивированного мнения профкома по вопросу законности его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд находит данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что Базыляк ВГ являлся членом профсоюзной организации санатория.

В материалах дела имеется мотивированное мнение профкома ООО "Санаторий Синий Утес" по вопросу увольнения Базыляка ВГ от(дата), подписанное его председателемВ..

Протоколом заседания профсоюзного комитета ООО "Санаторий Синий Утес"N... подтверждается, что(дата) рассматривалось заявление директора санатория Максимова Ю.И. об увольнении начальника электроучастка Базыляка ВГ, проект приказа об увольнении последнего, а также копии документов, являвшихся основанием для принятия указанного решения (докладные, объяснительные записки, приказыN... от(дата) иN... от(дата) о наложении дисциплинарных взысканий на Базыляка В.Г. ранее). Принимая во внимание систематическое неисполнение Базыляком ВГ должностных обязанностей без уважительных причин, профком не обнаружил нарушений трудового законодательства со стороны администрации и согласился с принятым решением об увольнении Базыляка В.Г. из ООО "Санаторий Синий Утес".

О мотивированном мнении профкома имеется ссылка и в приказе от(дата)N..., с которым Базыляк ВГ был ознакомлен(дата), что подтверждается его подписью на тексте приказа. В связи с чем довод последнего о том, что мотивированное мнение профкома было получено позднее, после его увольнения, суд также находит несостоятельным.

Суд не может согласиться с доводом Базыляка ВГ и о том, что решение профкома незаконно, поскольку принято без его участия.

Статья 373 ТК РФ не предусматривает обязательное участие работника - члена профсоюза в заседании профкома при даче мотивированного мнения по вопросу увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В Уставе Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности, утвержденном Учредительной конференцией профсоюза 26.02.1992 с изменениями и дополнениями, внесенными I съездом профсоюза 17.04.1997, профсоюзной конференцией 18.03.1998 и II съездом профсоюза 17.04.2002, также не содержится обязанности профкома извещать работника о рассмотрении вопроса о его увольнении.

При этом указанное мотивированное мнение профкома истцом не оспорено и в судебном порядке не признано незаконным.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 373 ТК РФ несостоятельными, не основанными на нормах права.

В судебном заседании истец также указал, что считает увольнение незаконным по и по тому основанию, что(дата) отсутствовал на рабочем месте с разрешения руководителя, следовательно, не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, о чем ранее им не указывалось в исковом заявлении.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору,правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Данная обязанность работника отражена и в п. 10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Санаторий Синий Утес".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Базыляк В.Г. исполнял обязанности начальника электроучастка на основании должностной инструкцииN... (срок действия продлен до(дата)).

Истец не оспаривал, что он лично ознакомлен с ней в(дата).

Из п.2.2 должностной инструкции следует, что начальник электроучастка обязан знать Правила внутреннего трудового распорядка.

Истцу было известно, что в соответствии с п. 5.1 должностной инструкции за несоблюдение требований действующего законодательства о труде, положений устава, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка им самим и подчиненными работниками, иных локальных нормативных актов предприятия он несет ответственность.

Графиком работы персонала ООО "Санаторий Синий Утес" (приложениеN... к Коллективному договору на 2009-2011 г.г.) рабочий день начальника электроучастка установлен с 8-30 до 17-15 с понедельника по пятницу, перерыв на обед с 12-00 до 12-45.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в(дата) истец обратился к администрации ООО "Санаторий Синий Утес" с заявлением, в котором просил разрешить использование автомобиля санатория в личных целях. Получив письменное согласие администрации санатория, воспользоваться автомобилем Базыляк ВГ смог только(дата).

(дата) истец в 15-10 часов покинул рабочее место и отсутствовал до конца рабочего дня. При этом с письменным заявлением с просьбой разрешить ему отсутствовать на рабочем месте(дата) с 15-10 к руководству санатория не обращался.

Приказом от(дата)N... истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

С данным приказом истец ознакомлен(дата).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная главного энергетикаЩ. от(дата),объяснительная Базыляка ВГ от(дата) с пояснениямиЖ.,Щ. от(дата), из которых следует, что Базыляк ВГ покинул рабочее место раньше положенного времени и не выполнил порученное ему задание.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что(дата) Базыляк ВГ отсутствовал на рабочем месте в период с 15-10 до 17-15 и данный факт последним не оспаривался.

Из пояснений Базыляка ВГ следует, что разрешение на отсутствие на рабочем месте(дата) он получил от Жаркова СВ, поставив об этом в известность иЩ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелейЩ.,Ж.,. иК. подтвердили, что разрешение на использование автомобиля санатория в личных целях Базыляком ВГ было получено. Однако устно либо с письменным заявлением к лицам, у которых Базыляк ВГ находился в подчинении, и непосредственно к руководителю санатория за разрешением на отсутствие на рабочем месте с 15-10(дата) истец не обращался, данное разрешение ему никем не давалось.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным письменным доказательствам (докладным, объяснительным), полученным до наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств отсутствия на рабочем месте с согласия работодателя или лица, у которого находился в непосредственном подчинении, не представил.

Кроме того, указанные свидетели показали, что отсутствие на рабочем месте необходимо согласовывать в письменной форме с руководителем и данное заявление является основанием для выплаты заработной платы за фактически отработанное время.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с письменным заявлением указанного содержания к руководству ООО "Санаторий Синий Утес" не обращался.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины(дата) - отсутствие на рабочем месте в период с 15-10 до 17-15 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие Базыляка ВГ на рабочем месте в рабочее время с 15-10 до 17-15 без согласования с работодателем и неисполнение им в указанный период трудовых обязанностей отвечает признакам дисциплинарного проступка, в связи с чем последний обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом суд считает, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок увольнения работника. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарный проступок Базыляка ВГ был выявлен главным энергетикомЩ.(дата). В тот же день в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца было отобрано письменное объяснение.

Пунктом 5 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При исчислении сроков применения дисциплинарного взыскания работодателем были учтены периоды нетрудоспособности Базыляка ВГ по болезни с(дата) по(дата), что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВХN..., ВХN..., ВЭN... и отражено в приказе от(дата)N...

Мотивированное мнение профкома ООО "Санаторий Синий Утес" по вопросу увольнения Базыляка ВГ было получено(дата).

Приказ об увольнении истца был издан(дата), его копия вручена истцу(дата).

Таким образом, суд считает установленным, что требования ст. 193 ТК РФ, п. 5 ст. 373 ТК РФ работодателем были соблюдены в полном объеме.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что до издания приказа об увольнении Базыляк ВГ имел два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами(дата)N... и(дата)N... за неисполнение трудовых обязанностей.

Данные приказы истцом в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Как ответчиком, так и судом истцу неоднократно в судебном заседании указывалось на данное обстоятельство, однако, последним самостоятельных требований в указанной части с соблюдением положений ст. 131 ГПК РФ заявлено не было.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком указано о пропуске истцом срока их обжалования, истец о его восстановлении не заявил.

Таким образом, судом установлено, что указанные приказы Базыляком ВГ своевременно не обжаловались, предметом рассмотрения дела не являются. Срок для их обжалования истек(дата) и(дата) соответственно (с приказами был ознакомлен(дата) и(дата)).

Поскольку обстоятельства, изложенные в приказах от(дата)N... и(дата)N... в судебном порядке не оспорены, суд считает установленным, что Базыляк ВГ с ними согласился.

Обращения Базыляка ВГ в прокуратуру, трудовую инспекцию по вопросу незаконности приказов от(дата)N... и(дата)N... суд не может принять во внимание, поскольку они не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 382 ТК РФ к таким органам относятся комиссии по трудовым спорам и суды.

Изложенное свидетельствует о том, что право выбора органа по обжалованию действий работодателя принадлежит истцу.

Частью 1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств тому, что истец обращался в указанные органы с заявлениями об обжаловании вышеуказанных дисциплинарных взысканий до истечения трехмесячного срока, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не обязан проверять законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, наложенных на работника перед увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку таких требований истцом не заявлялось, и они не являются предметом данного спора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные выше, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по требованиям, заявленным истцом в суде. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

Таким образом, Базыляк ВГ имея два не снятых дисциплинарных взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей,(дата) вновь совершил дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом требований закона, характера допущенных истцом нарушений и обстоятельств дела, суд признает соразмерным совершенному последним проступку. Оснований для его отмены судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ от(дата)N... об увольнении вынесен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств тому, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, в суд не представлено. При этом мотивы, послужившие основанием для применения к Базыляку ВГ дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям Базыляка ВГ последствий пропуска срока подачи заявления в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.10) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом месячный срок установлен не только по требованиям о восстановлении на работе, но и по иным требованиям, заявленным истцом, поскольку они основываются на незаконности увольнения, то есть являются спорами об увольнении.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец копию приказа от(дата) получил(дата), а трудовую книжку -(дата).

Следовательно, последним днем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось(дата).

Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд Базыляком ВГ только(дата). Не оспаривая того, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им пропущен, в обоснование уважительности причин пропуска истец сослался на заболевание, имевшее место с(дата) по(дата), что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЭN.... При этом доказательств тому, что имевшееся заболевание препятствовало своевременной подаче искового заявления в суд как непосредственно, так и путем почтового отправления, последним не представлено.

Из анализа ст. 112 ГПК РФ следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом только на основании письменного заявления.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Базыляк ВГ ни устно, ни письменно не обращался.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказать и ввиду пропуска срока обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула является производным от вышеуказанного, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что окончательный расчет при увольнении им получен в полном объеме. От требований к ответчику в указанной части последний в ходе рассмотрения дела отказался. Доказательств обратному не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений прав истца в указанной части на день рассмотрения дела не имеет место, в связи с чем его требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным увольнением.

Как установлено выше, приказ от(дата)N... об увольнении Базыляка ВГ из ООО "Санаторий Синий Утес" признан судом законным, в удовлетворении требования о восстановлении на работе последнему отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений прав истца не имело место, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования Базыляка ВГ о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований БазылякуВГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -

судья Томского районного суда Жолудева М.В.