Решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 августа 2011 г. (ключевые темы: рабочее место - здравпункт - вынужденный прогул - увольнение - зубной врач)

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 августа 2011 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Семенюк Е.В.,

при секретаре Огнёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управление технологического транспорта - 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русинов О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление технологического транспорта - 2 (далее - ООО "УТТ-2") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.

В период с января 2007 г. Русинов О.Г. работал в автоколонне N ООО "УТТ-2" в должности М. 13 июня 2011 г. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Русинов О.Г. уволен на основании ч.1 п.6 п.п."а" ст.81 ТК РФ - прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 час. до 11:30 час. Русинов О.Г. находился на рабочем месте. После, его обращения в здравпункт "адрес", с зубной болью (флюс), был направлен на лечение в "адрес". Русинов О.Г. оставил свое рабочее место в указанный период с разрешения непосредственного начальника - мастера добычи Ф.Ю.Н. Ранее Русинов О.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Действиями ответчика, Русинову О.Г., причинен моральный вред, который связан с увольнением и обращением в суд и оценен последним в сумме 50 000 руб.

Русинов О.Г. просит суд восстановить на работе в ООО "УТТ-2" в должности М, взыскать с ООО "УТТ-2" заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) в размере 48062 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Русинов О.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя адвоката Котельникова В.Я.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в соответствии с доверенностью б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Котельников В.Я., на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, Русинов О.Г. действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, более 4 часов, однако считает его отсутствие, было вызвано уважительной причиной, из-за болезненного состояния, зубной боли, и направления фельдшером здравпункта Игольско-Талового месторождения к врачу стоматологу в "адрес".

Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Заболотных Н.Б., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Русинов О.Г. до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "УТТ-2" в должности М, уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, более 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ Перед началом рабочей смены (смена с 08.00 час. до 20.00 час.) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 мин. работником Русиновым О.Г. был пройден предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте "адрес", о чем свидетельствует отметка (штамп) фельдшера МУЗ "Городская больница" в путевом листе. Далее, перед выездом на автотранспорте в рейс, Русинов О.Г. должен был сделать отметку в путевом листе у старшего механика "адрес" В.Е.А., а тот, в свою очередь, запись в журнале регистрации выхода техники о том, что данный работник на автотранспорте КР выехал в рейс. Около 10 часов утра в районе 40 км по дороге от Игольского месторождения начальник автоколонны N Г.А.Н. направляясь в сторону Крапивинского месторождения, обнаружил, что на транспортном средстве Русинова О.Г. выполняет работу работник В.Г.П., о чем свидетельствует его объяснительная записка. Старшим механиком В.Е.А., был составлен акт об отсутствии работника -Русинова О.Г., на рабочем месте. Из пояснений Русинова О.Г. следует, он в рабочее время ездил в "адрес" к стоматологу. Из справки выданной здравпунктом "адрес", следует, обращение к врачу истца было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он, продолжал проходить предрейсовые медицинские осмотры и фельдшером был допущен к работе в вышеуказанный период времени. Следовательно, жалоб от истца по поводу острой зубной боли фельдшеру, осуществляющему предрейсовый медицинский осмотр, не поступало.

Согласно утверждениям истца о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у стоматолога, обществом был направлен запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию "адрес" о подтверждении факта обращения работника Русинова О.Г. с острой зубной болью. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи из Ново-Васюганской врачебной амбулатории получено сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 18.00 час. данных об обращении Русинова О.Г., отсутствует. К тому же, стоматолог находится в командировке в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о возмещении морального вреда считают необоснованными, так как требование должно содержать в себе конкретный характер страданий морального вреда. Истец не указывает, в чем выразились физические либо нравственные страдания, также отсутствуют какие-либо подтверждения перенесенных им страданий. Ответчик ООО "УТТ-2" в данном случае, не является причинителем вреда истцу, поскольку расторжение договора с истцом по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было законным. В удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения считают необходимым отказать, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочей вахты. Расчет за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получен. Режим работы у истца вахтовым методом по 30 дней, т.е. с 13.05. по ДД.ММ.ГГГГ, затем отдыхающая вахта с 13.06. по ДД.ММ.ГГГГ и с 13.07. по 12.08. 2011 г., рабочая вахта. Продолжительность смены 11 часов. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Русинов О.Г., на указанном транспортном средстве, оказывал услуги заказчику ЦДНГN9. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине.

В своем заключении помощник прокурора города Стрежевого Семенюк Е.В. полагает, что исковые требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отсутствия истца на рабочем месте, без уважительных причин. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма заработка за время вынужденного прогула, производится из расчета среднего количества фактически отработанных часов, на количество рабочих вахт, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рабочая вахта), а не за 2 месяца, как того просит истец. Размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, а также в размере 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте.

Согласно пп. "б" п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор, с работником расторгнут по п.п."а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пп."в" п.39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор, с работником расторгнут по пп."а" п.6 ч.1ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1ст.80 ТК РФ).

В соответствии с п.35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Русинов О.Г. принят на работу в ООО " УТТ-2" на должность М в подразделение автоколонны N Васюганского региона, вахтовым методом из "адрес", по сменному графику, что также подтверждается приказом (распоряжение) Nп от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1, 3.3 коллективному договору между ООО "УТТ-2" и работниками общества, режим рабочего времени и времени отдыха для работников Общества устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (приложениеN1). При организации работ вахтовым методом, работодатель руководствуется Положением о вахтовом методе организации работ ООО " УТТ-2", приложение N, Трудовым Кодексом РФ.

Согласно п.1.2,1.4, 5.4, 7.1, 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ООО "УТТ-2" работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда. Настоящие правила внутреннего трудового распорядка, являются обязательными для выполнения в ООО " УТТ-2", всеми работниками Общества. Администрация подразделения Общества обязана организовать учет явки и ухода с работы. За нарушение трудовой дисциплины управляющий Общества применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. За прогул администрация применяет меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные п.7.1 настоящих правил.

Согласно Положению о вахтовом методе организации, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО " УТТ-2", продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Временем вахты считаются периоды выполнения работ. Из п.5.4,5.5 данного Положения следует, рабочее время, и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем Общества. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Из договора N об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Томскнефть ВНК" и ООО " УТТ-2" следует, исполнитель в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства с период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением:

-пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

-перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

-обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика;

-выделения грузоподъемных механизмов для оказания грузо - разгрузочных и монтажных услуг на объектах, указанных Заказчиком;

Согласно п.5.5.6, 5.5.7, 5.5.21, 6.2. заказчик осуществляет контроль за работой транспортных средств, выделяемых в распоряжение Заказчика и несет ответственность за безопасное производство работ с использованием транспорта и спецтехники на своих объектах, вплоть до остановки. Извещать Исполнителя обо всех нарушениях, допущенных персоналом Исполнителя. Изменять маршруты движения транспортных средств по согласованию с Исполнителем, с соответствующей записью об этом, в путевом листе. Стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору, для своевременного принятия мер.

Согласно графику работы работников ООО " УТТ-2" работающих вахтовым метод, и отдыха за май, июнь 2011 г. автоколонны N, режим работы продолжительностью 30 дней (по месяцу), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ рабочая вахта у Русинова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ отдыхающая вахта, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ рабочая вахта.

Из документов предоставленных ответчиком следует, транспортное средство КР, на котором работал Русинов О.Г., в период рабочей вахты май, июнь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ закреплено за Заказчиком ТН ЦДНГ-9 на месторождении ИТ продолжительностью смены в день по 11 часов.

Стороны в судебном заседании не оспаривали режим работы истца вахтовым методом на месторождении по месяцу на автомобиле КР и то, что истец в рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену с 08 час. до 20 час.

Приказом ООО "УТТ-2" N-у от ДД.ММ.ГГГГ, Русинов О.Г. уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 УК РФ-прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, более 4 часов. Основанием увольнение явились служебная записка начальника автоколонны, объяснительная работника об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от подписи, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки начальника автоколонны N Г.А.Н. следует, в ходе выяснения причины отсутствия Русинова О.Г. на рабочем месте установлено, последний не предупредив, старшего механика автоколонны N В.Е.А., самовольно уехал в "адрес" по причине острой зубной боли. Посредством телефонной связи стало известно, обращений Русинова О.Г., в поликлинике "адрес" не зарегистрировано. Кроме того, из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, данных об обращении Русинова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 18:00 час. в Нововасюганскую врачебную амбулаторию не имеется, стоматолог находится в командировке в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, Русинов О.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 час. до 18:00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Русинов О.Г. находился на рабочей вахте и осуществлял трудовую деятельность на автомобиле марки КР.

Согласно предоставленой информации МУЗ " ГБ" г. Стрежевого режим работы врачебного здравпункта "адрес" круглосуточный. Часы проведения предрейсового осмотра водителей автотранспортных средств утром с 06.00 час. до 08 час.30 мин., вечером с 18 час. до 20 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ выпуск водителей осуществляла фельдшер М.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Русинов О.Г. прошел предрейсовый медицинского осмотра в врачебном здравпункте "адрес" в 06 час.01 мин. и после рейсовый осмотр в 20 час.03 мин., о чем имеется отметка на путевом листе фельдшера М.Н.Ю., данный факт подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер М.Н.Ю., показаний которым у суда, нет оснований не доверять, и опровергает показания представителя ответчика в той части, что истец ДД.ММ.ГГГГ, Русинов О.Г., не приступил к работе в 08 час. и окончил работу в указанное время.

Из показаний свидетеля М.Н.Ю. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.01 мин. Русинов О.Г., прошел предрейсовый осмотр, как водитель автомобиля в здравпункте "адрес", о чем была сделана отметка на путевом листе и в журнале прохождения предрейсовых осмотров. При прохождении предрейсового осмотра Русинов О.Г. жаловался на зубную боль, как и в период с 24по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку, это не является противопоказанием, для выпуска на линию, истец был допущен к работе. О жалобах истца, было сделана отметка в журнале. В связи с тем, что доктор здравпункта "адрес" работает с 08 час., а она, является фельдшером, истцу, рекомендовано было обратиться к доктору. Кроме того, больной зуб, не возможно, вылечить, удалить в здравпнукте "адрес", оказывается первая помощь, в виде обезболивающей таблетки. Ближе к обеду, около 12 часов, Русинов О.Г., пришел к доктору здравпункта "адрес" -Безряковой В.А., жаловался на сильную зубную боль, кроме того, был видимый отек, о чем имеется отметка в журнале. Б.В.А. рекомендовала истцу обратиться к стоматологу, поскольку требовалось удаление зуба. В здравпункте "адрес", данная процедура не оказывается. Ближайший стоматолог в "адрес", при этом направление не выдается. Вечером этого же дня Русинов О.Г. проходил послерейсовый медицинский осмотр и сообщил о поездке к стоматологу в "адрес" и отсутствие стоматолога на рабочем месте и не возможности удаления зуба. Отек также был виден, выдали ему антибиотики. Предрейсовые и после рейсовые осмотры проходят лично водители, и задним числом отметка о прохождении медосмотра, не ставится.

Из показаний свидетеля Ф.Ю.Н. следует, что он работает мастером в транспортном цехе ТН ЦДНГ N, вахтовым методом на ИТ месторождении. В его обязанности входит распределение объемов работы транспорту подрядчика ООО " УТТ- 2".В то время, пока водители подрядчика выполняют работу заказчика, подчиняются представителю заказчика, в данном случае ему. В его обязанности не входит разрешение вопроса о снятии водителя с транспортного средства. Истца знает, как машиниста ООО" УТТ-2". ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. Русинов О.Г., по заявке заказчика, на транспортном средстве КР, прибыл в ЦД, о чем имеется отметка. Истцу был выдан объем работ - проведение промывки скважин. Русинов О.Г. уехал выполнять работу. Где-то в 12 час. Русинов О.Г. сообщил о необходимости съездить в медицинское учреждение "адрес", в связи с зубной болью, которая была видима, в виде отека. Он не возражал, в случае замены его другим водителем. После обеда в 14 час., на транспортном средстве Русинова О.Г., работал другой водитель и выполнял работу. В 19 час. Русинов О.Г. приступил сам к работе и сообщил, что стоматолог в "адрес" отсутствует. Истец доработал до конца смены, т.е. до 20 час., таким образом, заказ не был сорван, техника отработала положенных в смену 11 часов. Каких-либо претензий к истцу по работе не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, Русинов О.Г., также смену работал на ЦД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г.П., пояснил, ДД.ММ.ГГГГв период с 14 час. до 19 час., работал на транспортном средстве Русинова О.Г., в ЦД, в связи с поездкой истца в медицинское учреждение "адрес" с зубной болью.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, как показаниями представителя истца, свидетелей Ф.Ю.Н., В.Г.П., так и представленными материалами дела, Русинов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу заказчика с 08 час. до 12 час. и с 19 час. до 20 час., показаниям, которых у суда нет оснований не доверять, и опровергает показания механика В.Е.А., об отсутствии на рабочем месте Русинова О.Г., в течение всей рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия Русинова О.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, как показаниями представителя истца, так и показаниями свидетелей Ф.Ю.Н., В.Г.П., Г.А.Н., Д.Э.И.

П.П. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности. А также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силустатьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8 Всеобщей декларации прав человека,статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54 и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора по п.6 ст.81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2).

-прогул (п.п.а), который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию в частности, может быть произведено за:

-невыход на работу без уважительных причин (т.е. отсутствие на рабочее в течение всего рабочего дня (смены);

-нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.д.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, как показаниями представителя истца, свидетелей Ф.Ю.Н., ФИО12, так и представленными материалами дела, Русинов О.Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 12 час. до 19 час, в связи с поездкой в медицинское учреждение "адрес", для получения медицинской помощи, в связи с зубной болью.

Таким образом, по мнению суда, доказательства обращения в здравпункт "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с зубной болью истца, нашли подтверждение в судебном заседании, а также и направлении Русинова О.Г. и поездки в медицинское учреждение "адрес", для получения медицинской помощи, в связи с зубной долью. Данное обстоятельство, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте более 4 часов.

Иных доказательств отсутствия Русинова О.Г., на рабочем месте более 4 часов, без уважительных причин, представителем ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из справки о среднем заработке, представленной ответчиком, среднечасовой заработок истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 134 руб.69 коп. Сторона истца с правильностью расчета среднечасового заработка согласилась и не оспаривает его.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 рабочую вахту, продолжительностью 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в своем расчете размера суммы заработка, подлежащего оплате за время вынужденного прогула, исходит из того, что период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. и расчета среднего заработка за 12 мес. 22 234 руб. 63 коп., время нахождения в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 2 мес.10 дней, а потому средний заработок за время вынужденного прогула, составляет 48062 руб.56 коп.

Данный расчет суд находит ошибочным. Согласно представленной справке о расчете среднего заработка, в разные вахты истец отрабатывал разное количество часов в смену. Среднее количество часов за вахту составляет 151 час, так как из представленной ответчиком справки следует, что каждый месяц у истца различное количество отработанных часов, поэтому, правомерно при расчёте суммы, подлежащей выплате истцу за период вынужденного прогула, применять среднее количество часов за вахту - 151 (1812 часов отработано истцом с июля 2010 по июнь 2011 г.: 12 месяцев).

Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 338 руб.19 коп.( 151 час. х1 вахту х 134,69 р. в час)

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает, что незаконность увольнения Русинова О.Г.,. причинила ему определенный моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных фактом остаться без работы, необходимостью решать вопрос с новым трудоустройством, наличием в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным основаниям, что наносит вред деловой репутации работника при последующем трудоустройстве, длительностью времени, в течение которого трудовой спор не является окончательно разрешенным, отказом ответчика признать свою неправоту по отношению к истцу, неопределенность в существовании трудовых отношений в дальнейшем.

При этом суд находит размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда не отвечающим требованиям разумности, чрезмерно завышенным. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться в ином месте, снижении авторитета в трудовом коллективе, иных негативных для него и объясняющих размер заявленной компенсации последствий своего увольнения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотрения дела, многократное представление представителем истца адвокатом Котельниковым В.Я., его интересов в судебных заседаниях, составление в интересах истца письменных заявлений, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000р. отвечающими требованиям разумности, и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истатьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобожден истец.

Размер государственной пошлины определен в ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера- 20 338 руб.19 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 810 руб.15 коп.

Требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1010 руб. 15 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобожден истец. Размер государственной пошлины определен в ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1010 руб.15 коп.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русинова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управления технологического транспорта - 2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Русинова О.Г. в должности М в Общество с ограниченной ответственностью Управления технологического транспорта N2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управления технологического транспорта N2 в пользу Русинова О.Г. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 338 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управления технологического транспорта -2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1010 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2011 года.

Председательствующий: подпись Н.В. Родионова