(1).jpg)
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2011 г. по делу N 2-400/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - состояние алкогольного опьянения - инвалидность - медицинское освидетельствование - трудовой договор)
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2011 г. по делу N 2-400/11
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искуСуханова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суханов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Транснефтьстрой" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом/номер обезличен/ от/дата обезличена/, взыскании компенсации морального вреда в размере/данные изъяты/ и расходов на оплату услуг представителя в размере/данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что приказом/номер обезличен/ от/дата обезличена/ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде/данные изъяты/. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило грубое нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о вахтовом методе ООО "Транснефтьстрой", выразившееся в том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и допустил порыв ВЛ по неосторожности. С указанным приказом он не согласен, так как трудовую дисциплину он не нарушал, порыв ВЛ не совершал, приступил к работе уже при наличии признаков порыва ВЛ, обстоятельства его совершения ему неизвестны. Указанные в приказе сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения также не соответствуют действительности, а процедура проведения в отношении него медицинского освидетельствования, зафиксировавшего у него признаки опьянения, не отвечает требованиям законодательства. Фельдшер осмотрел его только утром перед выходом на объект, ограничился измерением давления, при этом в трубку он не дышал, анализы не сдавал. После осмотра он приступил к работе, никаких подозрений на нетрезвое состояние фельдшер не высказал, в противном случае его бы не допустили к работе. Он был ознакомлен с составленным в отношении него актом, но какие-либо объяснения по этому поводу не давал, от подписания акта отказался. Кроме того, полагает, что работающий в организации ответчика фельдшер не уполномочен на проведение медицинского освидетельствования и установления факта нахождения в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" такое освидетельствование производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедшими подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Также указал, что труд, к выполнению которого он привлекался ответчиком, ему по состоянию здоровья противопоказан, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы. Несмотря на сообщение работодателю о наличии у него медицинских противопоказаний к выполнению работы/данные изъяты/, последний никаких мер по переводу его на более легкую работу не предпринял, отправил его на объект, поручив выполнение/данные изъяты/, которая противопоказана ему по состоянию здоровья. После инцидента с порывом ВЛ механикМ. в грубой форме сообщил, что он уволен, после чего он собрал вещи и уехал с производственного участка. Выполнение противопоказанной работы подорвало его здоровье, в связи с чем он вынужден впоследствии уйти на больничный. Поскольку проблемы со здоровьем, как и присвоенная ему инвалидность третьей группы, были приобретены в результате работы у ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере/данные изъяты/.
В судебном заседании истец Суханов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он работал у ответчика с/дата обезличена/, привлекался к работе то в качестве/данные изъяты/. В день инцидента/дата обезличена/ и до него он не раз объяснял механику, что не может выполнять работу на/данные изъяты/, так как ему запретили врачи. Тем не менее, механик все равно его направил на/данные изъяты/, сказав, что работников данной категории не хватает. Потом его обвинили в порыве ВЛ, но он провода не обрывал./дата обезличена/ его сняли с работы, после чего он вернулся в г. Томск, но уже в тяжелом состоянии, у него было высокое давление, поэтому он ушел на больничный. Проблемы со здоровьем у него появились в связи с выполнением работы у ответчика при низких температурах во время вахты. Он всю жизнь работал вахтовым методом в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним, но в период работы в ООО "Транснефтьстрой" он два раза переболел/данные изъяты/, что дало осложнение на сердце, в результате чего ему присвоили инвалидность третьей группы, запретив работать на/данные изъяты/. Поскольку указанные заболевания появились у него по вине ответчика, при этом ему незаконно/данные изъяты/, просит возместить ему причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях по этому поводу нравственных страданий и физической боли. Также указал, что о своем состоянии здоровья после прохождения медико-социальной экспертизы он поставил в известность работодателя еще в/дата обезличена/, когда он рассказал начальнику отдела кадров, что получил третью группу инвалидности. Она, в свою очередь, сняла копию с его справки об инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида, пообещав что-нибудь сделать. С письменным заявлением к работодателю он не обращался, о переводе на другую должность просил только механика и сотрудника отдела кадров.
Представитель истца Евсюкова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав в обоснование, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца незаконно и необоснованно, в состоянии опьянения на момент инцидента с порывом ВЛ он не находился, неоднократно предупреждал ответчика о состоянии здоровья, но вопрос о предоставлении ему другой работы так и не был разрешен.
Представитель ответчикаЗ., действующая на основании доверенности/номер обезличен/ от/дата обезличена/, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что о наличии медицинских противопоказаний к выполнению порученной работы истец им не сообщал, а проведенный в отношении него/дата обезличена/ медицинский осмотр каких-либо противопоказаний к работе не выявил, при этом истец в ходе медосмотра скрыл, что/дата обезличена/ ему была установлена 3 группа инвалидности./дата обезличена/ истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, поскольку находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и допустил порыв ВЛ, после чего самовольно покинул вахтовый городок без разрешения руководителя. Требование о предоставлении объяснительной по поводу произошедшего инцидента было вручено истцу в тот же день, но от дачи объяснений он отказался, в результате чего был составлен акт. Медицинские осмотры у них проводятся фельдшером, приглашенным на работу по гражданско-правовому договору. Перед каждым освидетельствованием фельдшер устанавливает личность обследуемого. Несовпадение показаний времени на алкотестере объясняется тем, что работы у них ведутся в/адрес обезличен/, а на приборе установлено томское или московское время. Медицинское освидетельствование истец проходил днем после произошедшего порыва ВЛ, после установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от работы. О наличии медицинских противопоказаний им стало известно от истца только/дата обезличена/, они произвели ревизию имеющихся у них вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья, но поскольку таких вакансий у них не имеется, направили истцу письмо об их отсутствии. В тот же день на основании письменного заявления истца трудовой договор с ним был прекращен. Также считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, так как Сухановым В.В. не доказано, что приобретенные им заболевания получены во время работы у ответчика, к тому же организация была создана/дата обезличена/, то есть после перенесения истцом/данные изъяты/.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершения им дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Суханов В.В. был принят на работу в ООО "Транснефтьстрой" на должность/данные изъяты/ на участке по подготовке производства вахтовым методом на основании приказа/номер обезличен/ от/дата обезличена/. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок с условием вахтового метода организации труда, что подтверждается трудовым договором/номер обезличен/ от/дата обезличена/.
На основании письменного заявления истца/дата обезличена/ трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.
Оспаривая правомерность привлечения его ответчиком в период действия трудовых отношений к дисциплинарной ответственности, Суханов В.В. предъявил требования об отмене приказа/номер обезличен/ от/дата обезличена/, которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде/данные изъяты/.
Как следует из приказа/номер обезличен/ от/дата обезличена/,/дата обезличена/ Суханов В.В. при/данные изъяты/ не принял во внимание предупреждения о приближении к воздушной линии электропередачи (ВЛ), что привело к порыву ВЛ. При проведении медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения фельдшеромС. было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, наличие запаха алкоголя изо рта, алкоголь в выдохе/данные изъяты/, в связи с чем фельдшер пришел к заключению о нахождении Суханова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.
В подтверждение обоснованности оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчик в судебном заседании представил служебную записку механика по ремонтуМ. на имя и.о.зам.генерального директора филиала ООО "Транснефтьстрой"О., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от/дата обезличена/ (по форме/номер обезличен/, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006), распечатку показаний прибора АКПЭ-01М по итогам измерения алкоголя в выдохе Суханова В.В. от/дата обезличена/, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от/дата обезличена/, акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима от/дата обезличена/.
При этом истец, оспаривая факт нахождения/дата обезличена/ в состоянии алкогольного опьянения и совершения им порыва ВЛ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и представленные ответчиком документы, не представил, результаты проведенного в отношении него медицинского освидетельствования фельдшеромС. (согласно копии удостоверения/номер обезличен/ от/дата обезличена/ прошедшим соответствующую подготовку в ОГУЗ "ТОНД", то есть в соответствии с п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 N 06-14/33-14 относящимся к числу лиц, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и измерения уровня алкоголя с помощью алкотестера не оспорил, в связи с чем достоверность представленных ответчиком доказательств сомнений у суда не вызывает.
Довод истца о прохождении им медицинского освидетельствования до того, как он приступил к работе, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от/дата обезличена/, согласно которому освидетельствование проводилось с/дата обезличена/.
В соответствии с п.2.2.2 трудового договора истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о вахтовом методе и другие локальные нормативные акты ООО "Транснефтьстрой".
Как следует из п. 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефтьстрой", утвержденных приказом от/дата обезличена//номер обезличен/, появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признается грубым нарушением трудовой и производственной дисциплины, при совершении которого руководитель вправе отстранить работника от работы. В соответствии с п. 8.6 указанных Правил работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) в данный рабочий день.
В силу ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истец не опроверг обстоятельства, изложенные в приказе от/дата обезличена/, не представил доказательств нахождения его в день инцидента в трезвом состоянии, при этом ответчиком в установленном законом порядке подтвержден факт нахождения Суханова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно усмотрел в действиях истца наличие дисциплинарного проступка и применил к нему меру дисциплинарного взыскания.
При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания (/данные изъяты/), которой подвергнут истец, с указанием на/данные изъяты/ соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, суд учитывает, что избрание меры дисциплинарного взыскания, издание приказов, как и их отмена, является прерогативой работодателя, подменять которого суд не вправе.
Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания судом также не установлено.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно материалам дела (акту о непредоставлении письменного объяснения работником, требованию о предоставлении объяснительной, акту об отказе предоставления объяснительной) истцу в день совершения им дисциплинарного проступка было предложено представить в письменной форме объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины (нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), от чего он отказался. На следующий день от истца повторно потребовали предоставить объяснительную путем вручения ему соответствующего требования, однако оно исполнено не было, в связи с чем был составлен акт об отказе предоставления объяснительной от/дата обезличена/. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены и свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Суханова В.В. к дисциплинарной ответственности.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности/номер обезличен/ издан ответчиком в течение месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и выдан для ознакомления истцу согласно его записи на приказе/дата обезличена/, то есть в пределах трех рабочих дней со дня его вынесения.
При таких обстоятельствах приказ ООО "Транснефтьстрой"/номер обезличен/ от/дата обезличена/ является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца Суханова В.В. об его отмене подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку оснований для отмены приказа от/дата обезличена/ в ходе судебного разбирательства не установлено, иск Суханова В.В. части взыскания компенсации причиненного его изданием морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что он неоднократно ставил работодателя в известность о наличии у него медицинских противопоказаний к выполнению поручаемой ответчиком работы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области", усматривается, что/дата обезличена/ по итогам освидетельствования Суханову В.В. присвоена третья группа инвалидности на срок до/дата обезличена/ и установлены противопоказания к выполнению определенных видов работ: запрещено работать/данные изъяты/. Истцу разрешено работать/данные изъяты/.
Истец в судебном заседании признал, что после установления ему инвалидности и ограничений к труду он с письменным заявлением к работодателю не обращался, а его просьбы перевести на другую должность заявлялись механику и начальнику отдела кадров в устной форме.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец с такими требованиями к работодателю не обращался, о наличии у Суханова В.В. медицинских противопоказаний к работе, обусловленной трудовым договором, им стало известно только/дата обезличена/, в подтверждение чего представил уведомление/номер обезличен/ от/дата обезличена/, в котором Суханову В.В. сообщили об отсутствии у ответчика вакансии, подходящей ему по состоянию здоровья.
Кроме того, доводы истца о том, что он поставил работодателя в известность о наличии у него медицинских противопоказаний и отказался выполнять предусмотренную трудовым договором работу, опровергается приложенной к иску копией вахтового удостоверения (соответствие которого оригиналу представитель ответчика признала), согласно которой истец был направлен на вахту в период с/дата обезличена/ именно в должности/данные изъяты/.
Ссылка ответчика на отсутствие у них как у работодателя сведений о наличии у истца медицинских противопоказаний к выполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей подтверждается также представленной медицинской справкой от/дата обезличена/, согласно которой/дата обезличена/ (то есть уже после присвоения истцу 3 группы инвалидности) в результате медицинского осмотра было дано заключение о том, что Суханов В.В. годен к работе по профессии/данные изъяты/, при этом истец в судебном заседании подтвердил, что при прохождении медицинского осмотра он действительно не сообщало выявленных противопоказаниях.
К показаниям свидетеляА., пояснившего в судебном заседании, что/дата обезличена/ он приходил в офис ответчика на/адрес обезличен/ в связи с поиском работы и случайно увидел там истца, с которым был знаком ранее, разговаривавшего с женщиной-сотрудницей организации об инвалидности, и передававшего ей какую-то красненькую бумажку и беленькие бумажки, суд относится критически, поскольку свидетель не смог конкретно показать, что истец требовал именно перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, и не смог точно назвать, какие документы передавались сотруднику отдела кадров и делались ли с них копии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что проблемы со здоровьем, ставшие причиной установления ему инвалидности, были приобретены в результате осуществления им трудовой деятельности у ответчика, что в период работы у ответчика он перенес какие-либо заболевания (/данные изъяты/), возникновение которых находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, при этом факт предъявления истцом ООО "Транснефтьстрой" требования о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд не может признать требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, в связи с чем они также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияСуханова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом/номер обезличен/ от/дата обезличена/, в виде выговора и лишения премии и взыскании компенсации морального вреда в размере/данные изъяты/ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.
