Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2012 г. по делу N 2-121/2012 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - компенсация морального вреда - Трудовой кодекс - прогул)

Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2012 г. по делу N 2-121/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Зоновой Л.Г. гражданское дело по иску Зоновой Л.Г. к ООО "УК "Ленинский массив" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зонова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ленинский массив" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с /________/ состояла в трудовых отношениях с ООО "УК"Ленинский массив", должностные обязанности исполняла надлежащим образом, прогулов не допускала. С /________/ находилась на больничном, при этом, /________/ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Листок нетрудоспособности представила в отдел кадров. Уведомление с предложением направить трудовую книжку по почте не получала. 14.11.2011 ей стало известно об увольнении за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 81, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", просит признать незаконным приказ N 15/1-ЛС от /________/, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., изменить запись в трудовой книжке об увольнении, указав основание увольнения - ст. 80 ТК РФ (собственное желание работника).

В судебном заседании истец Зонова Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с /________/ по 14.11.2011 в сумме /________/ руб., исходя из расчета /________/ руб. ежемесячно. Пояснила, что фактически исполняла трудовые обязанности до /________/, с /________/ являлась временно нетрудоспособной, о чем известила работодателя /________/ по телефону. /________/ представила заявление об увольнении по собственному желанию, копию приказа об увольнении получила лишь 14.11.2011. Указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, у нее не отбирались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Ответчик ООО "УК "Ленинский массив" в судебное заседание 20.01.2012 представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил. В судебном заседании 11.01.2012 иск не признал, пояснил, что истец уволена с /________/ за прогул, законность увольнения подтвердил актами об отсутствии истца на рабочем месте N 1 от 22.08.2011, N 2 от 23.08.2011, N 3 от 24.08.2011 и табелем учета рабочего времени за август 2011 года. Указал, что /________/ в адрес работодателя поступило заявление Зоновой Л.Г. об увольнении по собственному желанию. Не отрицал, что процедура увольнения работодателем нарушена, т.к. объяснения у работника о причинах отсутствия на рабочем месте не отбирались.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция РФ в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из трудового договора от /________/, приказа N 8-ЛС от /________/ следует, что /________/ Зонова Л.Г. принята на работу в ООО "УК "Ленинский массив" на должность /________/. Судом установлено, что местом работы истца являлось ООО "УК "Ленинский массив", фактический адрес: г.Томск, пер.Светлый, 30.

Пунктом 3.2 трудового договора от /________/ истцу установлена заработная плата в размере /________/ руб., пунктом 4.3 договора определен режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя, начало работы - 8-00, окончание - 17-00. Время перерывов в работе - с 12-00 до 13-00.

Судом установлено, что /________/ Зонова Л.Г. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N 15/1-ЛС от /________/, при этом приказ сведений о документах (наименование, номер, дата), явившихся основанием увольнения работника, не содержит.

В соответствии с п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ч. 6 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В письменных возражениях ответчик указывает на наличие документов-оснований увольнения Зоновой Л.Г. - актов, составленных работодателем, об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 22.08.2011, N 2 от 23.08.2011, N 3 от 24.08.2011 в течение 8 часов, а также ссылается на табель учета рабочего времени работников ООО "УК Ленинский массив" за август 2011 года, из которого следует, что Зонова Л.Г. отсутствовала на работе с 22 по 31 августа 2011 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с 22.08.2011 по 25.08.2011 истец находилась на рабочем месте, а с /________/ являлась временно нетрудоспособной, не исполняла должностные обязанности, что ответчиком не оспорено и подтверждается листком нетрудоспособности, ответом на запрос суда от 30.12.2011 МЛПУ "Детская городская больница N 2", о том, что Зоновой Л.Г. выдавался листок нетрудоспособности по уходу за /________/ З., /________/ рождения, в период с /________/ по /________/, о чем в регистрационном журнале имеется запись N 1702.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей И., З., подтвердившими факт нахождения истца на рабочем месте в период с 22.08.2011 по 25.08.2011.

Так, свидетель И. в судебном заседании пояснила, что 25.08.2011 обращалась к директору ООО "УК "Ленинский массив" по адресу: г.Томск, пер. Светлый, 30 около 17 часов по вопросу возмещения ей ущерба, причиненного заливом квартиры, по распоряжению директора порядок возмещения ей вреда разъяснялся Зоновой Л.Г., находившейся на рабочем месте. Свидетель З. также подтвердил, что истец с 22.08.2011 по 25.08.2011 находилась на рабочем месте.

Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами - журналом учета рабочего времени, согласно которому Зонова Л.Г. 22.08.2011 находилась на рабочем месте с 08-00 до 17-00, 23.08.2011 с 08-00 до 17-00, 24.08.2011 с 08-00 до 17-00.

Из составленного инспектором МУП "Томский Энергкомплекс" С., в присутствии инженера ООО "УК Ленинский массив" Зоновой Л.Г., 23.08.2011 акта обследования системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Первомайская, 99 следует, что истец 23.08.2011 выполняла служебные обязанности.

Представитель ответчика Федоров Д.В. в обоснование возражений и устранения указанных противоречий, доказательств согласно ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, анализ указанных доказательств, показаний свидетелей, позволяет критически оценить данные табеля учета рабочего времени, актов об отсутствия работника на рабочем месте, т.к. их содержание противоречат иным письменным доказательствам - журналу учета рабочего времени ООО "УК "Ленинский массив", а также показаниям свидетелей И., З. Кроме того, лица, подписавшие данные акты, судом не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст.308 УК РФ, не предупреждались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку стороной ответчика не доказано отсутствие Зоновой Л.Г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, также как и отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, суд приходит к выводу, что в период с 22.08.2011 по 25.08.2011 истец исполняла свои служебные обязанности в ООО "УК "Ленинский массив".

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Зонова Л.Г. с /________/ по /________/ являлась нетрудоспособной и освобождалась от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности /________/, выданным истцу /________/, З., /________/ рождения, а также ответом на запрос суда МЛПМУ "Детская городская больница N 2" от 30.12.2011. О наличии указанных обстоятельств ставила в известность работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей И., З., очевидцем переговоров Зоновой Л.Г. и руководителя ООО "УК "Ленинский массив", а также детализацией счета истца, свидетельствующего о наличии телефонных переговоров между истцом и ответчиком в период с 22.08.2011 по 01.09.2011 ( /________/, принадлежащий директору ООО "УК "Ленинский массив" Б., согласно пояснениям представителя ответчика Федорова Д.В. в судебном заседании 11.01.2012).

На основании анализа указанных доказательств суд приходит к выводу, что в период с /________/ по /________/ истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, работодатель располагал указанной информацией, в связи с чем правовых оснований для увольнения Зоновой Л.Г. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием ее на рабочем месте не имелось.

Из представленного Зоновой Л.Г. работодателю заявления от /________/ следует, что работник намерен прекратить трудовые отношения, в связи с чем, просит о своем увольнении. Работодатель, в свою очередь, не имея возражения против прекращения трудовых отношений в указанную истцом дату и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, издает приказ о прекращении трудовых правоотношений, но увольнение работника производит не по инициативе работника, а по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания, которым в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. То есть, законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств его совершения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ не затребовал от истца до расторжения трудового договора письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе Зоновой Л.Г. от дачи объяснений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Таким образом, увольнение Зоновой Л.Г. произведено с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и влекут незаконность увольнения истца.

Кроме того, уведомление в адрес истца, о необходимости явиться в отдел кадров ООО "УК "Ленинский массив" за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтовой корреспонденцией не направлялось.

В соответствии с п. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки причины ее увольнения с работы на увольнение по собственному желанию с /________/, учитывая, что фактически Зонова Л.Г. прекратила работу у ответчика с указанной даты, суд удовлетворяет требование истца об изменении формулировки увольнения с работы Зоновой Л.Г. на увольнение по собственному желанию с /________/.

В силу п.1 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период, указанный истцом, с /________/ по 14.11.2011, из расчета средней заработной платы в размере 7 /________/.

Истец просит взыскать задолженность за период с /________/ по 14.11.2011 из расчета среднего заработка /________/.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что доказательств в опровержение требований истца ответчиком не представлено, расчет не оспорен, суд считает, что в счет возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение работника без соблюдения процедуры увольнения по порочащему основанию - за прогулы, которые не были допущены истцом, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.

Поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере /________/ рублей является соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Томска государственная пошлина в размере 576 рублей по требованию имущественного характера: 4% от /________/ руб.=576 руб.; по требованиям неимущественного характера: 200 руб. + 200руб.= 400 руб., а всего - 976 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоновой Л.Г. к ООО "УК "Ленинский массив" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 15/1-ЛС от /________/ об увольнении Зоновой Л.Г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить запись в трудовой книжке об увольнении Зоновой Л.Г., указав основание увольнения ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание работника), дату увольнения - /________/.

Взыскать с ООО "УК "Ленинский массив" в пользу Зоновой Л.Г. задолженность по заработной плате за период с /________/ по 14.11.2011 в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Взыскать с ООО "УК "Ленинский массив" в бюджет муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в сумме 976 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: