Решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2011 г. по делу N 2-216/2011 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - беременность - исполнение обязанностей - должности)

Решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 ноября 2011 г. по делу N 2-216/2011
(Извлечение)

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

истца Непша И.Л.,

представителя ответчика Севостьяновой Н.Г.,

прокурора Давыденко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2011 по иску Непша И.Л. к областному государственному учреждению "Бакчарское районное ветеринарное управление" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непша И.Л. обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению (ОГУ) "Бакчарское районное ветеринарное управление" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

Обосновывая свои требования, Непша И.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она принята на работу в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" в качестве бухгалтера отдела финансирования и материально-технического обеспечения. Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, при этом приводит следующие мотивы. Она была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б., однако, по её мнению, не было оснований для заключения с ней такого вида трудового договора, поскольку за Б. законодательством не предусматривалось право сохранения её места работы (должности). Б. исполняла обязанности главного бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком Ф. В конце февраля 2011 года главный бухгалтер Ф. приступила к своим обязанностям, Б. ушла в очередной отпуск, а она, Непша И.Л. продолжала работать, в апреле 2011 года ушла в очередной отпуск, в июне 2011 года ушла в отпуск по беременности и родам. Ссылаясь на часть 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, полагает, что заключенный с ней трудовой договор должен признаваться заключенным на неопределенный срок, поскольку после выхода на работу главного бухгалтера Ф. работодатель не потребовал расторжения трудового договора. Указывает также, что в её трудовой книжке в записи о приеме на работу первоначально не было указано на временный характер её трудовой деятельности, и лишь после ДД.ММ.ГГГГ в тексте этой записи было необоснованно дописано слово "временно". Ссылается также на то, что в трудовом договоре не оговорен срок его действия. Полагает, что в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ она не может быть уволена, поскольку имеет ребенка в возрасте до трех лет и воспитывает его одна. Указывает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она испытала стресс, заболела, в связи с чем лечилась в стационаре.

Истица Непша И.Л. просит суд признать трудовой договор с ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" в качестве бухгалтера отдела финансирования и материально-технического обеспечения, признать недействительной запись в трудовой книжке о её увольнении из ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление", исключить из записи в трудовой книжке о приеме на работу в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" слово "временно", взыскать с ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Непша И.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал.

В своём отзыве на иск представитель ответчика Севостьянова Н.Г. ссылалась на то, что трудовой договор с Непша И.Л. был заключен в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б., которая была временно переведена на другую работу (на должность и.о. главного бухгалтера) на период отпуска по беременности и родам Ф. Данный вид трудового договора предусмотрен законодательством, не требует указания в нём даты окончания работы, и заключен в полном соответствии с действующим трудовым законодательством. Считает, что основания для признания этого трудового договора бессрочным отсутствуют. В связи с выходом отсутствующего работника трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Запись в трудовой книжке истицы о приеме на работы не подтверждает его бессрочный характер, поскольку в трудовой книжке не требуется указывать на срочный либо бессрочный характер трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика Севостьянова Н.Г. ссылалась на то, что трудовой договор с истицей заключен на законных основаниях. После выхода на работу временно отсутствующего работника истица была предупреждена о том, что срок действия заключенного с ней трудового договора истёк. С этого момента работодатель был вправе уволить истицу в связи с истечением срока действия трудового договора, однако, поскольку уже было известно, что истица беременна, работодатель нашёл возможность продлить с ней трудовые отношения до окончания беременности, чтобы истца могла получить все предусмотренные законом социальные гарантии, т.е. продлил срок трудового договора. Приказ о продлении срока трудового договора не издавался, поскольку истица отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору. С письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора истица к работодателю не обращалась. Полагает, что истица злоупотребила своими правами.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Непша И.Л. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" в качестве бухгалтера отдела финансирования и материально-технического обеспечения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б., которая была переведена на другую работу. Между ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" и Непша И.Л. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Непша И.Л. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как установлено материалами дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" главному бухгалтеру Ф. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам главного бухгалтера временно на должность и.о. главного бухгалтера переведена Б.

В соответствии со штатными расписаниями в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" предусмотрена одна должность главного бухгалтера и одна должность бухгалтера.

Таким образом, поскольку в соответствии с трудовым законодательством за Ф. и за Б. сохранялось место работы на период отпусков Ф. по беременности и родам, а затем и по уходу за ребенком, то ответчик обоснованно, в полном соответствии с законом заключил с истицей Непша И.Л. срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Б., которая ранее занимала должность бухгалтера отдела финансирования и материально-технического обеспечения и была временно переведена на другую работу. Поэтому доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований к заключению с ней срочного трудового договора являются ошибочными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью третьей статьи 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В связи с данной нормой закона суд находит необоснованными ссылки истицы и на то обстоятельство, что в трудовом договоре не указан срок его действия, поскольку на момент заключения трудового договора с истицей невозможно было знать время, когда и.о. главного бухгалтера Б. будет перемещена на прежнее место работы. Трудовое законодательство не требует указания в трудовом договоре срока его действия в случаях, когда срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно заявлению Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом по ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" N Ф. вышла на работу и приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом по ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" NА-К от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу главного бухгалтера Ф. исполняющая обязанности главного бухгалтера Б. переведена на прежнюю должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

С момента перевода Б. на прежнюю работу в должности бухгалтера, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия трудового договора, заключенный с Непша И.Л., и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 и частью первой статьи 79 Трудового кодекса РФ ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" было вправе уволить истицу Непша И.Л. в связи с истечением срока трудового договора.

При этом, вопреки утверждениям истицы, то обстоятельство, что истица к тому времени была беременна, не препятствовало расторжению с ней трудового договора, поскольку в силу части третьей статьи 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Из объяснений сторон и представленных ответчиком документов следует, что после истечения срока трудового договора, заключенного с Непша И.Л., был подготовлен проект дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора, однако это дополнительное соглашение не подписано работником Непша И.Л.

Согласно показаниям свидетеля Т., в её должностные обязанности входит исполнение обязанностей по кадровому делопроизводству, в связи с чем она занималась оформлением приказов о приёме Непша И.Л. на работу и её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Б. ушла в отпуск, её вызвал начальник и поручил оформить дополнительное соглашение с Непша И.Л. к трудовому договору. Она подготовила проект дополнительного соглашения, принесла в бухгалтерию на подпись Непша И.Л., но та отказалась подписывать дополнительное соглашение. Об отказе Непша И.Л. подписывать дополнительное соглашение она доложила начальнику учреждения Е., но начальник больше никаких распоряжений относительно Непша И.Л. не давал, и Непша И.Л. осталась работать. В дальнейшем, до августа 2011 года она ещё несколько раз просила Непшу И.Л. подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, но та снова отказалась их подписать.

Начальник ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" Е., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что с Непша И.Л. был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ выходом на работу главного бухгалтера Ф. В тот же день главный государственный ветеринарный инспектор по Бакчарскому району Н. в устной форме уведомил Непша И.Л. о том, что срок действия заключенного трудового договора истек, на что Непша И.Л. пояснила, что хотела бы продолжать работу в учреждении. Так как бухгалтер Б., исполнявшая обязанности главного бухгалтера на период отсутствия Ф., уходила в отпуск, истице было предложено остаться работать до выхода из отпуска Б., она согласилась и осталась работать. Он поручил Т. оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, но Непша И.Л. отказалась его подписать. Он был в недоумении, однако оставил её работать, причины отказа Непша И.Л. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не выяснял. Уже на момент истечения срока действия трудового договора с Непша И.Л. ему было известно о её беременности, поэтому Непша И.Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончании беременности, поскольку не было возможности дальше сохранять с ней трудовые отношения в связи с отсутствием вакантных штатных единиц. Приказ о продлении срока действия трудового договора с Непша И.Л. не издавался.

Свидетель Н., главный государственный ветеринарный инспектор по Бакчарскому району, в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление". Когда главный бухгалтер Ф. ушла в "декретный" отпуск, на её должность временно перевели бухгалтера Б., и на освободившееся место бухгалтера временно была принята на работу Непша И.Л. по срочному трудовому договору. Когда Ф. вышла на работу, он напомнил начальнику ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" Е. об истечении срока трудового договора с Непша И.Л. К тому времени они знали, что Непша И.Л. была беременна. Он пригласил Непша И.Л. к себе, и вместе с начальником учреждения Е. они сообщили ей об истечении срока трудового договора. Но так как Б. уходила в очередной отпуск, они предложили Непша И.Л. поработать на период отпуска Б.. Затем было дано указание Т. оформить трудовые отношения с Непша. После этого Непша И.Л. осталась работать в учреждении, и о дальнейших событиях относительно её работы он не знает.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после истечения срока трудового договора с Непша И.Л., стороны трудового договора не пришли к соглашению о продлении срока его действия. Приказ о продлении срока трудового договора с Непша И.Л. по ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" не издавался, представленное ответчиком дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора работником не подписано.

Тем не менее, администрация ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" приняла решение продолжить трудовые отношения с Непша И.Л., при этом ни одна из сторон трудового договора не потребовала прекращения трудовых отношений. Работник Непша И.Л. после ДД.ММ.ГГГГ продолжила исполнять свои трудовые обязанности, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Непша И.Л., листка временной нетрудоспособности и справки из женской консультации, работнику Непша И.Л. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия трудового договора соглашением сторон этот срок продлен не был, Непша И.Л. продолжила работу, и ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, то в данном случае на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и заключенный с Непша И.Л. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан как заключенный на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, поскольку условие о срочном характере трудового договора с Непша И.Л. утратило силу, её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

На основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ Непша И.Л. подлежит восстановлению на прежней работе в качестве бухгалтера отдела финансирования и материально-технического обеспечения со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами ответчика о том, что в соответствии с частью второй статьи 261 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор с Непша И.Л. был продлен до окончания беременности, суд не соглашается.

Действительно, согласно части второй статьи 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Однако в судебном заседании установлено, что Непша И.Л. не подавала письменное заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности, приказ о продлении срока трудового договора не издавался, дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора между сторонами не заключалось. Кроме этого, документы о состоянии беременности Непша И.Л. предоставила работодателю только в июне 2011 года, когда трудовые отношения с ней уже продолжались более трех месяцев со дня прекращения срока трудового договора, и трудовой договор с ней к тому времени уже считался заключенным на неопределенный срок.

Отклоняет суд и доводы ответчика о том, что истица злоупотребила своими правами. Эти утверждения ответчика ничем не мотивированы, в своих возражениях и письменном объяснении представитель ответчика не указал, в чём, по его мнению, заключается злоупотребление истицей своими правами. Отказ истицы от заключения дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора не препятствовал её увольнению после истечения срока трудового договора, однако работодатель принял решение продолжить с ней трудовые отношения без продления срока трудового договора и без установления этого срока, т.е., фактически, бессрочно.

Таким образом, исковые требования Непша И.Л. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении из ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69) при заполнении в трудовой книжке работника сведений о принятии на работу указывается наименование организации, дата приема на работу, указание о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Указаний в трудовой книжке о временном или постоянном характере работы названная Инструкция не предусматривает.

Однако из материалов дела и показаний свидетеля Т. было установлено, что после внесения сведений в трудовой книжке истицы о приеме на работу в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление", которые первоначально были заполнены правильно, работник ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление", отвечающий за делопроизводство, необоснованно дополнила запись в трудовой книжке о приеме истицы на работу словом "временно", т.е. указала на временный характер работы истицы. За допущенное нарушение при заполнении трудовой книжки истицы этот работник ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" привлечен к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истицы об исключении из записи в трудовой книжке о приеме на работу в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" слова "временно".

Рассматривая требования Непша И.Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением, а также необоснованными записями в трудовую книжку истице причинён моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме. Факт причинения истице морального вреда в данном случае очевиден и не нуждается в доказывании.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых Непша И.Л. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

При этом суд отклоняет доводы истицы о том, что незаконное увольнение повлекло у неё развитие тяжелого заболевания, в связи с которым она была вынуждена проходить лечение в стационаре.

Из показаний свидетеля С. и представленной медицинской документации следует, что Непша И.Л. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ "Бакчарская центральная районная больница" с "данные изъяты". Однако о своём увольнении истица была извещена более чем за 20 дней до поступления в больницу, что в совокупности с характером заболевания не дает оснований считать, что развитие у истицы заболевания, с которым ДД.ММ.ГГГГ она поступила в больницу, каким-то образом связано с её увольнением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непша И.Л. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N между Непша И.Л. и областным государственным учреждением "Бакчарское районное ветеринарное управление" заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Непша И.Л. на работе в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" в качестве бухгалтера отдела финансирования и материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Непша И.Л. под N 18 от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении из ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление".

Исключить из записи в трудовой книжке Непша И.Л. под N 17 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" слово "временно".

Взыскать с ОГУ "Бакчарское районное ветеринарное управление" в пользу Непша И.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Непша И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2011 года

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области Шатохин В.В.