Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-727 (ключевые темы: ущерб - материальная ответственность - трудовой договор - автомобиль - должность водителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синициной О.Р., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чмыховой Г.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чмыховой Г.С. к Смирнову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Чмыховой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чмыхова Г.С., действуя через своего представителя по доверенности Крючкова А.С., обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N N, по условиям которого Смирнов Е.В. был принят индивидуальным предпринимателем Чмыховой Г.С. на работу на должность водителя-экспедитора. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Магнум, гос. номер "данные изъяты", был поставлен в автосервис ООО "Рейс 44" на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль из автосервиса забрал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в исправном состоянии был передан ответчику для выполнения его должностных обязанностей, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года при очередном рейсе произошла техническая поломка автомобиля. Согласно заключению специалиста N N техническая поломка произошла в результате ослабления затяжки гаек на шпильках, после чего произошло биение колесных дисков и тормозного барабана. Из заключения ООО "Рейс 44" следует, что техническая поломка произошла в результате халатного отношения водителя к своим обязанностям, т.е. в результате несвоевременного протягивания гаек на колесе. Сумма причиненного ущерба составляет (...) руб. С учетом этого просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб. В качестве правового обоснования иска ссылалась на ст. 56, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель Чмыховой Г.С. по доверенности Крючков А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости запасных частей с учетом износа в размере (...) руб. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта не поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чмыхова Г.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны в исковом заявлении. Указывает, что в судебном заседании эксперт Ч. и представитель третьего лица ООО "Рейс 44" подтвердили факт халатного отношения водителя Смирнова Е.В. к своим обязанностям по протягиванию гаек. Эксперт Ч. неоднократно пояснял, что протягивание гаек на колесах необходимо производить регулярно перед каждым выездом на автомашине. Считает, что судом не учтен тот факт, что за время эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина прошла более 5 000 километров. Полагает необоснованными суждения суда о том, что истцом не представлено сведений о проведении капитального ремонта вышедшего из строя узла и о том, что средний ресурс эксплуатации автомобиля составляет 10 лет. Пунктом 3.4.16 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43) предусмотрено, что при отсутствии установленного изготовителем конкретного срока службы агрегата, узла или детали он принимается равным 10 годам с момента исполнения работ по обслуживанию (ремонту) автотранспортного средства, но не самого автомобиля. Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы, в том числе, сведения, подтверждающие ремонт автомашины, указывают на техническую исправность узлов и агрегатов автомобиля Рено Магнум, гос. номер "данные изъяты", переданного Смирнову Е.В. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика необходимого инструмента для выполнения своих служебных обязанностей, поскольку в суд представлены акты приема-передачи автомашины, из которых следует, что ответчик сдал автомашину с инструментом, в том числе и баллонным ключом, которым необходимо протягивать гайки на колесах. Ссылаясь на ч. 1, 4 ст. 248 ТК РФ, указывает, что в суд были представлены доказательства того, что ответчик был уволен с работы за нарушения финансовой и трудовой дисциплины, поскольку имел дисциплинарные взыскания за распитие спиртных напитков на рабочем месте. При увольнении добровольно возмещать ущерб отказался. Со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации полагает, что истцом были представлены все необходимые доказательства о халатном отношении ответчика к вмененным ему должностным обязанностям и причинения вследствие этого материального ущерба имуществу Чмыховой Г.С.

В суде апелляционной инстанции Чмыхова Г.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Смирнов Е.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Чмыховой Г.С. для осуществления грузовых перевозок на должность водителя-экспедитора, между Смирновым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Чмыховой Г.С. был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). По условиям трудового договора работник обязан, в том числе, нести полную материальную ответственность за груз и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Чмыховой Г.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется в числе прочего бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 10).

Автомобиль Рено-Магнум, (...) года выпуска, гос. номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Чмыховой Г.С., что подтверждается паспортом транспортного средства N и справкой МРЭО УМВД России по Костромской области (л.д. 14, 55).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан в ремонт в ООО "Рейс 44", при получении автомобиля из ремонта было рекомендовано после пробега 50 км проверить степень затяжки колесных гаек (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан индивидуальным предпринимателем Чмыховой Г.С. водителю Смирнову Е.В. по акту приема-передачи автомашины в технически исправном состоянии и комплектации (л.д. 11).

Из письменного объяснения Смирнова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) следует, что автомобиль Рено Магнум, гос. номер "данные изъяты", был получен им из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине было сделано несколько рейсов, за это время машина прошла 5 000 км. При выезде в рейс на Ростов перед г. Ярославлем в правой ступице автомобиля произошел удар. При ударе был разбит тормозной барабан, несколько шпилек было срезано и находилось между барабаном и тормозными колодками, в результате чего были повреждены также тормозные колодки и колесные диски. Своей вины в случившемся он не признает, поскольку колеса после автосервиса были протянуты ключом "мясорубкой" дважды, после получения машины из сервиса и после первого рейса. После первой протяжки колесные гайки второй протяжке не поддавались.

Согласно заключению о возможных причинах неисправностей автомобиля Рено Магнум, гос. номер "данные изъяты", выполненного ООО "Рейс 44", неисправность возникла по причине неправильной затяжки гаек, что привело к образованию люфта и разбило отверстия. Повреждения колодок и тормозного барабана - последствия данной неисправности. Клиент был предупрежден о необходимости протяжки гаек крепления через 50 км, эта операция обязательна. В случае невыполнения рекомендации, усилие прижатия может быть недостаточным для образования необходимых сил трения - детали могут смещаться относительно друг друга и произойдет деформация отверстий. С другой стороны, принимая во внимании объяснительную водителя, неисправность могла возникнуть вследствие затяжки гаек слишком большим моментом. В этом случае шпилька могла деформироваться из-за повышенных нагрузок, лопнуть, провернуться и т.д. В этом случае также усилие прижатия ослабевает. Ключ "мясорубка" (понижающий ключ-редуктор с передаточным отношением 60) предназначен только для откручивания, для закручивания гаек использовать данный инструмент запрещено. Для более точного заключения недостаточно информации, т.к. не представлены лопнувшие шпильки (л.д. 23-24).

Из заключения специалиста Ч. N N (л.д. 25-42), на разрешение которого Чмыховой Г.С. поставлен вопрос об определении причины поломки тормозного барабана (в результате некачественного ремонта или в результате нарушения эксплуатации автомобиля водителем) следует, что в результате ослабления затяжки гаек на шпильках, которое произошло при движении автомобиля, произошел срыв (стягивание) гаек со шпилек, биение колесных дисков, тормозного барабана, относительно колесного диска, произошло образование люфта (неплотного соединения) шпилек в посадочных местах в колесном барабане, попадание шпильки (шпилек) в тормозной барабан, заклинивание ее (их) между тормозной колодкой и рабочей поверхностью тормозного барабана, смятие с выработкой металла на тормозной колодке, срыв тормозной накладки, образование выработки металла на рабочей поверхности тормозного барабана с дальнейшим расколом последнего. Первопричина неисправности - ослабление затяжки колесных гаек на шпильках.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП И.С.А., стоимость запасных частей (ступица задняя, накладки тормозной стандарт, двух колодок тормозных MAGNUM, барабана тормозного, 10 шпилек колесных задних, двух дисков Kordell) с учетом износа автомобиля RENAULTAE 385TI, 1996 года выпуска, составляет (...) руб. (л.д. 75-77).

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. уволен с работы по пункту 7 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой и финансовой дисциплины (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Магнум, гос. номер "данные изъяты", был передан Смирновым Е.В. индивидуальному предпринимателю Чмыховой Г.С. по акту приема-передачи (л.д. 95-96).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Смирнова Е.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

В вышеуказанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности со Смирновым Е.В. как с водителем заключен быть не мог. Указанный договор мог быть заключен со Смирновым Е.В. только как с экспедитором.

Поскольку ущерб, возникший у индивидуального предпринимателя Чмыховой Г.С. в результате поломки автомобиля, не связан с выполнением ответчиком функций экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на Смирнова Е.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Смирнова Е.В. материальной ответственности, ограниченной его средним заработком, также не имеется. Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не было установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли причинение ущерба.

При этом, проверяя доводы и возражения сторон, суд заслушал представителя третьего лица ООО "Рейс 44", который пояснил, что причиной возникновения неисправностей явилась слишком сильная затяжка гаек, вследствие чего произошло напряжение на шпильке колеса, что могло способствовать срыву гайки на шпильке, в результате чего шпилька лопнула или деформировалась. Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции специалиста Ч. следовало, что причиной поломки являлась недостаточная затяжка гаек. Ответчик Смирнов Е.В. в ходе судебного разбирательства утверждал, что дважды протягивал гайки на колесах. Это утверждение ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца Крючковым А.С., пояснившим, что вина ответчика заключается в том, что после двух затяжек гаек тот более гайки не протягивал.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Рейс 44" и специалиста Ч.. стало известно, что для контроля приложенного усилия при затяжке гаек должен использоваться специальный инструмент - динамометрический ключ. Ответчик наличие у него такого инструмента отрицал, истцом доказательств передачи в распоряжение ответчика указанного инструмента не представлено.

Принимая решение, суд также правильно указал на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия обстоятельств, способствовавших самопроизвольному ослаблению затяжки гаек либо разлому колесной шпильки ввиду изношенности или иных объективных причин, не связанных с действиями ответчика. От производства экспертизы для установления причин возникновения поломки автомобиля истец отказался.

Таким образом, поскольку в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необоснованность суждений суда о том, что истцом не предоставлено сведений о проведении капитального ремонта вышедшего из строя узла автомобиля и о том, что средний ресурс эксплуатации автомобиля составляет 10 лет. Эти суждения не влияют на правильность выводов суда о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика необходимого для выполнения его служебных обязанностей инструмента, судебная коллегия считает несостоятельным. Как видно из акта приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, баллонный ключ Смирнову Е.В. не передавался. Кроме того, как было установлено судом, для контроля приложенного усилия при затяжке гаек должен использоваться специальный динамометрический ключ. Данные о том, что такой ключ Смирнову Е.В. работодателем передавался, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии в деле доказательств того, что Смирнов Е.В. был уволен с работы за нарушения финансовой и трудовой дисциплины, поскольку имел дисциплинарные взыскания за распитие спиртных напитков на рабочем месте, не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмыховой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: